Or, il résulte de l'article 65, paragraphes 2 et 3, du règlement n o 207/2009 (devenu article 72, paragraphes 2 et 3, du règlement 2017/1001), que le recours ouvert devant le Tribunal vise à examiner la légalité des décisions des chambres de recours et à obtenir, le cas échéant, l'annulation ou la réformation de celles-ci [arrêt du 15 juin 2010, Actega Terra/OHMI (TERRAEFFEKT matt & gloss), T-118/08, non publié, EU:T:2010:234, point 10], de sorte qu'il ne saurait avoir pour objet d'obtenir, au regard de telles décisions, des jugements confirmatifs ou déclaratoires [ordonnance du 7 mai 2014, Sharp/OHMI (BIG PAD), T-567/13, non publiée, EU:T:2014:257, point 11, et arrêt du 14 mars 2017, 1R/EUIPO - Pirelli Tyre (popchrono), T-132/15, non publié, EU:T:2017:162, point 27].

Toutefois, si la production d'un tel accord peut permettre de prouver le consentement du titulaire de ladite marque, à savoir Profit Good, à l'usage de celle-ci par le titulaire de la licence, à savoir Confezioni Green Teen, la seule production de cet accord ne suffit pas à démontrer le caractère sérieux de cet usage, dans la mesure où l'existence d'un tel accord n'atteste pas, par elle-même, d'un usage effectif de la marque contestée sur le marché [voir, en ce sens, arrêts du 13 février 2015, Husky CZ/OHMI - Husky of Tostock (HUSKY), T-287/13, EU:T:2015:99, point 48, et du 14 mars 2017, 1R/EUIPO - Pirelli Tyre (popchrono), T-132/15, non publié, EU:T:2017:162, point 84].