Volltextveröffentlichungen (5)

• Justiz Sachsen
  Direkte Verlinkung leider nicht möglich. Bitte geben Sie das Aktenzeichen in das Suchformular auf der Folgeseite ein.

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Abänderung der Entscheidung über den Versorgungsausgleich wegen Neubewertung der Kindererziehungszeiten; Begriff der wesentlichen Wertänderung im Sinne von § 51 Abs. 2 VersAusglG i. V. m. § 225 Abs. 3 FamFG

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  VersAusglG § 51 Abs. 2; FamFG § 225 Abs. 3
  Abänderung der Entscheidung über den Versorgungsausgleich wegen Neubewertung der Kindererziehungszeiten

• rechtsportal.de

  VersAusglG § 51 Abs. 2 ; FamFG § 225 Abs. 3
  Abänderung der Entscheidung über den Versorgungsausgleich wegen Neubewertung der Kindererziehungszeiten

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

  Prüfung einer wesentlichen Wertänderung im Rahmen des Versorgungsausgleichs

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Prüfung einer wesentlichen Wertänderung im Rahmen des Versorgungsausgleichs

Papierfundstellen

• FamRZ 2016, 469

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (2)

• BGH, 05.06.2013 - XII ZB 635/12

  Abänderungsverfahren über Versorgungsausgleich: Anwendbarkeit der Vorschrift über …

  Auszug aus OLG Dresden, 04.08.2015 - 18 UF 609/15

  Von daher ist nicht der monatliche Rentenbetrag maßgebende Bezugsgröße zur Prüfung der wesentlichen Wertänderung, sondern es ist für die Beurteilung, ob die Wesentlichkeitsgrenze nach § 225 Abs. 3 FamFG überschritten ist, der Kapitalwert heranzuziehen (…vgl. OLG Frankfurt, a.a.O.; in diesem Sinne auch: BGH, Beschluss vom 05.06.2013, XII ZB 635/12, zitiert nach juris, Rdn. 14, für ein Anrecht, das bei der VBL erworben wurde und daher ebenfalls keinen Rentenbetrag als maßgebliche Bezugsgröße hat, sondern Versorgungspunkte).
• OLG Frankfurt, 13.09.2013 - 6 UF 177/12

  Versorgungsausgleich: Abänderung Altentscheidung

  Auszug aus OLG Dresden, 04.08.2015 - 18 UF 609/15

  Nach anderer Auffassung wird die Wertänderungsgrenze aufgrund der maßgeblichen Bezugsgröße der Entgeltpunkte in der gesetzlichen Rentenversicherung nach § 225 Abs. 3 FamFG durch den Kapitalwert bestimmt und es ist danach zu fragen, ob die Wertänderung 120 % der am Ende der Ehezeit maßgeblichen monatlichen Bezugsgröße nach § 18 Abs. 1 SGB IV übersteigt (vgl. OLG Frankfurt a. M., Beschluss vom 13.09.2013, Az.: 6 UF 177/12, NJW-RR 2014, 450;… jurisPK/Bräuer, BGB, 7. Aufl., § 51 VersAusglG, Rdn. 13-14;… vgl. auch: Münchener Kommentar/Dörr, BGB, 6. Aufl., § 225 FamFG, Rdn. 22/Beispiel 3; Langheim, FF 2014, 222 ff.: Auswirkungen der "Mütterrente" auf den Versorgungsausgleich, Ziffer 5;… Palandt/Brudermüller, BGB, 74. Aufl., § 51 VersAusglG, Rdn. 9 m.w.N.).

• BGH, 08.11.2017 - XII ZB 105/16

  Versorgungsausgleich: Bestimmung der konkreten Wesentlichkeitsgrenze im Rahmen …

  Es harmoniere dann besser mit der in § 51 Abs. 2 VersAusglG enthaltenen uneingeschränkten Verweisung auf § 225 Abs. 3 FamFG und vermeide zudem Wertungswidersprüche, wenn auch bei der Abänderung von Altentscheidungen die absolute Wesentlichkeitsgrenze nach der Veränderung des korrespondierenden Kapitalwerts beurteilt werde (vgl. OLG Frankfurt NJW-RR 2014, 450, 451; OLG Dresden FamRZ 2016, 469 f.; OLG Stuttgart FamRZ 2017, 795, 796;… BeckOK BGB/Gutdeutsch [Stand: November 2016] § 51 VersAusglG Rn. 5;… BeckOK SozR/von Koch [Stand: Dezember 2016] § 51 VersAusglG Rn. 11.1;… Erman/Norpoth/Sasse BGB 15. Aufl. § 51 VersAusglG Rn. 8;… jurisPK-BGB/Breuers [Stand: Juni 2007] § 51 VersAusglG Rn. 20).
• OLG Hamm, 14.05.2019 - 11 UF 53/19
  Der Unterschiedsbetrag der entsprechenden Kapitalwerte beträgt DM 11.502,25 (DM 27.230,69 ./. DM 15.728,44), was rund 293 Prozent der für das Jahr 1994 maßgeblichen Bezugsgröße nach § 18 Abs. 1 SGB IV i.H.v. DM 3.920,00 entspricht, so dass auch der sog. absolute Grenzwert (…a.a.O.) i.S.d. § 225 Abs. 2 Fall 2 FamFG von 120 Prozent (…so zutr. Oberlandesgericht Frankfurt am Main , NZFam 2014, 37, juris-Rz. 6; zum Meinungsstreit Oberlandesgericht Dresden , FamRZ 2016, 469, juris-Rz. 14 ff.) übertroffen ist.
• KG, 12.04.2021 - 18 UF 11/19

  Voraussetzungen der Totalrevision des vor dem 01.04.2009 durchgeführten …

  Gleichwohl bestimmt sich im Abänderungsverfahren nach § 51 VersAusglG, mithin für die Fälle, in denen der Versorgungsausgleich nach dem bis zum 31.08.2009 geltenden Recht durchgeführt wurde, die absolute Wertgrenze durch 1 % des Rentenwertes, da in der Ausgangsentscheidung der auszugleichende Betrag in einem Rentenwert ausgewiesen wurde (BGH…, Beschluss vom 08.11.2017 - XII ZB 105/16 in Übereinstimmung mit Wick, Der Versorgungsausgleich, 4. Aufl. Rn 814f; entgegen OLG Frankfurt NJW-RR 2014, 450, OLG Dresden FamRZ 2016, 469 und OLG Stuttgart FamRZ 2017, 795).
• KG, 15.04.2021 - 18 UF 11/19

  Versorgungsausgleich: Beteiligung etwaiger Erben am Abänderungsverfahren

  Gleichwohl bestimmt sich im Abänderungsverfahren nach § 51 VersAusglG, mithin für die Fälle, in denen der Versorgungsausgleich nach dem bis zum 31.08.2009 geltenden Recht durchgeführt wurde, die absolute Wertgrenze durch 1 % des Rentenwertes, da in der Ausgangsentscheidung der auszugleichende Betrag in einem Rentenwert ausgewiesen wurde (BGH…, Beschluss vom 08.11.2017 - XII ZB 105/16 in Übereinstimmung mit Wick, Der Versorgungsausgleich, 4. Aufl. Rn 814f; entgegen OLG Frankfurt NJW-RR 2014, 450, OLG Dresden FamRZ 2016, 469 und OLG Stuttgart FamRZ 2017, 795).
• AG Kirchhain, 23.11.2021 - 31 F 614/20
  Maßstab für die absolute Wesentlichkeitsgrenze ist die monatliche Bezugsgröße nach § 18 Abs. 1 SGB IV. Diese betrug zum Ende der Ehezeit im Jahr 1997 5.124 DM bzw. 2.619,86 EUR (vgl. OLG Dresden, Beschluss vom 04.08.2015 - 18 UF 609/15, NJOZ 2016, 522, 523, Rn. 17); 1 % hiervon sind 26, 19 EUR.