Volltextveröffentlichungen (13)

• lexetius.com

  Roximycin

  MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 9

• markenmagazin:recht

  § 8 MarkenG
  Roximycin

• openjur.de

 
• bundesgerichtshof.de
• IWW
• Wolters Kluwer

  Löschung der Eintragung einer Marke auf Antrag wegen Nichtigkeit bei Bestehen eines absoluten Schutzhindernisses; Begründungszwang bei Anfechtung von Beschlüssen des Bundespatentgerichts; Unterscheidungsfähigkeit von "Roximycin" und dem International Nonproprietary Name ...

• Judicialis

  MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1; ; MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 9

• ra.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, 9
  "Roximycin"; Unterscheidungskraft und verbotene Benutzung einer an einen International Nonproprietary Name angelehnten Marke

• wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Roximycin

• datenbank.nwb.de
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Markenrecht - Unterscheidungskraft

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• MDR 1995, 169
• GRUR 2005, 258
• GRUR Int. 2005, 513

Wird zitiert von ... (68)

• BGH, 29.05.2008 - I ZB 54/05

  Pantohexal

  Die Abwandlung eines warenbeschreibenden Fachausdrucks ist zwar hinreichend unterscheidungskräftig i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG, wenn ihr nicht jegliche individualisierende Eigenart fehlt (vgl. BGHZ 91, 262, 264 f. - Indorektal I; BGH, Beschl. v. 11.10.2001 - I ZB 5/99, GRUR 2002, 540, 541 = WRP 2002, 455 - OMEPRAZOK; Beschl. v. 13.10.2004 - I ZB 10/02, GRUR 2005, 258, 259 = WRP 2005, 99 - Roximycin).
• BGH, 29.05.2008 - I ZB 55/05

  Pantogast

  Die Abwandlung eines warenbeschreibenden Fachausdrucks ist zwar hinreichend unterscheidungskräftig i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG, wenn ihr nicht jegliche individualisierende Eigenart fehlt (vgl. BGHZ 91, 262, 264 f. - Indorektal I; BGH, Beschl. v. 11.10.2001 - I ZB 5/99, GRUR 2002, 540, 541 = WRP 2002, 455 - OMEPRAZOK; Beschl. v. 13.10.2004 - I ZB 10/02, GRUR 2005, 258, 259 = WRP 2005, 99 - Roximycin).
• BPatG, 27.03.2012 - 27 W (pat) 83/11

  Markenbeschwerdeverfahren - "Robert Enke" - bei wenig fassbare Waren aus dem …

  Jede Möglichkeit einer erlaubten Verwendung schließt die Anwendung der Nr. 9 aus (BGH GRUR 2002, 540, 541 - Omeprazok; GRUR 2005, 258 - Roximycin; BPatG GRUR 1992, 516 - Egger Natur-Bräu;… a. A. HK-MarkenR/Fuchs-Wissemann, 2. Aufl., § 8 Rn. 75, 76, 79).

 
• BPatG, 09.02.2015 - 27 W (pat) 73/14

  AppOtheke - Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "AppOtheke" - …

  Der Abwandlung eines Begriffs muss selbst ein individualisierender Charakter zukommen, um Unterscheidungskraft als Marke begründen zu können (so schon BGH, Beschluss v. 23.03.1984 - I ZB 6/83, GRUR 1984, 815, 816 - Indorektal I; Beschluss v. 13.10.2004 - I ZB 10/01, GRUR 2005, 258 Rn. 18 - Roximycin).
• BGH, 09.05.2018 - I ZB 68/17

  Kenntnisnahme der Ausführungen der Prozessbeteiligten durch das Gericht i.R.d. …

  Zu berücksichtigen ist auch, dass die Entscheidungsgründe nach § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG in Verbindung mit § 313 Abs. 3 ZPO nur eine kurze Zusammenfassung der Erwägungen enthalten müssen (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Oktober 2004 - I ZB 10/02, GRUR 2005, 258, 259 [juris Rn. 15] = WRP 2005, 99 - Roximycin).
• BGH, 02.04.2009 - I ZB 5/08

  Rechtsmissbräuchlich- und Bösgläubigkeit der Anmeldung einer Marke

  Das aus der konkreten Benutzung der Marke abgeleitete Schutzhindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 9 MarkenG greift nur ein, wenn eine gesetzwidrige Benutzung des Zeichens in jedem denkbaren Fall gegeben ist (BGH, Beschl. v. 13.10.2004 - I ZB 10/02, GRUR 2005, 258, 260 = WRP 2005, 99 - Roximycin, m.w.N.).
• BPatG, 12.08.2019 - 26 W (pat) 25/14
  europäische Rechtsprechung zu Abwandlungen beschreibender Angaben, die - soweit ersichtlich - nie darauf abgestellt hat, ob im Einzelfall eine aus jeweils beschreibenden Angaben zusammengesetzte Wortneuschöpfung vorliegt oder nicht (vgl. BGH GRUR 2005, 258, 259 - Roximycin, worin bestätigt wird, dass die Abwandlung "Roximycin" eine individualisierende Eigenart aufweise, weil sie klanglich und schriftbildlich ausreichend deutlich von dem Fachbegriff "Roxithromycin" abweiche; BPatG 30 W (pat) 36/14 - BLUCHROME; GRUR-RR 2008, 49, 50 - Lastminit; 26 W (pat) 9/08 - Aqua Alpina; EuG GRUR Int. 2008, 1037 Rdnr. 30 - BioGeneriX; GRUR Int. 2005, 839 Rdnr. 37 - MunichFinancialServices; Urt. v. 22. Mai 2014 - T-95/13 - HIPERDRIVE, BeckRS 2014, 80922, formal bestätigt durch EuGH, Beschl. v. 12. Februar 2015 - C- 374/14).
• BPatG, 10.10.2019 - 26 W (pat) 25/14
  europäische Rechtsprechung zu Abwandlungen beschreibender Angaben, die - soweit ersichtlich - nie darauf abgestellt hat, ob im Einzelfall eine aus jeweils beschreibenden Angaben zusammengesetzte Wortneuschöpfung vorliegt oder nicht (vgl. BGH GRUR 2005, 258, 259 - Roximycin, worin bestätigt wird, dass die Abwandlung "Roximycin" eine individualisierende Eigenart aufweise, weil sie klanglich und schriftbildlich ausreichend deutlich von dem Fachbegriff "Roxithromycin" abweiche; BPatG 30 W (pat) 36/14 - BLUCHROME; GRUR-RR 2008, 49, 50 - Lastminit; 26 W (pat) 9/08 - Aqua Alpina; EuG GRUR Int. 2008, 1037 Rdnr. 30 - BioGeneriX; GRUR Int. 2005, 839 Rdnr. 37 - MunichFinancialServices; Urt. v. 22. Mai 2014 - T-95/13 - HIPERDRIVE, BeckRS 2014, 80922, formal bestätigt durch EuGH, Beschl. v. 12. Februar 2015 - C- 374/14).
• BPatG, 15.04.2010 - 29 W (pat) 85/10

  Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Gelbe Seiten" - zur …

  Dieses Schutzhindernis, das auf der Ermächtigung des Art. 3 II lit. a MarkenRL beruht, steht der Eintragung nur entgegen, wenn die Benutzung des Zeichens in jedem Fall untersagt werden kann (BGH GRUR 2005, 258, 260 - Roximycin).
• BPatG, 15.04.2010 - 29 W (pat) 84/10

  Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Gelbe Seiten (Wort-Bild-Marke)" …

  Dieses Schutzhindernis, das auf der Ermächtigung des Art. 3 II lit. a MarkenRL beruht, steht der Eintragung nur entgegen, wenn die Benutzung des Zeichens in jedem Fall untersagt werden kann (BGH GRUR 2005, 258, 260 - Roximycin).
• BPatG, 23.03.2007 - 26 W (pat) 3/05

  Das rauhe Gefühl von feinem Sandpapier
• BPatG, 28.06.2005 - 25 W (pat) 6/04
• OLG Stuttgart, 08.05.2008 - 2 U 9/08

  Markenrechtsverletzung: Verwechslungsfähigkeit der Bezeichnungen "Enzymax" und …
• BPatG, 12.07.2018 - 30 W (pat) 33/16

  Markenbeschwerdeverfahren - "MACADERM (IR-Marke)/Mucaderma" - zur …
• BPatG, 11.06.2012 - 27 W (pat) 533/12

  Markenbeschwerdeverfahren - "Adolf Loos Preis" - zur Markenfähigkeit von …
• BPatG, 20.07.2022 - 26 W (pat) 521/20
• BPatG, 25.11.2019 - 27 W (pat) 567/17
• BPatG, 07.06.2011 - 26 W (pat) 49/10

  Markenbeschwerdeverfahren - "ab-in-den-Urlaub!de suchen, buchen und verreisen …
• BPatG, 28.05.2009 - 30 W (pat) 25/09
• BPatG, 23.04.2007 - 26 W (pat) 69/04
• BPatG, 20.07.2011 - 26 W (pat) 517/10

  Markenbeschwerdeverfahren - "Energiewerke Filder" - keine Unterscheidungskraft
• BPatG, 08.11.2012 - 30 W (pat) 107/11

  Markenbeschwerdeverfahren - "RE-MODEL" - fehlende Unterscheidungskraft
• BPatG, 24.04.2012 - 27 W (pat) 23/12

  Markenbeschwerdeverfahren - "Gürzenich-Orchester Köln" - keine geographische …
• BPatG, 21.07.2011 - 30 W (pat) 34/10

  Markenbeschwerdeverfahren - "THALASSA (IR-Marke)" - Unterscheidungskraft - kein …
• BPatG, 16.07.2008 - 26 W (pat) 21/07
• BPatG, 18.06.2008 - 26 W (pat) 11/07
• BPatG, 12.04.2006 - 26 W (pat) 36/05
• BPatG, 14.05.2020 - 9 W (pat) 5/17

  Patentbeschwerdeverfahren - Patentanmeldung - Prüfungsverfahren - …
• BPatG, 16.10.2007 - 30 W (pat) 40/05
• BPatG, 29.08.2007 - 28 W (pat) 99/07
• BPatG, 30.05.2007 - 26 W (pat) 128/05
• BPatG, 02.05.2007 - 26 W (pat) 40/06
• BPatG, 02.05.2007 - 26 W (pat) 36/06
• BPatG, 14.02.2007 - 26 W (pat) 14/06
• BPatG, 14.02.2007 - 26 W (pat) 12/06
• BPatG, 29.11.2006 - 26 W (pat) 180/05
• BPatG, 22.11.2006 - 26 W (pat) 153/05
• BPatG, 22.11.2006 - 26 W (pat) 132/05
• BPatG, 26.07.2006 - 26 W (pat) 59/05
• BPatG, 05.07.2006 - 26 W (pat) 99/05
• BPatG, 28.06.2006 - 26 W (pat) 30/06
• BPatG, 21.06.2006 - 28 W (pat) 61/05
• BPatG, 31.05.2006 - 26 W (pat) 56/05
• BPatG, 24.05.2006 - 26 W (pat) 176/05
• BPatG, 03.05.2006 - 26 W (pat) 268/04
• BPatG, 05.04.2006 - 26 W (pat) 23/05
• BPatG, 29.11.2005 - 27 W (pat) 283/04
• BPatG, 22.11.2005 - 27 W (pat) 256/04
• BPatG, 15.11.2005 - 27 W (pat) 277/04
• BPatG, 14.11.2005 - 27 W (pat) 279/04
• BPatG, 14.11.2005 - 27 W (pat) 119/05
• BPatG, 08.11.2005 - 27 W (pat) 169/04
• BPatG, 20.09.2005 - 27 W (pat) 183/04
• BPatG, 30.08.2005 - 27 W (pat) 216/04
• BPatG, 10.05.2005 - 27 W (pat) 302/04
• BPatG, 15.03.2005 - 27 W (pat) 23/04
• BPatG, 11.07.2007 - 26 W (pat) 59/06
• BPatG, 25.04.2007 - 26 W (pat) 3/07
• BPatG, 31.01.2007 - 26 W (pat) 113/06
• BPatG, 10.01.2007 - 26 W (pat) 183/03
• BPatG, 22.11.2006 - 26 W (pat) 9/06
• BPatG, 31.05.2006 - 26 W (pat) 13/05
• BPatG, 19.04.2022 - 25 W (pat) 589/20
• BPatG, 25.01.2006 - 26 W (pat) 299/04
• BPatG, 13.10.2005 - 25 W (pat) 152/03
• BPatG, 10.05.2005 - 27 W (pat) 139/04
• BPatG, 20.07.2020 - 9 W (pat) 44/18
• BPatG, 20.12.2005 - 27 W (pat) 30/05