Der Verletzungsrichter ist mithin an die Einschränkung gebunden, ohne nochprüfen zu können, ob der vom Patentamt eingenommene und vom Anmelder durch sein Einverständnis bestätigte Standpunkt objektiv richtig war (vgl. BGH GRUR 1961, 404, 408 - Klebebindung - mit weiteren Belegen).

Die Rechtslage entspricht insoweit derjenigen, die eintritt, wenn bereits im Erteilungsverfahren der Anmelder einen unzweideutigen Verzicht ausgesprochen und das Patentamt eine dahin gehende Einschränkung verfügt hat (vgl. hierzu BGH vom 27. Januar 1961 - I ZR 119/59 - Klebebindung).

Nach ständiger Rechtsprechung des Senats (vgl. BGH GRUR 1956, 542, 546 - Anhängerkupplung; 1961, 77, 79 - Blinkleuchte; 1961, 404, 408 - Klebebindung) ist der Verletzungsrichter an Beschränkungen und Verzichte im Erteilungsverfahren gebunden.

öe.r a n w a ltlic h e n V ertretu n g im V erfahren vor dem RflP V ® ® ® ® ® ® ® ® » dem Grunde nach v erla n g en kann, w e il d ie s e K osten durch das sch u ld h a ft r e c h ts w id r ig e V erh alten d es F ührers d es b r it is c h e n K raftwagens adäquat veru rsach t m worden sin d (BGHZ 30, 154; BGH I I I ZR 153 /5 8 vom 30« Kovccbcr " 1959 = KJW I9 6 0, 481; I I I ZR 119/59 vom 26« September I960 = VercR I9 6 0, 1046; I I I ZR 210/60 vom 8 « Januar 1962 = i:

Liegt eine eindeutige Beschränkung vor, so hat sie der Verletzungsrichter selbst dann zu beachten, wenn zweifelhaft sein kann, ob sie nach dem Stande der Technik erforderlich war, und selbst wenn die Gründe der Entscheidung die Berechtigung der Beschränkung nicht ohne weiteres und nicht unzweideutig erkennen lassen (BGH GRUR 1961, 335, 337 - Bettcouch; 1961, 404, 408 - Klebebindung).