Rechtsprechung
BGH, 27.02.1997 - I ZB 2/95 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Wolters Kluwer
Prüfung der Freihaltebedürftigkeit eines Zeichens - Möglichkeit der Berücksichtigung zusätzlich gedachter Wortbestandteile oder Bildbestandteile - Beurteilung der Wortfolge "à la Carte"
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
WZG § 4 Abs. 2 Nr. 1
"a la Carte"; Freihaltebedürfnis gegenüber der Eintragung eines einen Bedeutungsgehalt verkörpernden Wortes oder einer Wortfolge - ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Papierfundstellen
- NJW-RR 1997, 1197
- GRUR 1997, 627
Wird zitiert von ... (114) Neu Zitiert selbst (9)
- BGH, 08.12.1994 - I ZB 15/92
"U-Key"; Unterscheidungskraft und Freihaltebedürfnis bei einem fremdsprachigen …
Auszug aus BGH, 27.02.1997 - I ZB 2/95
Schon diese Annahme läßt es zweifelhaft erscheinen, daß der Verkehr einen bestimmten beschreibenden Bedeutungsgehalt überhaupt erkennt (vgl. BGH, Beschl. v. 8.12.1994 - I ZB 15/92, GRUR 1995, 269, 270 - U-KEY).Ebenso wie im Fall von aus mehreren Wörtern oder sonstigen Bestandteilen zusammengesetzter Marken bei der Frage der Eintragbarkeit stets das Zeichen als Ganzes der Prüfung zugrunde zu legen ist (vgl. BGH a.a.O., GRUR 1995, 269, 270 - U-KEY; Beschl. v. 19.1.1995 - I ZB 20/92, GRUR 1995, 408 - PROTECH), muß bei dieser Prüfung auch allein das Zeichen als solches, also dieses ohne etwa zusätzlich gedachte Wort- oder Bildbestandteile, geprüft werden (…vgl. BGH a.a.O., BlPMZ 1995, 444, 445 - quattro II).
- BGH, 23.05.1984 - I ZB 6/83
Reichweite eines Eintragungsverbots für Zeichen
Auszug aus BGH, 27.02.1997 - I ZB 2/95
Das würde die Möglichkeiten des Eintragungsverfahrens übersteigen (BGHZ 91, 262, 270 - Indorektal I).Der vom Bundespatentgericht ins Auge gefaßten Möglichkeit zukünftiger Behinderungen der Mitbewerber ist in späteren Verfahrensabschnitten durch strenge Anforderungen an den warenzeichenmäßigen Gebrauch (§§ 15, 24, 31 WZG) und durch eine sachgerechte Handhabung des Begriffs der Verwechslungsgefahr zu begegnen (BGH, Beschl. v. 18.4.1985 - I ZB 4/84, GRUR 1985, 1053, 1054 - ROAL; Beschl. v. 1.12.1988 - I ZB 5/87, GRUR 1989, 264, 265 - REYNOLDS R 1/EREINTZ; Beschl. v. 14.12.1988 - I ZB 6/87, GRUR 1989, 349, 350 - ROTH-HÄNDLE-KENTUCKY/Cenduggy; vgl. auch BGHZ 91, 262, 272 - Indorektal I).
- BGH, 09.02.1995 - I ZB 21/92
"quattro II"; Unterscheidungskraft einer Marke
Auszug aus BGH, 27.02.1997 - I ZB 2/95
Nach § 162 Abs. 2 MarkenG kann auf den vor dem Inkrafttreten des Markengesetzes gestellten Löschungsantrag die Eintragung nur (noch) gelöscht werden, wenn die Marke sowohl nach den bis dahin geltenden Vorschriften des Warenzeichengesetzes als auch nach den neuen Vorschriften des Markengesetzes nicht schutzfähig ist (vgl. BGH, Beschl. v. 9.2.1995 - I ZB 21/92, BlPMZ 1995, 444 = NJW 1995, 1752 - quattro II).
- BGH, 16.06.1993 - I ZB 14/91
Zulassungsbeschränkung bei Rechtsbeschwerde - Rechtskraftwirkung im …
Auszug aus BGH, 27.02.1997 - I ZB 2/95
Deshalb erscheint die Annahme zweifelhaft, die Wortfolge habe für die Waren des Verzeichnisses einen beschreibenden Inhalt und müsse deshalb freigehalten werden (…BGH a.a.O. - U-KEY; vgl. auch BGHZ 123, 30, 36 - Indorektal II). - BGH, 19.01.1995 - I ZB 20/92
"PROTECH"; Unterscheidungskraft einer aus zwei Abkürzungen zusammengesetzten …
Auszug aus BGH, 27.02.1997 - I ZB 2/95
Ebenso wie im Fall von aus mehreren Wörtern oder sonstigen Bestandteilen zusammengesetzter Marken bei der Frage der Eintragbarkeit stets das Zeichen als Ganzes der Prüfung zugrunde zu legen ist (…vgl. BGH a.a.O., GRUR 1995, 269, 270 - U-KEY; Beschl. v. 19.1.1995 - I ZB 20/92, GRUR 1995, 408 - PROTECH), muß bei dieser Prüfung auch allein das Zeichen als solches, also dieses ohne etwa zusätzlich gedachte Wort- oder Bildbestandteile, geprüft werden (…vgl. BGH a.a.O., BlPMZ 1995, 444, 445 - quattro II). - BGH, 18.04.1985 - I ZB 4/84
"ROAL"; Nichteintragungsfähige Abwandlung freizuhaltender Angaben
Auszug aus BGH, 27.02.1997 - I ZB 2/95
Der vom Bundespatentgericht ins Auge gefaßten Möglichkeit zukünftiger Behinderungen der Mitbewerber ist in späteren Verfahrensabschnitten durch strenge Anforderungen an den warenzeichenmäßigen Gebrauch (§§ 15, 24, 31 WZG) und durch eine sachgerechte Handhabung des Begriffs der Verwechslungsgefahr zu begegnen (BGH, Beschl. v. 18.4.1985 - I ZB 4/84, GRUR 1985, 1053, 1054 - ROAL; Beschl. v. 1.12.1988 - I ZB 5/87, GRUR 1989, 264, 265 - REYNOLDS R 1/EREINTZ; Beschl. v. 14.12.1988 - I ZB 6/87, GRUR 1989, 349, 350 - ROTH-HÄNDLE-KENTUCKY/Cenduggy; vgl. auch BGHZ 91, 262, 272 - Indorektal I). - BGH, 14.12.1988 - I ZB 6/87
"ROTH-HÄNDLE-KENTUCKY"/"Cenduggy"; Verwechslungsgefahr zweier Zeichen
Auszug aus BGH, 27.02.1997 - I ZB 2/95
Der vom Bundespatentgericht ins Auge gefaßten Möglichkeit zukünftiger Behinderungen der Mitbewerber ist in späteren Verfahrensabschnitten durch strenge Anforderungen an den warenzeichenmäßigen Gebrauch (§§ 15, 24, 31 WZG) und durch eine sachgerechte Handhabung des Begriffs der Verwechslungsgefahr zu begegnen (BGH, Beschl. v. 18.4.1985 - I ZB 4/84, GRUR 1985, 1053, 1054 - ROAL; Beschl. v. 1.12.1988 - I ZB 5/87, GRUR 1989, 264, 265 - REYNOLDS R 1/EREINTZ; Beschl. v. 14.12.1988 - I ZB 6/87, GRUR 1989, 349, 350 - ROTH-HÄNDLE-KENTUCKY/Cenduggy; vgl. auch BGHZ 91, 262, 272 - Indorektal I). - BGH, 01.12.1988 - I ZB 5/87
"REYNOLDS R 1"/"EREINTZ"; Verwechslungsgefahr bei einem aus einer phonetischen …
Auszug aus BGH, 27.02.1997 - I ZB 2/95
Der vom Bundespatentgericht ins Auge gefaßten Möglichkeit zukünftiger Behinderungen der Mitbewerber ist in späteren Verfahrensabschnitten durch strenge Anforderungen an den warenzeichenmäßigen Gebrauch (§§ 15, 24, 31 WZG) und durch eine sachgerechte Handhabung des Begriffs der Verwechslungsgefahr zu begegnen (BGH, Beschl. v. 18.4.1985 - I ZB 4/84, GRUR 1985, 1053, 1054 - ROAL; Beschl. v. 1.12.1988 - I ZB 5/87, GRUR 1989, 264, 265 - REYNOLDS R 1/EREINTZ; Beschl. v. 14.12.1988 - I ZB 6/87, GRUR 1989, 349, 350 - ROTH-HÄNDLE-KENTUCKY/Cenduggy; vgl. auch BGHZ 91, 262, 272 - Indorektal I). - BGH, 20.06.1996 - I ZB 31/95
"MEGA"; Eintragungsfähigkeit einer Marke für Zigaretten
Auszug aus BGH, 27.02.1997 - I ZB 2/95
Vielmehr bedarf es im Einzelfall der Feststellung eines konkreten Bedürfnisses zur Freihaltung gerade der in einem angemeldeten oder eingetragenen Zeichen enthaltenen Eigenschaftsbezeichnung für die Waren des Warenverzeichnisses (…vgl. BGH a.a.O. - quattro II; Beschl. v. 20.6.1996 - I ZB 31/95, GRUR 1996, 770 = WRP 1996, 1042 - MEGA).
- BGH, 28.06.2001 - I ZB 1/99
INDIVIDUELLE; Unterscheidungskraft einer Wortmarke
Vielmehr müssen weitere Wörter hinzugefügt werden, um dem Wort eine eindeutig beschreibende Aussage beizulegen (vgl. hierzu auch BGH, Beschl. v. 27.2.1997 - I ZB 2/95, GRUR 1997, 627, 628 = WRP 1997, 739 - à la Carte; Beschl. v. 25.3.1999 - I ZB 22/96, GRUR 1999, 728, 729 = WRP 1999, 858 - PREMIERE II).Die lediglich abstrakte Eignung zur Eigenschaftsangabe reicht aber nicht aus, ein Freihaltebedürfnis zu begründen (vgl. BGH GRUR 1997, 627, 628 - à la Carte).
- BGH, 23.10.1997 - I ZB 18/95
"BONUS"; Freihaltungsbedürfnis für eine nur mittelbar beschreibende Marke
Im übrigen ist das Markenregistrierungsverfahren, wie der Bundesgerichtshof bereits zum Eintragungsverfahren nach dem Warenzeichengesetz ausgeführt hat, weder dazu geeignet noch dazu vorgesehen, allen nur irgendwie denkbaren Behinderungsmöglichkeiten bereits im Eintragungsverfahren vorzubeugen; denn der Versuch einer derart umfassenden Beurteilung könnte zur Folge haben, daß - entgegen der Zielsetzung des Markengesetzes - Anmeldungen in größerer Zahl die Eintragung versagt werden müßte, als dies sachlich gerechtfertigt wäre, und daß die Gleichmäßigkeit und Berechenbarkeit der Rechtsanwendung sowie allgemein eine den Bedürfnissen entsprechende Entscheidungspraxis in Frage gestellt wäre (vgl. BGH, Beschl. v. 27.2.1997 - I ZB 2/95, GRUR 1997, 627, 628 = WRP 1997, 739 - à la Carte, m.w.N.). - BGH, 23.11.2000 - I ZB 34/98
Test it; Fehlende Unterscheidungskraft bei Aufforderung zum Testkauf
Denn dem Freihaltebedürfnis unterfallen nur eindeutig beschreibende Angaben (vgl. BGH, Beschl. v. 27.2.1997 - I ZB 2/95, GRUR 1997, 627, 628 = WRP 1997, 739 - à la Carte;… Althammer/Ströbele, Markengesetz, 6. Aufl., § 8 Rdn. 92).
- BGH, 18.03.1999 - I ZB 27/96
HOUSE OF BLUES
Der Schutz aus einer solchen Marke ist also ebenso zu begrenzen wie der Schutzbereich einer Marke, die sich an eine freizuhaltende Angabe anlehnt (vgl. BGH, Beschl. v. 27.2.1997 - I ZB 2/95, GRUR 1997, 627, 628 = WRP 1997, 739 - à la Carte, m.w.N.). - BGH, 08.12.1999 - I ZB 21/97
Partner with the Best
Insoweit reicht es aus, daß der der Wortfolge entnehmbare Bedeutungsinhalt unscharf ist und ohne ergänzende weitere Angaben sich ein eindeutig beschreibender Inhalt nicht erkennen läßt (vgl. BGH, Beschl. v. 27.2.1997 - I ZB 2/95, GRUR 1997, 627, 628 = WRP 1997, 739 - à la Carte). - BGH, 18.06.1998 - I ZR 25/96
Tour de culture
cc) Danach sind im Streitfall die Grundsätze anzuwenden, die für den Schutzumfang einer Marke gelten, die sich an eine freizuhaltende Bezeichnung anlehnt (vgl. BGH, Beschl. v. 13.3.1997 - I ZB 4/95, GRUR 1997, 634, 636 = WRP 1997, 758 - Turbo II; WRP 1998, 752, 754 - Fläminger; ferner zum alten Recht BGH, Beschl. v. 18.4.1985 - I ZB 4/84, GRUR 1985, 1053, 1054 - ROAL; Beschl. v. 1.12.1988 - I ZB 5/87, GRUR 1989, 264, 265 - REYNOLDS R 1/EREINTZ; Beschl. v. 14.12.1988 - I ZB 6/87, GRUR 1989, 349, 350 - ROTH-HÄNDLE-KENTUCKY/Cenduggy; Beschl. v. 27.2.1997 - I ZB 2/95, GRUR 1997, 627, 628 = WRP 1997, 739 - à la Carte). - BGH, 22.09.1999 - I ZB 19/97
FÜNFER; Markenrechtliche Unterscheidungskraft einer an eine Zahl angelehnten …
Es wird dabei aber insbesondere auch zu prüfen haben, ob die in dem Wort "Fünfer" enthaltene Mengenangabe nach den Gepflogenheiten auf dem Gebiet der in Anspruch genommenen Waren auch ohne weitergehende Angaben (vgl. BGH GRUR 1997, 366 - quattro II; BGH, Beschl. v. 27.2.1997 - I ZB 2/95, GRUR 1997, 627, 628 = WRP 1997, 739 - à la Carte) verständlich und wichtig sowie für die umworbenen Abnehmerkreise bedeutsam sein kann. - BGH, 13.03.1997 - I ZB 4/95
"Turbo II"; Aufgrund eines Verzichts erfolgte Teillöschung der Eintragung; …
Der Schutz aus einer solchen Marke ist also ebenso zu begrenzen wie der Schutzbereich einer an freizuhaltenden Angaben angelehnten Marke (vgl. BGH, Beschl. v. 18.4.1985 - I ZB 4/84, GRUR 1985, 1053, 1054 - ROAL; Beschl. v. 1.12.1988 - I ZB 5/87, GRUR 1989, 264, 265 - REYNOLDS R 1/EREINTZ; Beschl. v. 14.12.1988 - I ZB 6/87, GRUR 1989, 349, 350 - ROTH-HÄNDLE-KENTUCKY/Cenduggy; Beschl. v. 27.2.1997 - I ZB 2/95 - à la Carte). - BPatG, 16.03.2000 - 29 W (pat) 164/99 Das Zeichen, das in seiner Gesamtheit zu beurteilen ist (vgl. dazu BGH GRUR 1995, 269, 270 - "U-KEY"; GRUR 1995, 408 "PROTECH"; GRUR 1997, 627, 628 "à la carte"), stellt keinen hinreichend konkreten sprachüblich beschreibenden Hinweis auf die angemeldeten Dienstleistungen dar.
Bei derartigen vielfältig interpretierbaren Begriffen fehlt es aber an Anhaltspunkten, daß sie vom Verkehr zur sinnvollen Beschreibung benötigt werden (vgl. dazu BGH GRUR 1995, 269 "U-KEY"; GRUR 1997, 627 "à la carte"; GRUR 1997, 468, 469 "NetCom").
Da - wie bereits oben ausgeführt - die angemeldete Marke in Bezug auf die Dienstleistungen nach Art eines "sprechenden Zeichens" nur eine mehr oder weniger unspezifische Anmutung darstellt, fehlen hinreichende Anhaltspunkte dafür, daß der Verkehr die Marke als reinen Sachhinweis und nicht als betriebliche Herkunftskennzeichnung auffassen wird (vgl. BGH GRUR 1997, 627, 628 "à la carte").
- BPatG, 16.02.2000 - 29 W (pat) 3/99 Das zusammengesetzte Wort, das in seiner Gesamtheit zu beurteilen ist (vgl. dazu BGH GRUR 1995, 269, 270 - "U-KEY"; GRUR 1995, 408 "PROTECH"; GRUR 1997, 627, 628 "à la carte"), stellt keinen hinreichend konkreten sprachüblich beschreibenden Hinweis auf die von der Markenstelle zurückgewiesenen Dienstleistungen dar.
Bei derartigen vielfältig interpretierbaren Begriffen fehlt es aber an Anhaltspunkten, daß sie vom Verkehr zur sinnvollen Beschreibung benötigt werden (vgl. dazu BGH GRUR 1995, 269 "U-KEY"; GRUR 1997, 627 "à la carte"; GRUR 1997, 468, 469 "NetCom").
Da - wie bereits oben ausgeführt - der Verkehr mit der angemeldeten Marke in Bezug auf die Waren nach Art eines "sprechenden Zeichens" nur ungenaue, diffuse Assoziationen verbindet, fehlen hinreichende Anhaltspunkte dafür, daß der Verkehr die Marke als reinen Sachhinweis und nicht als betriebliche Herkunftskennzeichnung auffassen wird (vgl. BGH GRUR 1997, 627, 628 "à la carte").
- BPatG, 05.04.2000 - 29 W (pat) 284/99
- BPatG, 10.12.1998 - 25 W (pat) 75/92
Markenschutz - Fehlende Unterscheidungskraft eines Wortes
- BPatG, 22.04.2003 - 24 W (pat) 25/02
- BPatG, 09.08.2000 - 29 W (pat) 121/99
- BPatG, 02.08.2000 - 29 W (pat) 131/99
- BPatG, 22.11.2000 - 29 W (pat) 122/99
- BPatG, 05.06.2000 - 30 W (pat) 212/99
- BPatG, 08.03.2001 - 25 W (pat) 100/01
Markenschutz für eine als Bezeichnung eines Qualitätsstandards erkennbaren Angabe …
- AG Dortmund, 20.02.1996 - 108 C 877/95
- BPatG, 12.04.2001 - 25 W (pat) 16/00
Eignung der Namen von Gemeinden mit nicht sehr großer Einwohnerzahl als Angabe …
- BPatG, 12.07.2000 - 29 W (pat) 175/99
- BPatG, 21.02.2000 - 29 W (pat) 13/00
- BPatG, 02.06.1998 - 24 W (pat) 206/96
Markenschutz - Freihaltungsbedürfnis bei Aufnahme einer aus der Verbindung von …
- BPatG, 31.08.2004 - 27 W (pat) 80/04
- OLG Hamburg, 13.07.2000 - 3 U 15/00
Verwechslungsgefahr einer Funksenderbezeichnung mit einer für einen Radiosender …
- BPatG, 12.07.2000 - 29 W (pat) 165/99
- BPatG, 12.07.2000 - 29 W (pat) 146/99
- BPatG, 01.12.2010 - 29 W (pat) 163/10
Markenbeschwerdeverfahren - "Das Örtliche" - Unterscheidungskraft - kein …
- BPatG, 29.12.1998 - 25 W (pat) 42/95
Markenschutz - Freihaltungsbedürfnis für eine Buchstabenfolge
- OVG Rheinland-Pfalz, 16.04.1993 - 2 R 11874/92
- BPatG, 29.10.2002 - 27 W (pat) 257/99
Schutzfähigkeit eines als Wortmarke angemeldeten Einzelbuchstabens
- BPatG, 14.12.2017 - 27 W (pat) 566/16
Markenbeschwerdeverfahren - "STEREO (Wort-Bild-Marke)" - keine …
- BPatG, 21.07.2005 - 25 W (pat) 20/05
- BPatG, 09.10.2002 - 29 W (pat) 197/00
- BPatG, 13.12.2001 - 25 W (pat) 169/01
- BPatG, 27.09.2000 - 29 W (pat) 247/00
- VG Stuttgart, 11.04.2000 - 17 K 3675/99
- VG Stuttgart, 30.10.1998 - 17 K 2336/98
- BPatG, 15.11.2005 - 27 W (pat) 1/05
- BPatG, 10.02.2004 - 33 W (pat) 286/02
- BPatG, 23.10.2002 - 29 W (pat) 91/01
- BPatG, 03.07.2002 - 32 W (pat) 253/01
- BPatG, 13.03.2002 - 32 W (pat) 302/01
- BPatG, 19.12.2001 - 32 W (pat) 12/01
- BPatG, 11.10.2001 - 25 W (pat) 47/01
- BPatG, 01.10.2001 - 30 W (pat) 14/01
- BPatG, 22.05.2001 - 27 W (pat) 4/00
- BPatG, 05.02.2001 - 30 W (pat) 3/00
- BPatG, 04.12.2000 - 30 W (pat) 71/00
- BPatG, 04.12.2000 - 30 W (pat) 72/00
- BPatG, 14.11.2000 - 27 W (pat) 86/00
- BPatG, 26.07.2000 - 29 W (pat) 183/99
- BPatG, 07.06.2000 - 29 W (pat) 102/99
- BPatG, 31.05.2000 - 29 W (pat) 53/99
- BPatG, 10.05.2000 - 28 W (pat) 66/99
- BPatG, 03.05.2000 - 29 W (pat) 52/99
- BPatG, 12.04.2000 - 29 W (pat) 120/99
- BPatG, 22.03.2000 - 29 W (pat) 21/99
- BPatG, 21.02.2000 - 29 W (pat) 58/99
- BPatG, 02.02.2000 - 29 W (pat) 9/99
- LG Konstanz, 09.04.1999 - 1 S 221/98
- LG Stuttgart, 30.05.2007 - 18 O 636/05
- BPatG, 11.05.2005 - 32 W (pat) 26/04
- AG München, 30.03.2004 - 155 C 36541/02
- AG Merzig, 01.03.2004 - 3 C 273/03
- BPatG, 21.05.2003 - 29 W (pat) 160/01
- BPatG, 12.02.2003 - 29 W (pat) 67/01
- BPatG, 12.02.2003 - 29 W (pat) 66/01
- BPatG, 12.02.2003 - 29 W (pat) 77/01
- VG Hannover, 04.02.2003 - 13 A 1698/01
- VG Hannover, 11.12.2002 - 2 A 5402/01
- BPatG, 28.11.2002 - 25 W (pat) 228/01
- BPatG, 16.10.2002 - 29 W (pat) 322/00
- BPatG, 25.09.2002 - 32 W (pat) 47/02
- BPatG, 25.09.2002 - 32 W (pat) 52/02
- BPatG, 25.09.2002 - 32 W (pat) 123/02
- BPatG, 17.07.2002 - 32 W (pat) 63/02
- BPatG, 15.05.2002 - 32 W (pat) 173/01
- BPatG, 20.03.2002 - 32 W (pat) 151/01
- BPatG, 13.03.2002 - 32 W (pat) 14/02
- BPatG, 26.02.2002 - 27 W (pat) 291/00
- BPatG, 06.02.2002 - 32 W (pat) 143/01
- BPatG, 09.01.2002 - 28 W (pat) 286/00
- BPatG, 19.12.2001 - 32 W (pat) 172/01
- BPatG, 14.11.2001 - 32 W (pat) 149/01
- BPatG, 24.10.2001 - 29 W (pat) 84/00
- BPatG, 08.10.2001 - 32 W (pat) 146/01
- BPatG, 18.07.2001 - 32 W (pat) 32/01
- BPatG, 22.05.2001 - 29 W (pat) 320/99
- BPatG, 22.05.2001 - 29 W (pat) 333/00
- BPatG, 20.12.2000 - 29 W (pat) 216/99
- BPatG, 29.11.2000 - 29 W (pat) 153/99
- BPatG, 27.09.2000 - 29 W (pat) 242/00
- BPatG, 28.04.2000 - 33 W (pat) 212/99
- BPatG, 10.04.2000 - 30 W (pat) 192/99
- BPatG, 21.01.2000 - 33 W (pat) 202/99
- AG Flensburg, 02.10.1997 - 62 C 524/97
- AG Ludwigshafen, 29.05.1996 - 2h C 242/95
- AG Flensburg, 22.09.1995 - 61 C 308/94
- VG Karlsruhe, 10.06.1992 - 8 K 1954/91
- VG Darmstadt, 02.07.2004 - 5 E 1803/01
- BPatG, 14.11.2001 - 32 W (pat) 42/01
- BPatG, 08.11.2000 - 29 W (pat) 172/00
- BPatG, 02.05.2000 - 24 W (pat) 180/99
- BPatG, 10.02.2004 - 27 W (pat) 201/03
- BPatG, 09.04.2003 - 29 W (pat) 54/01
- BPatG, 25.09.2002 - 32 W (pat) 131/02
- BPatG, 08.10.2001 - 32 W (pat) 147/01
- BPatG, 05.12.2000 - 33 W (pat) 158/99
- BPatG, 08.11.2000 - 29 W (pat) 266/99
- BPatG, 29.03.2000 - 29 W (pat) 103/99
- AG Otterndorf, 19.12.1996 - 2 C 351/94
- AG Mannheim, 31.01.2003 - 11 C 550/01
- AG Sinsheim, 28.06.2001 - 3 C 288/99