Rechtsprechung
BGH, 11.10.2001 - I ZB 5/99 |
Volltextveröffentlichungen (11)
- lexetius.com
MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 4 und Nr. 9
- markenmagazin:recht
§ 8 MarkenG
Omeprazok - openjur.de
- bundesgerichtshof.de
- Wolters Kluwer
Rechtsbeschwerde - Löschung einer Marke - Pharmazeutische Erzeugnisse - Absolutes Schutzhindernis - Unterscheidungsmittel - Irreführung durch den Zeicheninhalt
- Judicialis
- ra.de
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 4, 9
OMEPRAZOK; Voraussetzungen einer Täuschung durch eine Marke; Unzulässigkeit der Verwendung nach öffentlich-rechtlichen Normen - datenbank.nwb.de(kostenpflichtig, Leitsatz frei)
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
Markenrecht - Bei Benutzung ohne Irreführung kein absol. Schutzhindernis
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Papierfundstellen
- GRUR 2002, 540
Wird zitiert von ... (182) Neu Zitiert selbst (16)
- BGH, 19.10.1994 - I ZB 10/92
"Metroproloc"; Eintragungsfähigkeit eines einem INN angenäherten Zeichenworts
Auszug aus BGH, 11.10.2001 - I ZB 5/99
Davon ist auszugehen, wenn der Verkehr in der Abwandlung ohne weiteres den ihm bekannten Fachbegriff als solchen erkennt und zu erwarten ist, daß auch die Teile des Verkehrs, denen der Fachbegriff nicht bekannt ist, in der Abwandlung die Sachbezeichnung selbst - und nicht nur eine inhaltliche Bezugnahme auf den Fachbegriff - ohne weiteres erkennen werden, wenn sie das Fachwort kennengelernt haben (vgl. BGHZ 91, 262, 264 f. - Indorektal I; BGH, Beschl. v. 5.5.1994 - I ZB 6/92, GRUR 1994, 803, 804 - TRILOPIROX; Beschl. v. 23.6.1994 - I ZB 7/92, GRUR 1994, 805, 806 - Alphaferon; Beschl. v. 19.10.1994 - I ZB 10/92, GRUR 1995, 48, 49 - Metoproloc)."ZOK" trete in empfohlenen Wirkstoffbezeichnungen als Endung nicht auf, während "ol" ein geläufiger Wortabschluß von Wirkstoffen sei (vgl. hierzu auch BGH GRUR 1995, 48, 49 - Metoproloc).
Behinderungen der Mitbewerber bei der Benutzung des freihaltebedürftigen Fachbegriffs Omeprazol sind ebenfalls nicht zu befürchten, weil der Schutzumfang von Zeichen, die an freihaltebedürftige Angaben angelehnt sind, eng zu bemessen ist (vgl. BGH GRUR 1994, 805, 807 - Alphaferon; BGH GRUR 1995, 48, 49 - Metoproloc; zum begrenzten Schutzumfang vgl. auch BGH, Beschl. v. 1.3.2001 - I ZB 57/98, GRUR 2001, 1154, 1156 = WRP 2001, 1198, 1201 - Farbmarke violettfarben).
- BGH, 23.06.1994 - I ZB 7/92
"Alphaferon"; Löschung eines Warenzeichens für Interferonpräparate
Auszug aus BGH, 11.10.2001 - I ZB 5/99
Davon ist auszugehen, wenn der Verkehr in der Abwandlung ohne weiteres den ihm bekannten Fachbegriff als solchen erkennt und zu erwarten ist, daß auch die Teile des Verkehrs, denen der Fachbegriff nicht bekannt ist, in der Abwandlung die Sachbezeichnung selbst - und nicht nur eine inhaltliche Bezugnahme auf den Fachbegriff - ohne weiteres erkennen werden, wenn sie das Fachwort kennengelernt haben (vgl. BGHZ 91, 262, 264 f. - Indorektal I; BGH, Beschl. v. 5.5.1994 - I ZB 6/92, GRUR 1994, 803, 804 - TRILOPIROX; Beschl. v. 23.6.1994 - I ZB 7/92, GRUR 1994, 805, 806 - Alphaferon; Beschl. v. 19.10.1994 - I ZB 10/92, GRUR 1995, 48, 49 - Metoproloc).Behinderungen der Mitbewerber bei der Benutzung des freihaltebedürftigen Fachbegriffs Omeprazol sind ebenfalls nicht zu befürchten, weil der Schutzumfang von Zeichen, die an freihaltebedürftige Angaben angelehnt sind, eng zu bemessen ist (vgl. BGH GRUR 1994, 805, 807 - Alphaferon; BGH GRUR 1995, 48, 49 - Metoproloc; zum begrenzten Schutzumfang vgl. auch BGH, Beschl. v. 1.3.2001 - I ZB 57/98, GRUR 2001, 1154, 1156 = WRP 2001, 1198, 1201 - Farbmarke violettfarben).
- EuGH, 04.10.2001 - C-517/99
Merz & Krell
Auszug aus BGH, 11.10.2001 - I ZB 5/99
Denn Hauptfunktion der Marke ist es, die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen zu gewährleisten (…vgl. EuGH, Urt. v. 29.9.1998 - Rs. C-39/97, Slg. 1998, I-5507 = GRUR 1998, 922, 924 Tz. 28 - Canon; Urt. v. 4.10.2001 - Rs. C-517/99, GRUR 2001, 1148, 1149 Tz. 22 = WRP 2001, 1272 - Bravo; BGH, Beschl. v. 8.10.1998 - I ZB 35/95, GRUR 1999, 245, 246 = WRP 1999, 196 - LIBERO; Beschl. v. 28.6.2001 - I ZB 1/99, GRUR 2002, 64 = WRP 2001, 1445 - INDIVIDUELLE).Die Bedeutung der Bestimmung erschöpft sich darin, allgemein gebräuchliche oder verkehrsübliche Bezeichnungen für die jeweils in Frage stehenden Waren von der Eintragung auszuschließen (vgl. EuGH GRUR 2001, 1148, 1150 Tz. 40 f. - Bravo; BGH, Beschl. v. 8.12.1999 - I ZB 21/97, GRUR 2000, 323, 324 = WRP 2000, 300 - Partner with the Best; Beschl. v. 24.2.2000 - I ZB 13/98, GRUR 2000, 722, 723 = WRP 2000, 741 - LOGO).
- BGH, 08.10.1998 - I ZB 35/95
LIBERO
Auszug aus BGH, 11.10.2001 - I ZB 5/99
Denn Hauptfunktion der Marke ist es, die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen zu gewährleisten (…vgl. EuGH, Urt. v. 29.9.1998 - Rs. C-39/97, Slg. 1998, I-5507 = GRUR 1998, 922, 924 Tz. 28 - Canon;… Urt. v. 4.10.2001 - Rs. C-517/99, GRUR 2001, 1148, 1149 Tz. 22 = WRP 2001, 1272 - Bravo; BGH, Beschl. v. 8.10.1998 - I ZB 35/95, GRUR 1999, 245, 246 = WRP 1999, 196 - LIBERO; Beschl. v. 28.6.2001 - I ZB 1/99, GRUR 2002, 64 = WRP 2001, 1445 - INDIVIDUELLE). - BGH, 01.03.2001 - I ZB 57/98
Farbmarke violettfarben; Unterscheidungskraft einer konturlosen Farbmarke
Auszug aus BGH, 11.10.2001 - I ZB 5/99
Behinderungen der Mitbewerber bei der Benutzung des freihaltebedürftigen Fachbegriffs Omeprazol sind ebenfalls nicht zu befürchten, weil der Schutzumfang von Zeichen, die an freihaltebedürftige Angaben angelehnt sind, eng zu bemessen ist (vgl. BGH GRUR 1994, 805, 807 - Alphaferon; BGH GRUR 1995, 48, 49 - Metoproloc; zum begrenzten Schutzumfang vgl. auch BGH, Beschl. v. 1.3.2001 - I ZB 57/98, GRUR 2001, 1154, 1156 = WRP 2001, 1198, 1201 - Farbmarke violettfarben). - EuGH, 29.09.1998 - C-39/97
Canon
Auszug aus BGH, 11.10.2001 - I ZB 5/99
Denn Hauptfunktion der Marke ist es, die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen zu gewährleisten (vgl. EuGH, Urt. v. 29.9.1998 - Rs. C-39/97, Slg. 1998, I-5507 = GRUR 1998, 922, 924 Tz. 28 - Canon;… Urt. v. 4.10.2001 - Rs. C-517/99, GRUR 2001, 1148, 1149 Tz. 22 = WRP 2001, 1272 - Bravo; BGH, Beschl. v. 8.10.1998 - I ZB 35/95, GRUR 1999, 245, 246 = WRP 1999, 196 - LIBERO; Beschl. v. 28.6.2001 - I ZB 1/99, GRUR 2002, 64 = WRP 2001, 1445 - INDIVIDUELLE). - BPatG, 01.02.1999 - 30 W (pat) 181/98
Markenrechtliches Löschungsverfahren: Rechtsmissbrauch - Berufung auf Geltung …
Auszug aus BGH, 11.10.2001 - I ZB 5/99
Die hiergegen eingelegte Beschwerde ist erfolglos geblieben (BPatGE 41, 50 = GRUR 1999, 746). - BGH, 08.12.1999 - I ZB 21/97
Partner with the Best
Auszug aus BGH, 11.10.2001 - I ZB 5/99
Die Bedeutung der Bestimmung erschöpft sich darin, allgemein gebräuchliche oder verkehrsübliche Bezeichnungen für die jeweils in Frage stehenden Waren von der Eintragung auszuschließen (vgl. EuGH GRUR 2001, 1148, 1150 Tz. 40 f. - Bravo; BGH, Beschl. v. 8.12.1999 - I ZB 21/97, GRUR 2000, 323, 324 = WRP 2000, 300 - Partner with the Best; Beschl. v. 24.2.2000 - I ZB 13/98, GRUR 2000, 722, 723 = WRP 2000, 741 - LOGO). - BGH, 30.09.1993 - I ZB 16/91
"Euro"-Bestandteil in Dienstleistungsmarke - EUROCONSULT
Auszug aus BGH, 11.10.2001 - I ZB 5/99
Dabei wird der Zeicheninhalt im wesentlichen geprägt durch die Waren oder Dienstleistungen, für welche der markenrechtliche Schutz beansprucht wird (vgl. zu § 4 Abs. 2 Nr. 4 WZG: BGH, Beschl. v. 30.9.1993 - I ZB 16/91, GRUR 1994, 120, 121 - EUROCONSULT; BPatG GRUR 1991, 145, 146 - Mascasano;… vgl. weiter zu § 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG: Fezer, Markenrecht, 3. Aufl., § 8 Rdn. 299, 306;… Althammer/Ströbele, Markengesetz, 6. Aufl., § 8 Rdn. 225). - BGH, 23.05.1984 - I ZB 6/83
Reichweite eines Eintragungsverbots für Zeichen
Auszug aus BGH, 11.10.2001 - I ZB 5/99
Davon ist auszugehen, wenn der Verkehr in der Abwandlung ohne weiteres den ihm bekannten Fachbegriff als solchen erkennt und zu erwarten ist, daß auch die Teile des Verkehrs, denen der Fachbegriff nicht bekannt ist, in der Abwandlung die Sachbezeichnung selbst - und nicht nur eine inhaltliche Bezugnahme auf den Fachbegriff - ohne weiteres erkennen werden, wenn sie das Fachwort kennengelernt haben (vgl. BGHZ 91, 262, 264 f. - Indorektal I; BGH, Beschl. v. 5.5.1994 - I ZB 6/92, GRUR 1994, 803, 804 - TRILOPIROX; Beschl. v. 23.6.1994 - I ZB 7/92, GRUR 1994, 805, 806 - Alphaferon; Beschl. v. 19.10.1994 - I ZB 10/92, GRUR 1995, 48, 49 - Metoproloc). - BGH, 05.05.1994 - I ZB 6/92
Eintragungsfähigkeit eines einem INN angenäherten Zeichenworts
- BGH, 28.06.2001 - I ZB 1/99
INDIVIDUELLE; Unterscheidungskraft einer Wortmarke
- BGH, 17.05.2001 - I ZB 60/98
Gute Zeiten - Schlechte Zeiten; Unterscheidungskraft einer Wortfolge
- BGH, 01.03.2001 - I ZB 42/98
Marktfrisch; Säumnis in der mündlichen Verhandlung in Markenangelegenheiten; …
- BGH, 24.02.2000 - I ZB 13/98
LOGO; Unterscheidungskraft einer Marke
- BGH, 01.03.2001 - I ZB 54/98
REICH UND SCHOEN; Unterscheidungskraft und Freihaltebedürfnis einer Wortfolge
- BGH, 17.10.2013 - I ZB 11/13
grill meister - Rechtsbeschwerdeverfahren nach Zurückweisung einer …
Ist für die entsprechenden Waren oder Dienstleistungen eine Markenbenutzung möglich, bei der keine Irreführung des Verkehrs erfolgt, liegt das absolute Schutzhindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG insoweit nicht vor (vgl. BGH, Beschluss vom 11. Oktober 2001 - I ZB 5/99, GRUR 2002, 540, 541 = WRP 2002, 455 - OMEPRAZOK). - BGH, 09.11.2016 - I ZB 43/15
Stadtwerke Bremen - Markenschutz: Schutzhindernis der Täuschungseignung bei …
Ist für die beanspruchten Waren oder Dienstleistungen eine Markenbenutzung möglich, bei der keine Irreführung des Verkehrs erfolgt, liegt das absolute Schutzhindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG insoweit nicht vor (vgl. BGH, Beschluss vom 11. Oktober 2001 - I ZB 5/99, GRUR 2002, 540, 541 = WRP 2002, 455 - OMEPRAZOK; Beschluss vom 22. Juni 2011 - I ZB 78/10, GRUR 2012, 272 = WRP 2012, 321 - Rheinpark-Center Neuss;… BGH, GRUR 2014, 376 Rn. 23 - grill meister). - BGH, 29.05.2008 - I ZB 54/05
Pantohexal
Die Abwandlung eines warenbeschreibenden Fachausdrucks ist zwar hinreichend unterscheidungskräftig i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG, wenn ihr nicht jegliche individualisierende Eigenart fehlt (vgl. BGHZ 91, 262, 264 f. - Indorektal I; BGH, Beschl. v. 11.10.2001 - I ZB 5/99, GRUR 2002, 540, 541 = WRP 2002, 455 - OMEPRAZOK; Beschl. v. 13.10.2004 - I ZB 10/02, GRUR 2005, 258, 259 = WRP 2005, 99 - Roximycin).
- BGH, 22.06.2011 - I ZB 78/10
Rheinpark-Center Neuss
Ist für die entsprechenden Waren oder Dienstleistungen eine Markenbenutzung möglich, bei der keine Irreführung des Verkehrs erfolgt, liegt das absolute Schutzhindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG insoweit nicht vor (vgl. BGH, Beschluss vom 11. Oktober 2001 - I ZB 5/99, GRUR 2002, 540, 541 = WRP 2002, 455 - OMEPRAZOK). - BGH, 13.10.2004 - I ZB 10/02
Roximycin
Davon ist auszugehen, wenn der Verkehr in der Abwandlung ohne weiteres den ihm bekannten Fachbegriff als solchen erkennt und zu erwarten ist, daß auch die Teile des Verkehrs, denen der Fachbegriff nicht bekannt ist, in der Abwandlung die Sachbezeichnung selbst - und nicht nur eine inhaltliche Bezugnahme auf den Fachbegriff - ohne weiteres erkennen werden, wenn sie das Fachwort kennengelernt haben (vgl. BGHZ 91, 262, 264 f. - Indorektal I; BGH, Beschl. v. 5.5.1994 - I ZB 6/92, GRUR 1994, 803, 804 - TRILOPIROX; Beschl. v. 23.6.1994 - I ZB 7/92, GRUR 1994, 805, 806 - Alphaferon; Beschl. v. 19.10.1994 - I ZB 10/92, GRUR 1995, 48, 49 - Metoproloc; Beschl. v. 11.10.2001 - I ZB 5/99, GRUR 2002, 540, 541 = WRP 2002, 455 - OMEPRAZOK).Behinderungen der Mitbewerber bei der Benutzung des freihaltungsbedürftigen Fachbegriffs "Roxithromycin" sind nicht zu befürchten, weil der Schutzumfang von Zeichen, die an freihaltungsbedürftige Angaben angelehnt sind, eng zu bemessen ist (vgl. BGH GRUR 1994, 805, 807 - Alphaferon; GRUR 1995, 48, 49 - Metoproloc; GRUR 2002, 540, 541 - OMEPRAZOK).
Dieses Schutzhindernis, das auf der Ermächtigung des Art. 3 Abs. 2 lit. a MarkenRL beruht, steht der Eintragung nur entgegen, wenn die Benutzung des Zeichens in jedem Fall untersagt werden kann (BGH GRUR 2002, 540, 541 - OMEPRAZOK).
Dabei kann offen bleiben, ob die Richtlinienvorschrift, die nicht als solche umgesetzt worden ist, die Eintragungsbehörde bei der Anwendung des § 8 Abs. 2 Nr. 9 MarkenG bindet, weil auch daraus im vorliegenden Verfahren kein Schutzhindernis abzuleiten wäre (vgl. BGH GRUR 2002, 540, 542 - OMEPRAZOK).
- BGH, 29.05.2008 - I ZB 55/05
Pantogast
Die Abwandlung eines warenbeschreibenden Fachausdrucks ist zwar hinreichend unterscheidungskräftig i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG, wenn ihr nicht jegliche individualisierende Eigenart fehlt (vgl. BGHZ 91, 262, 264 f. - Indorektal I; BGH, Beschl. v. 11.10.2001 - I ZB 5/99, GRUR 2002, 540, 541 = WRP 2002, 455 - OMEPRAZOK; Beschl. v. 13.10.2004 - I ZB 10/02, GRUR 2005, 258, 259 = WRP 2005, 99 - Roximycin). - BPatG, 27.03.2012 - 27 W (pat) 83/11
Markenbeschwerdeverfahren - "Robert Enke" - bei wenig fassbare Waren aus dem …
Jede Möglichkeit einer erlaubten Verwendung schließt die Anwendung der Nr. 9 aus (BGH GRUR 2002, 540, 541 - Omeprazok; GRUR 2005, 258 - Roximycin; BPatG GRUR 1992, 516 - Egger Natur-Bräu;… a. A. HK-MarkenR/Fuchs-Wissemann, 2. Aufl., § 8 Rn. 75, 76, 79). - BPatG, 09.02.2015 - 27 W (pat) 73/14
AppOtheke - Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "AppOtheke" - …
Erkennt das Publikum in der bewusst wahrgenommenen Abwandlung hingegen den ihm geläufigen Begriff ohne weiteres wieder, fehlt der als solcher erkannten Abwandlung die erforderliche Unterscheidungskraft (BGH, Beschluss v. 11.10.2001 - I ZB 5/99, GRUR 2002, 540 Rn. 19 - OMEPRAZOK). - BPatG, 21.01.2013 - 27 W (pat) 553/12
Grillmeister - Markenbeschwerdeverfahren - "grill® meister (Wort-Bild-Marke)" - …
Die Ersichtlichkeit der Täuschung ist damit aber nicht in Frage zu stellen, da nur eine bereits im Prüfungszeitpunkt mögliche Markenbenutzung, bei der keine Irreführung erfolgt (vgl. BGH GRUR 2002, 540 (541) - Omeprazok; BPatG GRUR-RR 2009, 131, 134 - DRSB-Deutsche Volksbank; BPatG GRUR 1991, 145 - Mascasano), Ersichtlichkeit ausschließen kann. - BPatG, 07.05.2015 - 27 W (pat) 525/12
Markenbeschwerdeverfahren - "Stadtwerke Bremen" - Berühmung staatlicher bzw. …
Die Zurückweisung einer nicht täuschenden Marke kann deshalb nicht damit begründet werden, bei der Verwendung der Marke im Markt seien Irreführungen zu erwarten (…EuG GRUR Int. 2005, 1017 Rn. 28, 29 - INTERTOPS; BGH GRUR 2002, 540, 541 - OMEPRAZOK; BPatG…, Beschluss vom 28. Juni 2006, 26 W (pat) 139/104, GRUR 2007, 789, 790 Rn. 24 - Miss Cognac;… Ströbele , in: Ströbele/Hacker, Markengesetz, 10. Auflage 2012, § 8 Rn. 579 m. w. N.). - BPatG, 21.07.2011 - 30 W (pat) 34/10
Markenbeschwerdeverfahren - "THALASSA (IR-Marke)" - Unterscheidungskraft - kein …
- BPatG, 22.06.2004 - 33 W (pat) 17/04
- BPatG, 14.03.2002 - 25 W (pat) 149/01
Schutzgegenstand einer bei der Anmeldung beigefügten farbigen Wiedergabe einer …
- BGH, 11.10.2001 - I ZB 4/99
Markenrecht - Zum Vorliegen eines Schutzhindernisses
- BPatG, 15.04.2010 - 29 W (pat) 85/10
Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Gelbe Seiten" - zur …
- BPatG, 17.08.2021 - 26 W (pat) 563/19
- BPatG, 15.04.2010 - 29 W (pat) 84/10
Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Gelbe Seiten (Wort-Bild-Marke)" …
- BPatG, 17.06.2008 - 33 W (pat) 82/06
DRSB Deutsche Volksbank
- BPatG, 20.07.2022 - 26 W (pat) 521/20
- BPatG, 11.06.2012 - 27 W (pat) 533/12
Markenbeschwerdeverfahren - "Adolf Loos Preis" - zur Markenfähigkeit von …
- BPatG, 20.06.2023 - 26 W (pat) 547/22
- BPatG, 25.10.2021 - 26 W (pat) 1/20
Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Familienwein" - Teillöschung - …
- BPatG, 17.08.2021 - 26 W (pat) 565/19
- BPatG, 17.08.2021 - 26 W (pat) 564/19
- BPatG, 19.09.2017 - 27 W (pat) 506/13
Markenbeschwerdeverfahren - "Stadtwerke Bremerhaven" - Unterscheidungskraft - …
- BPatG, 25.11.2019 - 27 W (pat) 567/17
- BPatG, 25.09.2019 - 28 W (pat) 38/18
(Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Pizarra" - …
- BPatG, 31.07.2023 - 26 W (pat) 573/22
- BPatG, 17.08.2021 - 26 W (pat) 519/19
- BPatG, 17.08.2021 - 26 W (pat) 566/19
- BPatG, 01.06.2023 - 26 W (pat) 12/18
- BPatG, 14.09.2022 - 29 W (pat) 559/19
- BPatG, 22.05.2012 - 27 W (pat) 51/11
Markenbeschwerdeverfahren - "St. Petersburger Staatsballett" - im Rahmen der …
- BPatG, 28.05.2009 - 30 W (pat) 25/09
- BPatG, 15.05.2023 - 26 W (pat) 14/22
- BPatG, 14.10.2013 - 27 W (pat) 38/13
Markenbeschwerdeverfahren - "Bolschoi Staatsballett (Wort-Bild-Marke)" - die …
- BPatG, 10.09.2013 - 27 W (pat) 42/13
Markenbeschwerdeverfahren - "St. Petersburger Nationalballett" - die Berühmung …
- BPatG, 24.04.2012 - 27 W (pat) 23/12
Markenbeschwerdeverfahren - "Gürzenich-Orchester Köln" - keine geographische …
- BPatG, 17.08.2021 - 26 W (pat) 505/19
- BPatG, 08.11.2012 - 30 W (pat) 107/11
Markenbeschwerdeverfahren - "RE-MODEL" - fehlende Unterscheidungskraft
- BPatG, 29.01.2021 - 28 W (pat) 535/18
Markenbeschwerdeverfahren - "Tierreich" - Unterscheidungskraft - …
- BPatG, 16.07.2014 - 26 W (pat) 86/13
Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "stadtwerke hamburg …
- BPatG, 16.10.2007 - 30 W (pat) 40/05
- BPatG, 20.07.2004 - 24 W (pat) 317/03
- BPatG, 24.09.2002 - 33 W (pat) 147/02
- BPatG, 02.03.2017 - 28 W (pat) 15/15
Markenbeschwerdeverfahren - "Bierkugel" - kein Freihaltungsbedürfnis - …
- BPatG, 26.02.2008 - 27 W (pat) 57/07
- BPatG, 26.02.2008 - 27 W (pat) 58/07
- BPatG, 26.02.2008 - 27 W (pat) 59/07
- BPatG, 26.02.2008 - 27 W (pat) 60/07
- BPatG, 26.02.2008 - 27 W (pat) 61/07
- BPatG, 26.02.2008 - 27 W (pat) 62/07
- BPatG, 09.10.2007 - 27 W (pat) 57/07
- BPatG, 09.10.2007 - 27 W (pat) 61/07
- BPatG, 09.10.2007 - 27 W (pat) 59/07
- BPatG, 09.10.2007 - 27 W (pat) 62/07
- BPatG, 09.10.2007 - 27 W (pat) 58/07
- BPatG, 09.10.2007 - 27 W (pat) 60/07
- BPatG, 21.11.2006 - 33 W (pat) 120/05
- BPatG, 21.02.2006 - 33 W (pat) 93/05
- BPatG, 13.12.2005 - 33 W (pat) 82/04
- BPatG, 29.11.2005 - 33 W (pat) 12/03
- BPatG, 22.11.2005 - 33 W (pat) 41/04
- BPatG, 20.09.2005 - 24 W (pat) 135/04
- BPatG, 12.07.2005 - 33 W (pat) 282/02
- BPatG, 05.07.2005 - 33 W (pat) 222/03
- BPatG, 05.04.2005 - 33 W (pat) 9/05
- BPatG, 22.02.2005 - 33 W (pat) 158/04
- BPatG, 30.11.2004 - 33 W (pat) 137/04
- BPatG, 19.10.2004 - 33 W (pat) 9/04
- BPatG, 03.08.2004 - 33 W (pat) 67/02
- BPatG, 29.06.2004 - 33 W (pat) 48/04
- BPatG, 29.06.2004 - 33 W (pat) 27/04
- BPatG, 15.06.2004 - 33 W (pat) 41/02
- BPatG, 15.06.2004 - 33 W (pat) 1/02
- BPatG, 18.05.2004 - 33 W (pat) 31/03
- BPatG, 27.04.2004 - 33 W (pat) 221/03
- BPatG, 20.04.2004 - 33 W (pat) 1/03
- BPatG, 16.03.2004 - 33 W (pat) 271/02
- BPatG, 27.01.2004 - 33 W (pat) 237/03
- BPatG, 11.11.2003 - 33 W (pat) 343/01
- BPatG, 05.08.2003 - 33 W (pat) 27/03
- BPatG, 05.08.2003 - 33 W (pat) 49/03
- BPatG, 29.07.2003 - 33 W (pat) 419/02
- BPatG, 08.07.2003 - 33 W (pat) 142/01
- BPatG, 01.07.2003 - 33 W (pat) 88/03
- BPatG, 24.06.2003 - 33 W (pat) 99/03
- BPatG, 17.06.2003 - 33 W (pat) 38/03
- BPatG, 13.05.2003 - 33 W (pat) 369/02
- BPatG, 18.03.2003 - 33 W (pat) 8/03
- BPatG, 11.03.2003 - 33 W (pat) 418/02
- BPatG, 25.02.2003 - 33 W (pat) 368/02
- BPatG, 11.02.2003 - 33 W (pat) 180/02
- BPatG, 11.02.2003 - 33 W (pat) 408/02
- BPatG, 14.01.2003 - 33 W (pat) 327/02
- BPatG, 12.11.2002 - 33 W (pat) 249/02
- BPatG, 31.10.2002 - 25 W (pat) 101/02
- BPatG, 29.10.2002 - 33 W (pat) 267/02
- BPatG, 15.10.2002 - 33 W (pat) 77/02
- BPatG, 10.10.2002 - 25 W (pat) 133/01
- BPatG, 08.10.2002 - 33 W (pat) 207/02
- BPatG, 07.10.2002 - 25 W (pat) 110/01
- BPatG, 26.09.2002 - 25 W (pat) 202/01
- BPatG, 24.09.2002 - 33 W (pat) 99/02
- BPatG, 24.09.2002 - 33 W (pat) 100/02
- BPatG, 19.09.2002 - 25 W (pat) 116/01
- BPatG, 10.09.2002 - 33 W (pat) 57/02
- BPatG, 01.08.2002 - 25 W (pat) 72/01
- BPatG, 30.04.2002 - 24 W (pat) 35/01
- BPatG, 19.04.2022 - 25 W (pat) 589/20
- BPatG, 15.11.2005 - 33 W (pat) 402/02
- BPatG, 20.09.2005 - 33 W (pat) 219/04
- BPatG, 16.08.2005 - 33 W (pat) 302/02
- BPatG, 16.08.2005 - 33 W (pat) 202/03
- BPatG, 16.08.2005 - 33 W (pat) 292/02
- BPatG, 12.04.2005 - 33 W (pat) 248/04
- BPatG, 15.03.2005 - 33 W (pat) 118/04
- BPatG, 18.01.2005 - 33 W (pat) 68/04
- BPatG, 11.01.2005 - 33 W (pat) 237/04
- BPatG, 30.11.2004 - 33 W (pat) 280/03
- BPatG, 06.09.2004 - 30 W (pat) 61/03
- BPatG, 15.06.2004 - 33 W (pat) 231/02
- BPatG, 11.05.2004 - 33 W (pat) 121/03
- BPatG, 20.04.2004 - 33 W (pat) 270/03
- BPatG, 20.04.2004 - 33 W (pat) 381/02
- BPatG, 16.03.2004 - 33 W (pat) 247/03
- BPatG, 09.03.2004 - 33 W (pat) 331/02
- BPatG, 17.02.2004 - 33 W (pat) 431/02
- BPatG, 10.02.2004 - 33 W (pat) 251/02
- BPatG, 27.01.2004 - 33 W (pat) 249/03
- BPatG, 18.11.2003 - 33 W (pat) 233/03
- BPatG, 18.11.2003 - 33 W (pat) 229/03
- BPatG, 18.11.2003 - 33 W (pat) 197/03
- BPatG, 04.11.2003 - 33 W (pat) 232/01
- BPatG, 04.11.2003 - 33 W (pat) 190/03
- BPatG, 04.11.2003 - 33 W (pat) 320/01
- BPatG, 21.10.2003 - 33 W (pat) 179/03
- BPatG, 21.10.2003 - 33 W (pat) 57/03
- BPatG, 21.10.2003 - 33 W (pat) 58/03
- BPatG, 07.10.2003 - 33 W (pat) 177/03
- BPatG, 22.07.2003 - 33 W (pat) 117/03
- BPatG, 27.05.2003 - 33 W (pat) 118/02
- BPatG, 29.04.2003 - 33 W (pat) 59/03
- BPatG, 11.02.2003 - 33 W (pat) 339/02
- BPatG, 17.12.2002 - 33 W (pat) 198/02
- BPatG, 03.12.2002 - 27 W (pat) 107/01
- BPatG, 19.11.2002 - 33 W (pat) 148/02
- BPatG, 29.10.2002 - 33 W (pat) 268/02
- BPatG, 17.10.2002 - 25 W (pat) 175/01
- BPatG, 25.09.2002 - 32 W (pat) 145/01
- BPatG, 24.09.2002 - 33 W (pat) 257/02
- BPatG, 24.09.2002 - 33 W (pat) 377/01
- BPatG, 24.09.2002 - 33 W (pat) 179/02
- BPatG, 16.09.2002 - 30 W (pat) 128/01
- BPatG, 13.08.2002 - 33 W (pat) 187/02
- BPatG, 31.07.2002 - 32 W (pat) 70/02
- BPatG, 30.07.2002 - 33 W (pat) 48/02
- BPatG, 06.05.2002 - 30 W (pat) 132/01
- BPatG, 13.10.2005 - 25 W (pat) 152/03
- BPatG, 11.10.2005 - 33 W (pat) 17/05
- BPatG, 24.05.2005 - 33 W (pat) 19/05
- BPatG, 12.10.2004 - 33 W (pat) 187/04
- BPatG, 22.06.2004 - 33 W (pat) 210/03
- BPatG, 04.05.2004 - 33 W (pat) 61/02
- BPatG, 23.09.2003 - 33 W (pat) 448/02
- BPatG, 09.09.2003 - 24 W (pat) 164/02
- BPatG, 21.02.2006 - 33 W (pat) 92/05
- BPatG, 06.12.2005 - 33 W (pat) 170/04
- BPatG, 04.10.2005 - 33 W (pat) 79/05
- BPatG, 16.08.2005 - 33 W (pat) 172/03
- BPatG, 26.07.2005 - 33 W (pat) 212/04
- BPatG, 26.04.2005 - 33 W (pat) 232/04
- BPatG, 14.12.2004 - 33 W (pat) 199/04
- BPatG, 23.11.2004 - 33 W (pat) 101/03
- BPatG, 08.06.2004 - 33 W (pat) 371/02
- BPatG, 10.02.2004 - 33 W (pat) 167/03
- BPatG, 27.05.2003 - 33 W (pat) 107/01
- BPatG, 25.03.2003 - 33 W (pat) 169/02
- BPatG, 27.01.2003 - 30 W (pat) 107/02
- BPatG, 21.11.2002 - 25 W (pat) 101/01
- BPatG, 20.08.2002 - 33 W (pat) 139/02
- BPatG, 11.06.2002 - 33 W (pat) 275/00