Rechtsprechung
OLG Karlsruhe, 01.03.2013 - 4 U 120/12 |
Volltextveröffentlichungen (13)
- openjur.de
§§ 3, 4 Nr. 11, 5 Abs. 1 UWG; § 43b BRAO; § 7 Abs. 2 BORA
Zur Wettbewerbswidrigkeit der Bezeichnung "Spezialist für Familienrecht" - damm-legal.de (Kurzinformation und Volltext)
Werbung mit dem Hinweis "Spezialist für Familienrecht" ist irreführend
- IWW
- Kanzlei Prof. Schweizer
"Spezialist für Familienrecht" - Irrefühend
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Berufsrechtlicher Verstoß und Wettbewerbswidrigkeit der Verwendung der Bezeichnung "Spezialist für Verkehrsrecht" durch einen Rechtsanwalt
- Anwaltsblatt
§ 43 BRAO, § 3 UWG 2004
Werbung mit "Spezialist für Familienrecht" per se unlauter? - Justiz Baden-Württemberg
Spezialist für Familienrecht
§ 43b BRAO, § 7 Abs 2 RABerufsO, § 3 UWG, § 4 Nr 11 UWG, § 5 Abs 1 Nr 3 UWG
Wettbewerbsverstoß: Rechtsanwaltswerbung mit der Bezeichnung "Spezialist für Familienrecht" - omsels.info
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Berufsrechts- und Wettbewerbswidrigkeit der Verwendung der Bezeichnung "Spezialist für Verkehrsrecht" durch einen Rechtsanwalt
- rechtsportal.de
Berufsrechts- und Wettbewerbswidrigkeit der Verwendung der Bezeichnung "Spezialist für Verkehrsrecht" durch einen Rechtsanwalt
- wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Spezialist für Familienrecht
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
"Spezialist für Familienrecht": Wettbewerbswidrige Werbung!
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (7)
- lawblog.de (Kurzinformation)
Spezialist contra Fachanwalt
- ratgeberrecht.eu (Kurzinformation)
Anwaltswerbung: Falscher Spezialist
- mahnerfolg.de (Kurzmitteilung)
Anwaltswerbung: Falscher Spezialist
- Anwaltsblatt (Leitsatz und Entscheidungsanmerkung)
§ 43 BRAO, § 3 UWG 2004
Werbung mit "Spezialist für Familienrecht" per se unlauter? - Wolters Kluwer (Kurzinformation)
Bezeichnung "Spezialist für Familienrecht" stellt irreführende Werbung dar
- haufe.de (Kurzinformation)
Kein Fachanwalt, aber "Spezialist für Familienrecht"?
- kostenlose-urteile.de (Kurzmitteilung)
Rechtsanwalt darf nicht mit "Spezialist für ..." werben - Verwechselungsgefahr mit Bezeichnung "Fachanwalt für ..." begründet wettbewerbswidriges Verhalten
Besprechungen u.ä. (2)
- Anwaltsblatt (Leitsatz und Entscheidungsanmerkung)
§ 43 BRAO, § 3 UWG 2004
Werbung mit "Spezialist für Familienrecht" per se unlauter? - ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)
"Spezialist für ...": Bei gleichbenannter Fachanwaltschaft wettbewerbswidrig! (IBR 2013, 249)
Verfahrensgang
- LG Konstanz, 13.04.2012 - 8 O 33/11
- OLG Karlsruhe, 01.03.2013 - 4 U 120/12
- BGH, 24.07.2014 - I ZR 53/13
Papierfundstellen
- MDR 2013, 684
- GRUR 2013, 416
- GRUR-RR 2013, 171
- FamRZ 2014, 75
- AnwBl 2013, 379
- AnwBl Online 2013, 130
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (5)
- OLG Karlsruhe, 13.05.2009 - 6 U 49/08
Werbung mit der Bezeichnung "Spezialist" verstößt gegen BORA
Auszug aus OLG Karlsruhe, 01.03.2013 - 4 U 120/12
Bei unlauterer Werbung ist ein Einschreiten im Wege der Unterlassungsklage aber verhältnismäßig, denn es droht eine Beeinträchtigung der Mitbewerber und der Verbraucher (vgl. OLG Karlsruhe, Urteil vom 13.05.2009, 6 U 49/08, zitiert nach Juris). - BGH, 29.07.2009 - I ZR 166/06
Finanz-Sanierung
Auszug aus OLG Karlsruhe, 01.03.2013 - 4 U 120/12
Dementsprechend ist die Anwendung des § 4 Nr. 11 UWG auf berufsrechtliche Bestimmungen, die das Marktverhalten in gemeinschaftsrechtskonformer Weise regeln, auch weiterhin zulässig (BGH, Urteil vom 29. Juli 2009 - I ZR 166/06, GRUR 2009, 1077 Rn. 21 = WRP 2009, 1380 - Finanz-Sanierung;… Urteil vom 4. November 2010 - I ZR 118/09, GRUR 2011, 539 Rn. 23 = WRP 2011, 742 - Rechtsberatung durch Lebensmittelchemiker). - BGH, 04.11.2010 - I ZR 118/09
Rechtsberatung durch Lebensmittelchemiker
Auszug aus OLG Karlsruhe, 01.03.2013 - 4 U 120/12
Dementsprechend ist die Anwendung des § 4 Nr. 11 UWG auf berufsrechtliche Bestimmungen, die das Marktverhalten in gemeinschaftsrechtskonformer Weise regeln, auch weiterhin zulässig (BGH…, Urteil vom 29. Juli 2009 - I ZR 166/06, GRUR 2009, 1077 Rn. 21 = WRP 2009, 1380 - Finanz-Sanierung; Urteil vom 4. November 2010 - I ZR 118/09, GRUR 2011, 539 Rn. 23 = WRP 2011, 742 - Rechtsberatung durch Lebensmittelchemiker). - LG München I, 09.02.2010 - 33 O 427/09
Wettbewerbsverstoß: Rechtsanwaltswerbung mit der Bezeichnung "Spezialist für …
Auszug aus OLG Karlsruhe, 01.03.2013 - 4 U 120/12
Die vom Beklagten gewählte Bezeichnung "Spezialist für Familienrecht" ist verwechslungsfähig mit der Bezeichnung "Fachanwalt für Familienrecht" (vgl. Landgericht München, Urteil vom 09.02.2010, AZ: 33 O 427/09, zitiert nach Juris m. w. N.;… Köhler/Bornkamm, aaO, § 4 Rn. 11.100). - LG Konstanz, 13.04.2012 - 8 O 33/11
Anwalt darf sich nicht "Spezialist" nennen
Auszug aus OLG Karlsruhe, 01.03.2013 - 4 U 120/12
Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Konstanz vom 13.04.2012 (8 O 33/11 KfH) wird zurückgewiesen.
- LG Köln, 08.10.2019 - 33 O 35/19
Smartlaw verstößt gegen Rechtsdienstleistungsgesetz
Die Klägerin ist als berufsständische Vertretung der Rechtsanwälte ein Verband zur Förderung selbständiger beruflicher Interessen iSd. § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG und damit klagebefugt (vgl. BGH, GRUR 2012, 215 - "Zertifizierter Testamentsvollstrecker"; OLG Karlsruhe, GRUR-RR 2013, 171 - "Spezialist für Familienrecht";… Köhler/Feddersen , in: Köhler/Bornkamm/Feddersen, UWG, 37. Aufl. [2019], § 8 Rn. 3.33;… Hohlweck , in: Büscher, UWG, 1. Aufl. [2019], § 8 Rn. 298). - BGH, 24.07.2014 - I ZR 53/13
Spezialist für Familienrecht - Wettbewerbsverstoß: Werbung eines Rechtsanwalts …
Das Berufungsgericht hat die Berufung des Beklagten zurückgewiesen (OLG Karlsruhe, GRUR-RR 2013, 171 = WRP 2013, 826). - OLG Nürnberg, 11.11.2021 - 3 U 1137/21
Haftung eines angestellten Rechtsanwalts für wettbewerbswidrigen Briefbogen
Denn die Kammergesetze enthalten keine abschließende Regelung, der Wettbewerbsverstoß stellt stets auch einen Verstoß gegen Berufsrecht dar und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist bei einem Vorgehen gegen einen Wettbewerbsverstoß gewahrt, da eine Beeinträchtigung der Mitbewerber und Verbraucher droht und Bagatellfälle nach § 3 ohnehin nicht verfolgt werden können (OLG Karlsruhe GRUR-RR 2013, 171).