Volltextveröffentlichungen (6)

• Wolters Kluwer
• Judicialis

  KiStG NW § 1; ; KiStG NW § 3 Abs. 1; ; KiStG NW § 4 Abs. 1 Nr. 5; ; KiStG NW § 16 Abs. 1; ; AO 1977 § ... 8; ; AO 1977 § 9; ; EStG § 26; ; EStG § 26b; ; EStG § 51a Abs. 2 Satz 1; ; EStG § 51a Abs. 2 Satz 2; ; KiStO NW § 6 Abs. 2 Satz 2

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

 
• rechtsportal.de
• datenbank.nwb.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• nwb.de (Verfahrensmitteilung)

  KiStG (NW) § 4 Abs 1 Nr 5, KiStG (NW) § 6 Abs 2 S 2, GG Art 3 Abs 1, GG Art 6 Abs 1, GG Art 20 Abs 3
  Glaubensverschiedene Ehe; Gleichheitsgrundsatz; Kirchgeld; Rückwirkung; Verfassung

Verfahrensgang

• FG Düsseldorf, 23.07.2004 - 1 K 3070/02
• BFH, 19.10.2005 - I R 91/04

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (1)

• BFH, 19.10.2005 - I R 76/04

  Kirchensteuer, besonderes Kirchgeld in glaubensverschiedener Ehe

  Auszug aus BFH, 19.10.2005 - I R 91/04

  Wegen der diesbezüglichen Einzelheiten nimmt der erkennende Senat auf sein Urteil vom 19. Oktober 2005 I R 76/04 (BFHE 211, 90) Bezug.

• FG Hamburg, 01.09.2015 - 3 K 167/15

  Kirchensteuer: Kirchgeld in glaubensverschiedener Ehe

  Dafür kann nach ständiger Rechtsprechung auf das - im Rahmen der gewählten Zusammenveranlagung - gemeinsam zu versteuernde Einkommen als Indikator oder Hilfsmaßstab zurückgegriffen werden (BVerfG, Beschluss vom 28.10.2010 2 BvR 591/06 u. a., NJW 2011, 365, HFR 2011, 98, KirchE 56, 346; BFH, Urteile vom 25.01.2006 I R 62/05, Juris; vom 21.12.2005 I R 64/05, Juris;… vom 19.10.2005 I R 76/04, BFHE 211, 90, BStBl II 2006, 274, Juris Rz. 30; I R 91/04, Juris;… Beschlüsse vom 19.10.2005 I R 57/05, BFH/NV 2006, 821;… vom 22.01.2002 I B 18/01, BFH/NV 2002, 674, KirchE 40, 39; vom 27.04.2000 I B 92/99, KirchE 38, 184; jeweils m. w. N.).
• FG München, 31.10.2007 - 9 K 174/07

  Zulässigkeit einer vorbeugenden Unterlassungsklage; Mitteilung von …

  Ob die Erhebung des besonderen Kirchgeldes bei glaubensverschiedenen Ehen verfassungsgemäß ist, ist für das vorliegende Verfahren nicht von Bedeutung; im Übrigen ist diese Frage vom BFH in den Urteilen vom 19. Oktober 2005 I R 76/04, I R 91/04, I R 57/05 bereits positiv beantwortet worden.