Volltextveröffentlichungen (12)

• openjur.de
• bundesgerichtshof.de
• rechtsprechung-im-internet.de

  § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG, § 83 Abs 3 Nr 3 MarkenG, Art 267 AEUV, Art 103 Abs 1 GG, Art 7 Abs 1 Buchst c EGV 207/2009
  Markenrechtliches Rechtsbeschwerdeverfahren: Gehörsverletzung bei Nichtvorlage einer Frage zur unionsrechtlichen Auslegung der markenrechtlichen Unterscheidungskraft einer Produktbezeichnung an den EuGH

 
• IWW

  § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG, § ... 8 Abs. 2 Nr. 1, 3 und 10 MarkenG, §§ 83, 85 MarkenG, § 83 Abs. 3 Nr. 3 MarkenG, Art. 103 Abs. 1 GG, Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie Nr. 2008/95/EG, Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009, Art. 3, 6 der Richtlinie 2008/95/EG, Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2008/95/EG, Art. 4 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie (EU) Nr. 2015/2436, Art. 267 Abs. 3 AEUV, § 83 Abs. 2 MarkenG, Art. 267 AEUV, § 90 Abs. 2 Satz 1 MarkenG

• Wolters Kluwer

  Markenrechtliche Unterscheidungskraft der Bezeichnung "H 15"; Voraussetzungen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs

• rewis.io

  Markenrechtliches Rechtsbeschwerdeverfahren: Gehörsverletzung bei Nichtvorlage einer Frage zur unionsrechtlichen Auslegung der markenrechtlichen Unterscheidungskraft einer Produktbezeichnung an den EuGH

• ra.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Markenrechtliche Unterscheidungskraft der Bezeichnung "H 15"; Voraussetzungen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs

• rechtsportal.de

  Markenrechtliche Unterscheidungskraft der Bezeichnung "H 15"; Voraussetzungen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs

• datenbank.nwb.de
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• BPatG, 19.05.2015 - 10 W (pat) 1/15
• BPatG, 19.05.2016 - 35 W (pat) 1/15
• BPatG, 21.06.2016 - 10 W (pat) 1/15
• BPatG, 06.09.2016 - 35 W (pat) 1/15
• BPatG, 01.02.2017 - 25 W (pat) 1/15
• BGH, 13.06.2017 - X ZB 12/16
• BGH, 08.08.2017 - X ZB 12/16
• BGH, 09.11.2017 - I ZB 17/17
• BGH, 27.03.2018 - X ZB 18/16
• BGH, 29.03.2018 - I ZB 17/17

Papierfundstellen

• GRUR-RR 2018, 197

Wird zitiert von ... (4)

• BGH, 09.05.2018 - I ZB 68/17

  Kenntnisnahme der Ausführungen der Prozessbeteiligten durch das Gericht i.R.d. …

  Auf die Frage, ob die erhobenen Rügen durchgreifen, kommt es für die Statthaftigkeit des Rechtsmittels nicht an (st. Rspr.; vgl. nur BGH…, Beschluss vom 22. Mai 2014 - I ZB 34/12, GRUR 2014, 1232 Rn. 6 = WRP 2015, 53 - S-Bahn, mwN; Beschluss vom 9. November 2017 - I ZB 17/17, juris Rn. 7).

  Das Verfahren der zulassungsfreien Rechtsbeschwerde dient nicht der Überprüfung, ob die Entscheidung des Bundespatentgerichts in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht fehlerfrei ist (vgl. BGH…, Beschluss vom 3. Dezember 1998 - I ZB 14/98, GRUR 1999, 500, 501 [juris Rn. 11] - DILZEM;… Beschluss vom 1. Juli 1999 - I ZB 48/96, GRUR 2000, 53, 54 [juris Rn. 31] - SLICK 50;… Beschluss vom 20. Mai 2009 - I ZB 53/08, GRUR 2009, 992 Rn. 17, 23 = WRP 2009, 1104 - Schuhverzierung;… Beschluss vom 7. Juli 2011 - I ZB 68/10, GRUR 2012, 314 Rn. 14 - Medicus.log; Beschluss vom 9. November 2017 - I ZB 17/17, juris Rn. 9).

• BGH, 13.09.2018 - I ZB 25/17

  Antrag auf Löschung der Wortmarke "Pippi Langstrumpf" aufgrund des Fehlens …

  Das Gebot der Gewährung rechtlichen Gehörs ist hingegen nicht verletzt, wenn das Gericht den Parteivortrag zwar zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen, jedoch andere rechtliche Schlüsse daraus gezogen hat als die vortragende Partei (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 9. November 2017 - I ZB 17/17, juris Rn. 9, mwN).
• BGH, 30.04.2020 - I ZB 101/19

  Schutzfähigkeit und Unterscheidungskraft der ins Register eingetragenen Wortmarke …

  (1) Eine Verletzung der Pflicht zur Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV stellt eine Versagung des rechtlichen Gehörs im Sinne des § 83 Abs. 3 Nr. 3 MarkenG dar, wenn das Bundespatentgericht entscheidungserhebliches Vorbringen übergangen hat, mit dem der Beschwerdeführer geltend gemacht hat, der Streitfall werfe eine Zweifelsfrage zur Auslegung des Unionsrechts auf, so dass entweder die Rechtsbeschwerde gemäß § 83 Abs. 2 MarkenG zuzulassen oder die Sache gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV dem Gerichtshof der Europäischen Union vorzulegen sei (vgl. BGH…, Beschluss vom 3. April 2014 - I ZB 6/12, GRUR 2014, 1132 Rn. 19 = WRP 2014, 1320 - Schwarzwälder Schinken; Beschluss vom 9. November 2017 - I ZB 17/17, juris Rn. 20).
• BGH, 07.10.2020 - I ZB 123/19
  Auf die Frage, ob die erhobenen Rügen durchgreifen, kommt es für die Statthaftigkeit des Rechtsmittels nicht an (st. Rspr.; vgl. nur BGH…, Beschluss vom 22. Mai 2014 - I ZB 34/12, GRUR 2014, 1232 Rn. 6 = WRP 2015, 53 - S-Bahn, mwN; Beschluss vom 9. November 2017 - I ZB 17/17, juris Rn. 7).