Rechtsprechung
BGH, 19.12.2002 - I ZB 21/00 |
Volltextveröffentlichungen (12)
- bundesgerichtshof.de
- IWW
- Wolters Kluwer
Unterscheidungskraft und Freihaltebedürfnis des Buchstaben "Z" für Tabak, Tabakerzeugnisse, Raucherartikel und Streichhölzer - Gewöhnung des Verkehrs, einzelne Buchstaben als Marken aufzufassen - Warenbeschreibende Sachaussage - Bezeichnung von Raucherzonen mit dem ...
- Judicialis
MarkenG § 3 Abs. 1; ; MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1; ; MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 2
- ra.de
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
MarkenG § 3 Abs. 1 § 8 Abs. 2 Nr. 1, 2
Buchstabe "Z"; Unterscheidungskraft eines Buchstabens - datenbank.nwb.de
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
Markenrecht - Ist einzelner Buchstabe unterscheidungskräftig?
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Papierfundstellen
- GRUR 2003, 343
Wird zitiert von ... (139) Neu Zitiert selbst (7)
- BGH, 15.06.2000 - I ZB 4/98
Buchstabe "K"; Unterscheidungskraft eines als Wortmarke angemeldeten …
Auszug aus BGH, 19.12.2002 - I ZB 21/00
Diese Regelung schließt auch Einzelbuchstaben in die abstrakte Markenfähigkeit ein (vgl. BGH, Beschl. v. 15.6.2000 - I ZB 4/98, GRUR 2001, 161 = WRP 2001, 33 - Buchstabe "K"; für eine einstellige Zahl: BGH, Beschl. v. 18.4.2002 - I ZB 23/99, GRUR 2002, 970, 971 = WRP 2002, 1071 - Zahl "1";… vgl. auch: Fezer, Markenrecht, 3. Aufl., § 3 Rdn. 243;… Ingerl/Rohnke, Markengesetz, § 3 Rdn. 24;… Althammer/Ströbele, Markengesetz, 6. Aufl., § 3 Rdn. 16;… v. Schultz, Markenrecht, § 3 Rdn. 5), unabhängig davon, ob es sich um einen Einzelbuchstaben in Groß- oder Kleinschreibung handelt.Eine Verneinung der (konkreten) Unterscheidungskraft setzt danach auch bei einer aus einem Einzelbuchstaben bestehenden Wortmarke tatsächliche Feststellungen voraus, aus denen sich ergibt, daß der Verkehr den Buchstaben für bestimmte Waren nicht als Herkunftsbezeichnung versteht (vgl. BGH GRUR 2001, 161, 162 - Buchstabe "K").
Das Bundespatentgericht ist ferner mit Recht davon ausgegangen, daß die erforderliche Unterscheidungskraft i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG nicht mit der Begründung verneint werden kann, der Verkehr sei an aus Einzelbuchstaben ohne graphische Ausgestaltung bestehende Marken nicht gewöhnt (vgl. hierzu: BGH GRUR 2001, 161, 162 - Buchstabe "K").
- BGH, 28.04.1999 - X ZB 12/98
Flächenschleifmaschine
Auszug aus BGH, 19.12.2002 - I ZB 21/00
Es bedarf hierfür aber gewisser Anhaltspunkte, die Nachforschungen in eine bestimmte Richtung lenken und sinnvoll erscheinen lassen können (vgl. BGH, Beschl. v. 22.10.1987 - I ZB 9/86, GRUR 1988, 211, 212 - Wie hammas denn?; vgl. auch zu § 87 Abs. 1 Satz 1 PatG: BGH, Beschl. v. 28.4.1999 - X ZB 12/98, GRUR 1999, 920, 922 - Flächenschleifmaschine;… Fezer aaO § 73 Rdn. 2;… Ingerl/Rohnke aaO § 73 Rdn. 3;… Althammer/Ströbele aaO § 73 Rdn. 1). - BGH, 23.11.2000 - I ZB 34/98
Test it; Fehlende Unterscheidungskraft bei Aufforderung zum Testkauf
Auszug aus BGH, 19.12.2002 - I ZB 21/00
Zur Bejahung der Voraussetzungen dieses Schutzhindernisses bedarf es allerdings der Feststellung, daß eine derartige zukünftige Verwendung vernünftigerweise zu erwarten ist (…vgl. EuGH, Urt. v. 4.5.1999 - Rs. C-108 und 109/97, GRUR 1999, 723, 726 Tz. 37 = WRP 1999, 629 - Chiemsee; BGH, Beschl. v. 23.11.2000 - I ZB 34/98, GRUR 2001, 735, 737 = WRP 2001, 692 - Test it., m.w.N.).
- BGH, 13.06.2002 - I ZB 1/00
"Bar jeder Vernunft"; Unterscheidungskraft einer Wortfolge
Auszug aus BGH, 19.12.2002 - I ZB 21/00
Kann einer Wortmarke kein für die fraglichen Waren oder Dienstleistungen im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden und handelt es sich auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen oder einer bekannten Fremdsprache, das vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, so gibt es keinen tatsächlichen Anhalt dafür, daß ihr die erwähnte Unterscheidungseignung und damit jegliche Unterscheidungskraft fehlt (vgl. BGH, Beschl. v. 13.6.2002 - I ZB 1/00, GRUR 2002, 1070, 1071 = WRP 2002, 1281 - Bar jeder Vernunft, m.w.N.). - BGH, 22.10.1987 - I ZB 9/86
"Wie hammas denn?"; Eintragungsfähigkeit einer Redewendung
Auszug aus BGH, 19.12.2002 - I ZB 21/00
Es bedarf hierfür aber gewisser Anhaltspunkte, die Nachforschungen in eine bestimmte Richtung lenken und sinnvoll erscheinen lassen können (vgl. BGH, Beschl. v. 22.10.1987 - I ZB 9/86, GRUR 1988, 211, 212 - Wie hammas denn?; vgl. auch zu § 87 Abs. 1 Satz 1 PatG: BGH, Beschl. v. 28.4.1999 - X ZB 12/98, GRUR 1999, 920, 922 - Flächenschleifmaschine;… Fezer aaO § 73 Rdn. 2;… Ingerl/Rohnke aaO § 73 Rdn. 3;… Althammer/Ströbele aaO § 73 Rdn. 1). - EuGH, 04.05.1999 - C-108/97
Windsurfing Chiemsee
Auszug aus BGH, 19.12.2002 - I ZB 21/00
Zur Bejahung der Voraussetzungen dieses Schutzhindernisses bedarf es allerdings der Feststellung, daß eine derartige zukünftige Verwendung vernünftigerweise zu erwarten ist (vgl. EuGH, Urt. v. 4.5.1999 - Rs. C-108 und 109/97, GRUR 1999, 723, 726 Tz. 37 = WRP 1999, 629 - Chiemsee; BGH, Beschl. v. 23.11.2000 - I ZB 34/98, GRUR 2001, 735, 737 = WRP 2001, 692 - Test it., m.w.N.). - BGH, 18.04.2002 - I ZB 23/99
"Zahl "1""; Unterscheidungskraft und Freihaltungsbedürfnis
Auszug aus BGH, 19.12.2002 - I ZB 21/00
Diese Regelung schließt auch Einzelbuchstaben in die abstrakte Markenfähigkeit ein (vgl. BGH, Beschl. v. 15.6.2000 - I ZB 4/98, GRUR 2001, 161 = WRP 2001, 33 - Buchstabe "K"; für eine einstellige Zahl: BGH, Beschl. v. 18.4.2002 - I ZB 23/99, GRUR 2002, 970, 971 = WRP 2002, 1071 - Zahl "1";… vgl. auch: Fezer, Markenrecht, 3. Aufl., § 3 Rdn. 243;… Ingerl/Rohnke, Markengesetz, § 3 Rdn. 24;… Althammer/Ströbele, Markengesetz, 6. Aufl., § 3 Rdn. 16;… v. Schultz, Markenrecht, § 3 Rdn. 5), unabhängig davon, ob es sich um einen Einzelbuchstaben in Groß- oder Kleinschreibung handelt.
- BGH, 09.11.2016 - I ZB 43/15
Stadtwerke Bremen - Markenschutz: Schutzhindernis der Täuschungseignung bei …
Für die Annahme einer zukünftig beschreibenden Angabe bedarf es allerdings der Feststellung, dass eine derartige Verwendung vernünftigerweise zu erwarten ist (…vgl. EuGH, GRUR 1999, 723 Rn. 31 und 37 - Chiemsee;… GRUR 2004, 674 Rn. 56 - Postkantoor; EuGH…, Beschluss vom 9. Dezember 2009 - C-494/08, GRUR 2010, 534 Rn. 53 - PRANAHAUS; BGH, Beschluss vom 19. Dezember 2002 - I ZB 21/00, GRUR 2003, 343, 344 = WRP 2003, 517 - Buchstabe "Z"; Beschluss vom 17. Juli 2003 - I ZB 10/01, GRUR 2003, 882, 883 = WRP 2003, 1226 - Lichtenstein). - BGH, 27.05.2021 - I ZB 21/20
Black Friday
Für die Annahme einer zukünftig beschreibenden Angabe bedarf es der Feststellung, dass eine derartige Verwendung vernünftigerweise zu erwarten ist (…vgl. EuGH, GRUR 1999, 723 Rn. 31 und 37 - Windsurfing Chiemsee [Chiemsee];… GRUR 2004, 674 Rn. 56 - Koninklijke KPN Nederland [Postkantoor]; EuGH…, Beschluss vom 9. Dezember 2009 - C-494/08, GRUR 2010, 534 Rn. 53 - Prana Haus/HABM [PRANAHAUS]; BGH, Beschluss vom 19. Dezember 2002 - I ZB 21/00, GRUR 2003, 343, 344 = WRP 2003, 517 - Buchstabe "Z";… Beschluss vom 17. Juli 2003 - I ZB 10/01, GRUR 2003, 882, 883 [juris Rn. 16] = WRP 2003, 1226 - Lichtenstein). - BPatG, 28.02.2020 - 30 W (pat) 26/18
Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Black Friday" - zur …
In allen Fällen bedarf es für die Annahme einer zukünftigen Eignung zur Beschreibung der Feststellung, dass eine derartige Verwendung vernünftigerweise zu erwarten ist (vgl. EuGH GRUR 1999, 723, Nr. 31 und 37 - Chiemsee; GRUR 2004, 674, Nr. 56 - Postkantoor;… GRUR 2010, 534 Rn. 53 - PRANAHAUS; BGH GRUR 2017, 186, Nr. 43 - Stadtwerke Bremen; GRUR 2003, 343, 344 - Buchstabe "Z"; GRUR 2003, 882, 883 - Lichtenstein).
- BGH, 17.07.2003 - I ZB 10/01
"Lichtenstein"; Voraussetzungen eines Freihaltebedürfnisses für eine …
An die damit verbundene Prognoseentscheidung zur Feststellung eines Freihaltebedürfnisses aufgrund einer zukünftigen Verwendung, die nicht nur auf theoretischen Erwägungen beruhen kann, dürfen bei geographischen Herkunftsangaben keine höheren Anforderungen als bei den übrigen Sachangaben des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG gestellt werden (vgl. hierzu BGH, Beschl. v. 23.11.2000 - I ZB 34/98, GRUR 2001, 735, 737 = WRP 2001, 692 - Test it.; Beschl. v. 19.12.2002 - I ZB 21/00, GRUR 2003, 343, 344 = WRP 2003, 517 - Buchstabe "Z"). - BPatG, 09.11.2005 - 29 W (pat) 147/03 Dieses Schutzhindernis steht der Eintragung bereits dann entgegen, wenn das Zeichen zumindest in einer seiner möglichen Bedeutungen ein Merkmal der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen beschreibt (…vgl. EuGH GRUR 2004, 146, Rn. 32 - DOUBLEMINT; BGH GRUR 2003, 343, 344 - Buchstabe Z).
- OLG Stuttgart, 10.06.2010 - 2 U 87/09
Markenverletzungsverfahren: Kennzeichnungskraft der Marke "H 15"; angesprochene …
Die Markenfähigkeit von Buchstabenmarken steht nicht in Rede (vgl. hierzu BGH GRUR 2003, 343 [juris Tz. 11] - Buchstabe "Z" ;… Fezer, MarkenR, 4. Aufl. [2009], § 8 MarkenG, 241;… Hacker a.a.O. § 9, 138), ebenso wenig wie die von Zahlenmarken (vgl. BGH GRUR 2000, 608 [juris Tz. 40] - ARD-1 ;… Fezer a.a.O. 244;… Hacker a.a.O. 138). - BPatG, 23.08.2011 - 33 W (pat) 526/10
Markenbeschwerdeverfahren - "SCORPION BODO'S FINEST (Wort-Bild-Marke) / …
Von einer ernsthaften Benutzung ist jedenfalls auszugehen, wenn keine bloße Scheinbenutzung vorliegt, sondern die Marke tatsächlich, stetig und mit stabilem Erscheinungsbild auf dem Markt präsent ist (EuGH GRUR 2003, 343 (Nr. 74) - BAINBRIDGE). - OLG Köln, 08.04.2022 - 6 U 143/21
Unterlassung der Vermittlung von aufbereiteten Mandatsanfragen an Steuerberater …
Der BGH hat die korrespondierenden Verbote gegenüber Rechtsanwälten in § 49b Abs. 3 S. 1 BRAO und Zahnärzten ebenfalls als Marktverhaltensnormen angesehen (BGH GRUR 2003, 343, 350: für die BRAO gem. § 1 UWG 1909;… GRUR 2011, 343 Rn. 10: für die Berufsordnung für Zahnärzte). - BPatG, 14.11.2012 - 28 W (pat) 518/11
Markenbeschwerdeverfahren - "M" - Unterscheidungskraft - kein …
Diese Grundsätze gelten auch für die Beurteilung der Unterscheidungskraft von Einzelbuchstaben (…EuGH GRUR 2010, 1096 Rdnr. 39, 46, 47 - griechischer Buchstabe "a"; BGH GRUR 2003, 343, 344 - Buchstabe "Z"; 2001, 161, 162 - Buchstabe "K"). - OLG Köln, 04.07.2008 - 6 U 209/07
"1 A Pharma ./. 1 Pharma"
Einstellige Zahlen sind wie Einzelbuchstaben (GRUR 2003, 343 [344] = WRP 2003, 517 - Buchstabe "Z") zwar nicht generell schutzunfähig (BGH, GRUR 2002, 970 [971] = WRP 2002, 1071 - Zahl 1), aber von Hause aus oft kennzeichnungsschwach (BPatG, GRUR 2006, 868 [871] - go seven). - BPatG, 19.11.2008 - 29 W (pat) 70/03
Buchstabe "T-" mangels Verkehrsdurchsetzung nicht als Marke eintragbar
- BPatG, 22.07.2003 - 24 W (pat) 32/02
- BPatG, 26.02.2003 - 29 W (pat) 32/01
- BPatG, 18.05.2016 - 25 W (pat) 539/14
Markenbeschwerdeverfahren - "bb-nrw" - Unterscheidungskraft - kein …
- BPatG, 25.06.2013 - 33 W (pat) 70/11
Markenbeschwerdeverfahren - "IMMETRO (Wort-Bild-Marke)/METRO (Wort-Bild-Marke)" - …
- BPatG, 01.10.2021 - 29 W (pat) 6/20
Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Zehenkappe eines Schuhs …
- BPatG, 12.10.2017 - 27 W (pat) 3/16
Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Q" - Unterscheidungskraft - …
- BPatG, 08.12.2022 - 30 W (pat) 38/20
- BPatG, 10.10.2022 - 26 W (pat) 501/18
- BPatG, 22.03.2018 - 26 W (pat) 515/14
Rechtmäßigkeit einer Löschung der Wortmarke "Freesecco" für Waren der Klassen 30, …
- OLG Stuttgart, 12.02.2004 - 2 U 59/03
Marken- und Wettbewerbsschutz: Schutzfähigkeit eines codeartigen …
- BPatG, 19.03.2018 - 26 W (pat) 61/14
Löschung der Wortmarke "MUC" für Dienstleistungen der Klasse 38, 39 wegen …
- BPatG, 20.10.2011 - 30 W (pat) 513/11
Markenbeschwerdeverfahren - "B & P" - Buchstaben oder Buchstabenkombinationen …
- LG Köln, 04.02.2010 - 31 O 512/09
- BPatG, 08.12.2022 - 30 W (pat) 1/21
- BPatG, 09.10.2012 - 27 W (pat) 111/11
Markenbeschwerdeverfahren "M (Wort-Bildmarke/MV (Wort-Bildmarke)" - keine …
- BPatG, 08.12.2022 - 30 W (pat) 2/21
- BPatG, 06.05.2019 - 27 W (pat) 509/18
- BPatG, 18.10.2017 - 26 W (pat) 61/14
- BPatG, 19.09.2017 - 27 W (pat) 506/13
Markenbeschwerdeverfahren - "Stadtwerke Bremerhaven" - Unterscheidungskraft - …
- BPatG, 27.12.2019 - 27 W (pat) 558/17
Markenbeschwerdeverfahren - "SHOE4YOU (Wort-Bild-Marke)" - kein …
- BPatG, 27.12.2019 - 27 W (pat) 526/17
Markenbeschwerdeverfahren - "Hugo Strasser" - zur Eintragungsfähigkeit des Namens …
- BPatG, 11.12.2018 - 27 W (pat) 509/18
- BPatG, 06.08.2007 - 29 W (pat) 2/07
- BPatG, 29.03.2006 - 24 W (pat) 199/04
- BPatG, 21.11.2007 - 29 W (pat) 30/04
- BPatG, 27.12.2019 - 27 W (pat) 559/17
Markenbeschwerdeverfahren - "SHOE4YOU (Wort-Bild-Marke)" - kein …
- BPatG, 27.12.2019 - 27 W (pat) 536/18
Markenbeschwerdeverfahren - "Gin de Cologne" - Unterscheidungskraft - kein …
- BPatG, 31.01.2018 - 26 W (pat) 13/15
Anspruch auf Löschung der Wortmarke "ETAX" wegen möglicher Verwechslungsgefahr …
- BPatG, 12.10.2017 - 25 W (pat) 508/16
Markenbeschwerdeverfahren - " MAM Munich Asset Management " - keine …
- BPatG, 27.03.2017 - 25 W (pat) 11/15
Markenbeschwerdeverfahren - "EBD Evangelische Bank Deutschlands" - …
- BPatG, 26.04.2008 - 32 W (pat) 116/06
- BPatG, 21.11.2007 - 29 W (pat) 29/04
- BPatG, 21.11.2007 - 29 W (pat) 28/04
- BPatG, 06.08.2007 - 29 W (pat) 3/07
- BPatG, 30.09.2003 - 24 W (pat) 28/03
- BPatG, 26.11.2020 - 30 W (pat) 27/19
Law-machine.de
- BPatG, 26.04.2019 - 27 W (pat) 509/18
Markenbeschwerdeverfahren - "JAZZ IN DEN MINISTERGÄRTEN (Wort-Bild-Marke)" - …
- BPatG, 18.10.2018 - 30 W (pat) 526/17
Markenbeschwerdeverfahren - "CAN" - keine Unterscheidungskraft
- BPatG, 15.01.2003 - 29 W (pat) 40/01
- BPatG, 10.12.2015 - 30 W (pat) 514/14
Markenbeschwerdeverfahren - "iComfort" - Unterscheidungskraft - kein …
- BPatG, 21.05.2015 - 30 W (pat) 40/13
Markenbeschwerdeverfahren - "rcd" - keine Unterscheidungskraft - …
- BPatG, 28.08.2014 - 30 W (pat) 2/14
Markenbeschwerdeverfahren - "HK-Lasur" - Unterscheidungskraft - kein …
- BPatG, 28.09.2010 - 27 W (pat) 524/10
Wirkungslosigkeit dieser Entscheidung
- BPatG, 26.11.2020 - 30 W (pat) 30/19
Markenbeschwerdeverfahren - "Law Machine" - Unterscheidungskraft - kein …
- BPatG, 29.07.2020 - 29 W (pat) 533/19
Markenbeschwerdeverfahren - "MELA" - Unterscheidungskraft - Freihaltungsbedürfnis
- BPatG, 20.07.2020 - 29 W (pat) 532/20
Markenbeschwerdeverfahren - "e (Wort-Bild-Marke)" - zur Einschränkung des …
- BPatG, 18.10.2018 - 30 W (pat) 54/17
Markenbeschwerdeverfahren - "MW ECO TOP" - Unterscheidungskraft - …
- BPatG, 10.04.2017 - 26 W (pat) 569/16
Markenbeschwerdeverfahren - "Villa am Weinberg" - keine Unterscheidungskraft
- BPatG, 27.03.2017 - 25 W (pat) 10/15
Markenbeschwerdeverfahren - "EB Evangelische Bank" - Unterscheidungskraft
- BPatG, 18.06.2013 - 33 W (pat) 9/12
Markenbeschwerdeverfahren - "IFT engineers (Wort-Bild-Marke)/ift ROSENHEIM …
- BPatG, 16.04.2007 - 30 W (pat) 163/05
- BPatG, 08.03.2023 - 29 W (pat) 548/20
- BPatG, 28.02.2022 - 26 W (pat) 574/20
- BPatG, 13.02.2019 - 25 W (pat) 81/17
Markenbeschwerdeverfahren - "EB" - Unterscheidungskraft - kein …
- BPatG, 25.05.2016 - 26 W (pat) 537/14
Markenbeschwerdeverfahren - "hr music" - Unterscheidungskraft - kein …
- BPatG, 18.04.2016 - 26 W (pat) 29/15
Markenbeschwerdeverfahren - "SNAP" - Unterscheidungskraft - kein …
- BPatG, 29.07.2015 - 29 W (pat) 78/12
Markenbeschwerdeverfahren - "MPH" - Unterscheidungskraft - Freihaltungsbedürfnis
- BPatG, 26.05.2011 - 30 W (pat) 23/09
Markenbeschwerdeverfahren - "iMRS" - Unterscheidungskraft - kein …
- BPatG, 12.12.2007 - 29 W (pat) 60/07
- BPatG, 30.05.2007 - 29 W (pat) 85/05
- LG Hamburg, 15.02.2005 - 312 O 844/04
Anspruch auf Unterlassung der Benutzung der Bezeichnung "t-markt" als …
- BPatG, 31.08.2023 - 30 W (pat) 53/21
- BPatG, 29.03.2023 - 28 W (pat) 501/20
- BPatG, 18.10.2018 - 30 W (pat) 53/17
Markenbeschwerdeverfahren - "MW TOP" - Unterscheidungskraft - …
- BPatG, 19.12.2017 - 25 W (pat) 503/16
Markenbeschwerdeverfahren - "BCM" - teilweise Unterscheidungskraft - zur …
- BPatG, 10.08.2016 - 27 W (pat) 512/16
Markenbeschwerdeverfahren - "OTI" - Unterscheidungskraft - kein …
- BPatG, 25.06.2008 - 29 W (pat) 132/05
- BPatG, 11.06.2008 - 29 W (pat) 11/07
- BPatG, 02.06.2008 - 30 W (pat) 7/07
- BPatG, 14.04.2008 - 30 W (pat) 10/07
- BPatG, 21.11.2007 - 29 W (pat) 32/04
- BPatG, 21.11.2007 - 29 W (pat) 31/04
- BPatG, 21.11.2007 - 29 W (pat) 33/04
- BPatG, 12.09.2007 - 29 W (pat) 150/05
- BPatG, 16.04.2007 - 30 W (pat) 157/05
- BPatG, 23.05.2006 - 33 W (pat) 69/05
- BPatG, 27.07.2004 - 33 W (pat) 193/02
- BPatG, 15.04.2003 - 24 W (pat) 108/01
- BPatG, 15.01.2003 - 29 W (pat) 13/01
- BPatG, 26.06.2023 - 28 W (pat) 508/23
- BPatG, 02.10.2019 - 26 W (pat) 14/18
- BPatG, 11.01.2018 - 25 W (pat) 547/17
Markenbeschwerdeverfahren - "DEF Deutsche Einkaufsfinanzierer" - keine …
- BPatG, 11.06.2008 - 29 W (pat) 74/06
- BPatG, 21.11.2007 - 29 W (pat) 27/04
- BPatG, 16.05.2007 - 29 W (pat) 136/05
- BPatG, 21.03.2007 - 29 W (pat) 4/05
- BPatG, 13.12.2006 - 29 W (pat) 149/03
- BPatG, 14.11.2006 - 33 W (pat) 161/04
- BPatG, 08.11.2006 - 29 W (pat) 49/05
- BPatG, 08.11.2006 - 29 W (pat) 48/05
- BPatG, 04.10.2006 - 26 W (pat) 31/06
- BPatG, 19.07.2006 - 29 W (pat) 29/05
- BPatG, 17.05.2006 - 29 W (pat) 230/03
- BPatG, 05.04.2006 - 29 W (pat) 77/04
- BPatG, 20.07.2004 - 33 W (pat) 73/04
- BPatG, 20.04.2004 - 33 W (pat) 223/02
- BPatG, 01.12.2003 - 30 W (pat) 65/02
- BPatG, 25.11.2003 - 24 W (pat) 91/02
- BPatG, 29.07.2003 - 24 W (pat) 41/02
- BPatG, 22.07.2003 - 24 W (pat) 160/01
- BPatG, 14.05.2003 - 29 W (pat) 203/01
- BPatG, 12.05.2003 - 30 W (pat) 97/02
- BPatG, 09.04.2003 - 29 W (pat) 193/01
- BPatG, 26.02.2003 - 29 W (pat) 309/00
- BPatG, 05.02.2003 - 29 W (pat) 96/01
- BPatG, 22.01.2003 - 29 W (pat) 12/01
- BPatG, 14.08.2007 - 29 W (pat) 197/03
- BPatG, 13.09.2006 - 29 W (pat) 68/04
- BPatG, 11.04.2006 - 27 W (pat) 3/06
- BPatG, 27.07.2005 - 29 W (pat) 56/03
- BPatG, 16.02.2005 - 29 W (pat) 118/02
- BPatG, 16.11.2004 - 24 W (pat) 181/03
- BPatG, 06.07.2004 - 24 W (pat) 171/02
- BPatG, 06.04.2004 - 24 W (pat) 212/02
- BPatG, 26.01.2004 - 30 W (pat) 181/02
- BPatG, 30.07.2003 - 29 W (pat) 53/02
- BPatG, 22.07.2003 - 24 W (pat) 13/02
- BPatG, 27.05.2003 - 24 W (pat) 163/02
- BPatG, 09.08.2006 - 29 W (pat) 149/05
- BPatG, 01.02.2006 - 29 W (pat) 178/03
- BPatG, 16.11.2005 - 29 W (pat) 238/04
- BPatG, 09.11.2005 - 29 W (pat) 67/03
- BPatG, 21.01.2004 - 29 W (pat) 229/02
- BPatG, 09.07.2003 - 29 W (pat) 183/02
- BPatG, 12.05.2003 - 30 W (pat) 96/02
- BPatG, 19.07.2006 - 29 W (pat) 37/06
- BPatG, 09.11.2004 - 24 W (pat) 183/02
- BPatG, 10.06.2003 - 24 W (pat) 242/01