Volltextveröffentlichungen (15)

• lexetius.com

  Amlodipin

  AMG (2005) § 10 Abs. 1 Satz 4, § 22 Abs. 7 Satz 1, § 25 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7, § 28 Abs. 1 und 2; HWG § 3a

• openjur.de
• bundesgerichtshof.de

 
• webshoprecht.de

  Eine Werbung für ein zugelassenes Arzneimittel darf keine Anwendung empfehlen, die über das in der Zulassung beschriebene Anwendungsgebiet hinausgeht

• IWW
• JLaw (App) | www.prinz.law
• Wolters Kluwer

  Umfang der Angaben zu einem Arzneimittel für die gesundheitliche Aufklärung i.S.d. § 10 Abs. 1 S. 4 Arzneimittelgesetz (AMG); Ausdehnung der Werbung für ein Arzneimittel auf von der Zulassung nicht umfasste Anwendungsgebiete; Auslegung des Umstandes der unterbliebenen ...

• Judicialis

  AMG (2005) § 10 Abs. 1 Satz 4; ; AMG (2005) § 22 Abs. 7 Satz 1; ; AMG (2005) § 25 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7; ; AMG (2005) § 28 Abs. 1; ; AMG (2005) § 28 Abs. 2; ; HWG § 3a

• ra.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  "Amlodipin"; Zulässigkeit der Werbung für ein Heilmittel; Bedeutung von Angaben für die gesundheitliche Aufklärung

• rechtsportal.de

  "Amlodipin"; Zulässigkeit der Werbung für ein Heilmittel; Bedeutung von Angaben für die gesundheitliche Aufklärung

• wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Amlodipin

• datenbank.nwb.de
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Angaben zur gesundheitliche Aufklärung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• webshoprecht.de (Leitsatz und Auszüge)

  Werbung für ein zugelassenes Arzneimittel darf keine Anwendung empfehlen, die über das in der Zulassung beschriebene Anwendungsgebiet hinausgeht

• arzneimittelrecht-aktuell.de (Kurzinformation)

  Werbung mit Anwendungsgebiet auf Arzneimittelpackung

Papierfundstellen

• NVwZ 2008, 1270
• GRUR 2008, 1014
• JR 2010, 67

Wird zitiert von ... (29)Neu Zitiert selbst (10)

• BGH, 21.09.2000 - I ZR 12/98

  Myalgien - HWG - Werbung mit Fremdwörtern

  Auszug aus BGH, 13.03.2008 - I ZR 95/05

  Insbesondere stellen die für die Packungsbeilage gemäß § 11 Abs. 1 Satz 1 AMG vorgeschriebenen Pflichtangaben keine Werbung im Sinne des Heilmittelwerberechts dar und unterfallen daher auch nicht den dort geregelten Werbeverboten; denn das Heilmittelwerberecht kann nicht Angaben verbieten, die nach §§ 10, 11 AMG vorgeschrieben sind (…vgl. zur Packungsbeilage BGH, Urt. v. 19.3.1998 - I ZR 173/95, GRUR 1998, 959, 960 = WRP 1998, 983 - Neurotrat forte; Urt. v. 21.9.2000 - I ZR 12/98, GRUR 2001, 176, 177 = WRP 2000, 1410 - Myalgien;… vgl. weiter Fezer/Reinhart, UWG, § 4-S4 Rdn. 361 m.w.N.;… MünchKomm.UWG/Schaffert, § 4 Nr. 11 Rdn. 212).

  Es besteht allerdings grundsätzlich Einigkeit darüber, dass die Anforderungen des Heilmittelwerbegesetzes immer dann zu beachten sind, wenn eine Packungsbeilage neben den in § 11 AMG vorgeschriebenen oder danach zulässigen Angaben einen werblichen Überschuss enthält oder zu Werbezwecken verwendet wird (vgl. BGHZ 114, 354, 357 ff. - Katovit; BGH GRUR 2001, 176, 177 - Myalgien;… Bülow/Ring, Heilmittelwerbegesetz, 3. Aufl., § 1 Rdn. 3a;… Doepner, Heilmittelwerbegesetz, 2. Aufl., § 1 Rdn. 19;… Rehmann, AMG, 2. Aufl., § 11 Rdn. 1;… Fezer/Reinhart aaO § 4-S4 Rdn. 361;… MünchKomm.UWG/Schaffert, § 4 Nr. 11 Rdn. 212; Beuthien/Schmölz, GRUR 1999, 297, 299).

  Zwar mag der Gedanke, eine Verpackungsaufschrift könne eine solche Werbewirkung entfalten, weil sie geeignet sei, Nachkäufe oder die Empfehlung des Arzneimittels gegenüber Dritten zu fördern, bei verschreibungspflichtigen Arzneimitteln weniger naheliegen als bei nicht verschreibungspflichtigen Arzneimitteln (vgl. zur Packungsbeilage bei diesen Arzneimitteln BGH GRUR 2001, 176, 177 - Myalgien).

  Die Anforderungen des Heilmittelwerbegesetzes gelten gerade auch bei einer Werbung, die bereits als solche unzulässig ist (vgl. BGH GRUR 2001, 176, 177 - Myalgien).

• BGH, 23.06.2005 - I ZR 194/02

  Atemtest

  Auszug aus BGH, 13.03.2008 - I ZR 95/05

  aa) Ein unter dem Gesichtspunkt des Rechtsbruchs gemäß §§ 3, 4 Nr. 11 UWG, § 1 UWG a.F. wettbewerbswidriges Marktverhalten liegt allerdings dann nicht vor, wenn ein Verhalten durch einen Verwaltungsakt ausdrücklich erlaubt worden und dieser Verwaltungsakt nicht nichtig ist (BGHZ 163, 265, 269 - Atemtest, m.w.N.).

  Die Rechtsauffassung der zuständigen Verwaltungsbehörde ist für diese Beurteilung nicht maßgeblich (BGHZ 163, 265, 270 - Atemtest;… BGH, Urt. v. 20.10.2005 - I ZR 10/03, GRUR 2006, 82 Tz. 21 = WRP 2006, 79 - Betonstahl).

  Im Hinblick darauf, dass die Gesundheit der Verbraucher auf dem Spiel steht, handelt es sich bei dem von der Beklagten begangenen Wettbewerbsverstoß auch nicht um einen Bagatellverstoß i.S. des § 3 UWG (vgl. BGHZ 163, 265, 274 - Atemtest).

• BGH, 19.03.1998 - I ZR 173/95

  Neurotrat forte - HWG - sonstige

  Auszug aus BGH, 13.03.2008 - I ZR 95/05

  Insbesondere stellen die für die Packungsbeilage gemäß § 11 Abs. 1 Satz 1 AMG vorgeschriebenen Pflichtangaben keine Werbung im Sinne des Heilmittelwerberechts dar und unterfallen daher auch nicht den dort geregelten Werbeverboten; denn das Heilmittelwerberecht kann nicht Angaben verbieten, die nach §§ 10, 11 AMG vorgeschrieben sind (vgl. zur Packungsbeilage BGH, Urt. v. 19.3.1998 - I ZR 173/95, GRUR 1998, 959, 960 = WRP 1998, 983 - Neurotrat forte;… Urt. v. 21.9.2000 - I ZR 12/98, GRUR 2001, 176, 177 = WRP 2000, 1410 - Myalgien;… vgl. weiter Fezer/Reinhart, UWG, § 4-S4 Rdn. 361 m.w.N.;… MünchKomm.UWG/Schaffert, § 4 Nr. 11 Rdn. 212).

  Er besteht darin, den Schutz der Verbraucher beim Vertrieb von Arzneimitteln zu verbessern (vgl. - zu den Richtlinien 92/27/EWG und 92/28/EWG des Rates vom 31.3.1992 - BGH GRUR 1998, 959, 960 - Neurotrat forte).

 
• BGH, 30.03.2006 - I ZR 24/03

  Arzneimittelwerbung im Internet

  Auszug aus BGH, 13.03.2008 - I ZR 95/05

  g) Das Bewerben von Arzneimitteln ohne Zulassung i.S. von § 3a HWG stellt ein i.S. des § 1 UWG a.F. sittenwidriges Handeln und ein nach § 4 Nr. 11 UWG unlauteres Marktverhalten dar (vgl. BGHZ 167, 91 Tz. 37 - Arzneimittelwerbung im Internet).
• OLG Hamburg, 24.02.2003 - 3 U 106/02

  Irreführende Werbung bei Anbieten und Ausloben eines Artzneimittels in …

  Auszug aus BGH, 13.03.2008 - I ZR 95/05

  Denn auch bei solchen Anwendungsgebieten fehlt es nicht anders als bei insgesamt nicht zugelassenen Arzneimitteln an der für die Verkehrsfähigkeit des Mittels erforderlichen medizinisch-pharmakologischen Überprüfung durch die Zulassungsbehörde (OLG Hamburg GRUR-RR 2003, 354, 355;… Bülow/Ring aaO § 3a Rdn. 9;… Fezer/Reinhart aaO § 4-S4 Rdn. 400 m.w.N.).
• BGH, 29.05.1991 - I ZR 284/89

  Katovit - Schutz der Gesundheit; HWG - Werbung mit Fremdwörtern

  Auszug aus BGH, 13.03.2008 - I ZR 95/05

  Es besteht allerdings grundsätzlich Einigkeit darüber, dass die Anforderungen des Heilmittelwerbegesetzes immer dann zu beachten sind, wenn eine Packungsbeilage neben den in § 11 AMG vorgeschriebenen oder danach zulässigen Angaben einen werblichen Überschuss enthält oder zu Werbezwecken verwendet wird (vgl. BGHZ 114, 354, 357 ff. - Katovit; BGH GRUR 2001, 176, 177 - Myalgien;… Bülow/Ring, Heilmittelwerbegesetz, 3. Aufl., § 1 Rdn. 3a;… Doepner, Heilmittelwerbegesetz, 2. Aufl., § 1 Rdn. 19;… Rehmann, AMG, 2. Aufl., § 11 Rdn. 1;… Fezer/Reinhart aaO § 4-S4 Rdn. 361;… MünchKomm.UWG/Schaffert, § 4 Nr. 11 Rdn. 212; Beuthien/Schmölz, GRUR 1999, 297, 299).
• BGH, 14.04.1983 - I ZR 173/80

  Blickfangmäßige Bezeichnung - "Kontragripp" - Grippemittel - Geschäftswerbung - …

  Auszug aus BGH, 13.03.2008 - I ZR 95/05

  bb) Das Berufungsgericht hat diese zu § 11 AMG entwickelten Grundsätze mit Recht auf die Angaben auf Behältnissen und Umhüllungen von Arzneimitteln übertragen, deren Kennzeichnung sie gemäß § 10 AMG dienen (vgl. auch BGH, Urt. v. 14.4.1983 - I ZR 173/80, GRUR 1983, 595, 596 f. = WRP 1983, 551 - Grippewerbung III;… Urt. v. 2.5.1996 - I ZR 99/94, GRUR 1996, 806, 807 = WRP 1996, 1018 - HerzASS;… Fezer/Reinhart aaO § 4-S4 Rdn. 362;… MünchKomm.UWG/Schaffert, § 4 Nr. 11 Rdn. 212).
• BGH, 20.10.2005 - I ZR 10/03

  Betonstahl

  Auszug aus BGH, 13.03.2008 - I ZR 95/05

  Die Rechtsauffassung der zuständigen Verwaltungsbehörde ist für diese Beurteilung nicht maßgeblich (BGHZ 163, 265, 270 - Atemtest; BGH, Urt. v. 20.10.2005 - I ZR 10/03, GRUR 2006, 82 Tz. 21 = WRP 2006, 79 - Betonstahl).
• BGH, 12.07.2007 - I ZR 18/04

  Jugendgefährdende Inhalte auf Internet-Auktionsplattformen

  Auszug aus BGH, 13.03.2008 - I ZR 95/05

  a) Der in die Zukunft gerichtete Unterlassungsanspruch der Klägerin, der auf Wiederholungsgefahr gestützt ist, besteht dann, wenn das beanstandete Wettbewerbsverhalten der Beklagten zur Zeit seiner Begehung den Unterlassungsanspruch begründet hat und dieser auch auf der Grundlage der nunmehr geltenden Rechtslage noch gegeben ist (st. Rspr.; vgl. zuletzt BGHZ 173, 188 Tz. 18 - Jugendgefährdende Medien bei eBay).
• BGH, 02.05.1996 - I ZR 99/94

  HerzASS - HWG - Erinnerungswerbung; HWG - Krankheiten mit Werbeverbot

  Auszug aus BGH, 13.03.2008 - I ZR 95/05

  bb) Das Berufungsgericht hat diese zu § 11 AMG entwickelten Grundsätze mit Recht auf die Angaben auf Behältnissen und Umhüllungen von Arzneimitteln übertragen, deren Kennzeichnung sie gemäß § 10 AMG dienen (…vgl. auch BGH, Urt. v. 14.4.1983 - I ZR 173/80, GRUR 1983, 595, 596 f. = WRP 1983, 551 - Grippewerbung III; Urt. v. 2.5.1996 - I ZR 99/94, GRUR 1996, 806, 807 = WRP 1996, 1018 - HerzASS;… Fezer/Reinhart aaO § 4-S4 Rdn. 362;… MünchKomm.UWG/Schaffert, § 4 Nr. 11 Rdn. 212).

• BGH, 28.11.2013 - I ZR 7/13

  Online-Versicherungsvermittlung - Wettbewerbswidriger Verstoß gegen …

  Die Rechtsauffassung der zuständigen Verwaltungsbehörden ist für die Beurteilung, ob das fragliche Verhalten der Genehmigungspflicht nach § 34d GewO unterfällt und die Beklagte ohne eine Genehmigung objektiv rechtswidrig handelt, ohne Bedeutung, solange die Behörde keine entsprechende Entscheidung getroffen hat (vgl. BGH…, Urteil vom 20. Oktober 2005 - I ZR 10/03, GRUR 2006, 82 Rn. 21 = WRP 2006, 79 - Betonstahl; Urteil vom 13. März 2008 - I ZR 95/05, GRUR 2008, 1014 Rn. 33 = WRP 2008, 1335 - Amlodipin).
• BGH, 18.11.2021 - I ZR 214/18

  Gewinnspielwerbung II - Wettbewerbsverstoß durch Versandapotheke: Werbung für das …

  Der Begriff der "Werbung für Arzneimittel" im Sinne von § 1 Abs. 1 Nr. 1 HWG stimmt nicht mit dem Begriff der "Werbung für Arzneimittel" im Sinne von Art. 86 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG überein (Aufgabe BGH, Urteil vom 13. März 2008 - I ZR 95/05, GRUR 2008, 1014 Rn. 21 - Amlodipin), sondern geht darüber hinaus und erfasst auch eine Werbung für das gesamte Warensortiment der Apotheke (Festhaltung BGH…, Urteil vom 24. November 2016 - I ZR 163/15, GRUR 2017, 635 Rn. 31 - Freunde werben Freunde;… Urteil vom 29. November 2018 - I ZR 237/16, GRUR 2019, 203 Rn. 19 - Versandapotheke;… Urteil vom 6. Juni 2019 - I ZR 206/17, GRUR 2019, 1071 Rn. 22 - Brötchen-Gutschein).

  cc) Der Senat ist in seiner bisherigen Rechtsprechung allerdings davon ausgegangen, dass der Begriff der "Werbung für Arzneimittel" im Sinne von § 1 Abs. 1 Nr. 1 HWG mit dem Begriff der "Werbung für Arzneimittel" im Sinne von Art. 86 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG übereinstimmt (BGH, Urteil vom 13. März 2008 - I ZR 95/05, GRUR 2008, 1014 Rn. 21 = WRP 2008, 1335 - Amlodipin).

• BGH, 05.02.2009 - I ZR 124/07

  Metoprolol

  Dabei können statt der im Zulassungsbescheid gebrauchten Fachbegriffe im selben Sinne gebräuchliche umgangssprachliche Begriffe verwendet werden (Ergänzung zu BGH, Urt. v. 13.3. 2008 - I ZR 95/05, GRUR 2008, 1014 Tz. 24 = WRP 2008, 1335 - Amlodipin).

  Der Senat hat in der Entscheidung "Amlodipin" unter Heranziehung der Art. 54 und 62 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (…ABl. Nr. L 311 v. 28.11.2007, S. 67; im Weiteren: Richtlinie) ausgesprochen, dass eine Angabe auf der äußeren Umhüllung eines verschreibungspflichtigen Arzneimittels unzulässig ist, wenn ihr Werbecharakter zukommt, dass aber Pflichtangaben i. S. von Art. 54 der Richtlinie, § 10 Abs. 1 Satz 1 AMG und für den Patienten wichtige weitere Informationen i. S. von Art. 62 Halbs. 1 der Richtlinie, § 10 Abs. 1 Satz 4 AMG (§ 10 Abs. 1 Satz 3 AMG a. F.) keine Werbung darstellen (BGH, Urt. v. 13.3. 2008 - I ZR 95/05, GRUR 2008, 1014 Tz. 20-27 = WRP 2008, 1335).

  Der Senat hat dabei - anders als die Revisionserwiderung meint - nicht verkannt, dass der Werbebegriff hinsichtlich der Angaben auf der äußeren Umhüllung eines Arzneimittels damit gegenüber den für die (sonstige) Heilmittelwerbung geltenden Werbebegriff Einschränkungen erfährt (BGH GRUR 2008, 1014 Tz. 21 f. - Amlodipin).

  Die Anwendungsgebiete gehören daher bei verschreibungspflichtigen Arzneimitteln - anders als bei nicht verschreibungspflichtigen Arzneimittel (vgl. dazu Art. 54 lit. h der Richtlinie, § 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 14 AMG) - nicht zu den auf der äußeren Umhüllung zu machenden Pflichtangaben (vgl. BGH GRUR 2008, 1014 Tz. 24 - Amlodipin).

  Für die gesundheitliche Aufklärung können solche Angaben freilich nur dann wichtig sein, wenn sie vollständig sind und die Anwendungsgebiete des Mittels daher auch so wiedergeben, wie sie im Zulassungsbescheid ausgewiesen sind (BGH GRUR 2008, 1014 Tz. 24 - Amlodipin).

  Dasselbe gilt, wenn der Anwendungsbereich eines Arzneimittels mit einem Oberbegriff bezeichnet wird, zu dem neben dem Anwendungsgebiet, für das das Mittel zugelassen ist, auch ein Anwendungsgebiet gehört, für das es an einer Zulassung fehlt (BGH GRUR 2008, 1014 Tz. 29 - Amlodipin).

 
• BGH, 07.05.2015 - I ZR 29/14

  Wettbewerbswidrige Heilmittelwerbung: Irreführende Werbung für ein Arzneimittel …

  aa) Zwar liegt kein unter dem Gesichtspunkt des Rechtsbruchs gemäß §§ 3, 4 Nr. 11 UWG wettbewerbswidriges Marktverhalten vor, wenn es durch einen Verwaltungsakt ausdrücklich erlaubt worden und dieser Verwaltungsakt nicht nichtig ist (BGH, Urteil vom 23. Juni 2005 - I ZR 194/02, BGHZ 163, 265, 269 - Atemtest I; Urteil vom 13. März 2008 - I ZR 95/05, GRUR 2008, 1014 Rn. 32 = WRP 2008, 1335 - Amlodipin;… Urteil vom 24. September 2014 - I ZR 73/12, GRUR 2014, 405 Rn. 10 f. = WRP 2014, 429 - Atemtest II).
• BGH, 13.12.2012 - I ZR 161/11

  Voltaren

  Im Unterschied dazu sind Angaben, die Werbecharakter haben können, auf der äußeren Umhüllung eines Arzneimittels nach Art. 62 Halbs. 2 der Richtlinie 2001/83/EG und entsprechend auch nach § 10 Abs. 1 Satz 5 AMG unzulässig (vgl. BGH, Urteil vom 13. März 2008 - I ZR 95/05, GRUR 2008, 1014 Rn. 24 ff., 26 = WRP 2008, 1335 - Amlodipin;… Urteil vom 5. Februar 2009 - I ZR 124/07, GRUR 2009, 990 Rn. 14 = WRP 2009, 1098 - Metoprolol).
• BGH, 24.09.2013 - I ZR 73/12

  Atemtest II - Unlauterer Wettbewerb: Feststellungsbescheid über die …

  a) Die Revisionserwiderung weist zwar mit Recht darauf hin, dass ein Verwaltungsakt den Tatbestand des § 4 Nr. 11 UWG dann nicht ausschließt, wenn er nichtig ist (vgl. BGHZ 163, 265, 269 - Atemtest I; Urteil vom 13. März 2008 - I ZR 95/05, GRUR 2008, 1014 Rn. 32 = WRP 2008, 1335 - Amlodipin;… Köhler in Köhler/Bornkamm, UWG, 31. Aufl., § 4 Rn. 11.20, jeweils mwN).
• OLG Celle, 22.10.2015 - 13 U 47/15

  Wettbewerbswidrigkeit der Veröffentlichung von Erfahrungsberichten für ein …

  Der "insbesondere"-Zusatz stellt lediglich klar, welche konkreten Verletzungsformen das abstrakt gefasste Verbot vorrangig erfasst (vgl. BGH, Urteil vom 13. März 2008 - I ZR 95/05, GRUR 2008, 114 ff., juris Rn. 15).
• OLG Hamburg, 30.01.2014 - 3 U 63/12

  Fachinformation, Fachinformation I - Wettbewerbswidrige Heilmittelwerbung: …

  a) Ein bestimmtes Marktverhalten, dem ein gestattender Verwaltungsakt der zuständigen Verwaltungsbehörde zugrunde liegt, verstößt nicht gegen die §§ 3, 4 Nr. 11 UWG, solange der Verwaltungsakt nicht nichtig oder in dem dafür vorgesehenen verwaltungsrechtlichen Verfahren aufgehoben worden ist (BGH GRUR 2005, 778, 779 - Atemtest; GRUR 2008, 1014 Rn. 32 - Amlodipin;… Köhler/Bornkamm, UWG, 31. Aufl. 2013, Rz. 11.20).

  Im Falle der Zulassung eines Arzneimittels erstreckt sich die Legitimationswirkung der behördlichen Entscheidung allerdings nicht auf einzelne, gem. § 22 AMG mit dem Antrag vorzulegende Unterlagen - etwa: die Gestaltung der Faltschachtel -, wenn nicht festgestellt werden kann, dass die Behörde eine Entscheidung über deren Zulässigkeit getroffen hat (BGH GRUR 2008, 1014 Rn. 32 - Amlodipin).

  Deshalb spricht auch der Umstand, dass zu Verkehrsverboten führende Wettbewerbsregeln - etwa Vorschriften des Heilmittelwerberechts - im arzneimittelrechtlichen Zulassungsverfahren regelmäßig außer Betracht bleiben (vgl. BGH GRUR 2008, 1014 Rn. 36 - Amlodipin), vorliegend nicht gegen die Annahme, die Zulassungsentscheidung erstrecke sich auch auf den angegriffenen Inhalt der Fachinformation.

• OLG Stuttgart, 08.06.2017 - 2 U 127/16

  Extraportion Vitamin C - Wettbewerbswidrige Arzneimittelwerbung: Werbung für ein …

  Bei § 3a HWG handelt es sich um eine Marktverhaltensregelung (BGH…, Urteil vom 30. März 2006 - I ZR 24/03, juris Rn. 37; BGH, Urteil vom 13. März 2008 - I ZR 95/05, juris Rn. 34).
• OLG Frankfurt, 24.05.2018 - 6 U 46/17

  Zulässigkeit von Wirksamkeitsaussagen auf der Verpackung von Arzneimitteln

  Daran fehlt es jedenfalls, wenn sie vom zugelassenen Anwendungsgebiet nicht gedeckt sind (so schon BGH GRUR 2008, 1014 [BGH 13.03.2008 - I ZR 95/05] , Rnr. 29 - Amlopidin) und damit erst recht, wenn sie irreführend sind.
• BGH, 01.06.2017 - I ZR 188/16

  Abgabe einer wissenschaftlichen Fachpublikation durch ein pharmazeutisches …
• BGH, 30.04.2009 - I ZR 45/07

  Lorch Premium II
• OLG Hamburg, 08.04.2014 - 3 W 22/14

  Unlauterer Wettbewerb: Verwendung des Zusatzes "kardio" in einer …
• KG, 17.02.2017 - 5 U 78/16

  Botulinumtoxin - Arzneimittelwerbung: Werbung für Schönheitsbehandlungen mit …
• OLG Stuttgart, 13.11.2008 - 2 U 39/08

  Wettbewerbsverstoß: Reichweite eines Unterlassungstitels; Bewerbung eines …
• OLG Hamburg, 30.07.2015 - 3 U 93/14

  Nicht zulassungskonforme Dosisempfehlung, Ausschleichungstherapie - …
• OLG Köln, 12.06.2015 - 6 U 188/14

  Zulässigkeit der Bewerbung eines Heuschnupfenmittels mit der Abbildung einer …
• OLG Celle, 09.07.2015 - 13 U 17/15

  Irreführung der Bewerbung der Wirksamkeit eines rezeptfreien pflanzlichen …
• OLG Hamburg, 20.09.2012 - 3 U 53/11

  Überlegen wirksam, Proteaseinhibitor - Heilmittelwerbung: Darlegungs- und …
• LG Düsseldorf, 10.10.2022 - 37 O 41/21
• OLG Köln, 16.09.2022 - 6 U 24/22

  Irreführung durch Bewerbung eines Hustensafts mit der Bezeichnung "Bronchostop"
• LG Düsseldorf, 10.03.2022 - 37 O 41/21
• OLG Stuttgart, 18.12.2008 - 2 U 53/08
• OLG Köln, 08.05.2009 - 6 U 233/08

  Zulässigkeit der Werbung für ein Arzneimittel
• OLG München, 09.04.2020 - 29 U 5126/19

  Aufdruck eines "Störers" auf Umverpackung eines Arzneimittels zur Anzeige der …
• OLG Hamburg, 11.02.2021 - 3 U 128/16

  Lauterkeitsrechtlicher Unterlassungsanspruch gegen Arzneimittelwerbung mit einer …
• OLG Karlsruhe, 17.02.2012 - 4 U 232/11

  Wettbewerbswidrigkeit der Bewerbung von Produkten mit Testergebnissen ohne Angabe …
• KG, 13.03.2013 - 5 U 96/11

  Umfang des Werbeverbots gem. § 3 HWG
• OLG Schleswig, 28.07.2022 - 6 U 20/21