Volltextveröffentlichungen (14)

• MIR - Medien Internet und Recht

  Keine Haftung des Admin-C einer ".de"-Domain für Markenrechtsverletzungen - Eine Haftung des Admin-C gegenüber Dritten für Rechtsverletzungen durch den Domainnamen lässt sich aus dessen Funktion und Aufgabenstellung nicht begründen.Auch bei Kenntnis haftet der Admin-C ...

• markenmagazin:recht

  § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG
  Störerhaftung des Admin-C

• openjur.de

  § 167 BGB; §§ 96, 14 MarkenG

 
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• Telemedicus

  Keine Haftung des Admin-C

• Telemedicus

  Keine Haftung des Admin-C

• webshoprecht.de

  Keine Haftung des deutschen Admin-C für Namensrechtsverletzung einer ausländischen Webseite

• JurPC

  Störerhaftung des Admin-C

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Störerhaftung des Admin-C für Rechtsverletzungen durch die Registrierung eines Domainnamens

• Judicialis

  MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2; ; MarkenG § 96; ; ZPO §§ 174 ff.; ; BGB § 167

• rewis.io
• kanzlei.biz

  Funktion und Aufgabenstellung des Admin-C

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2
  Störerhaftung des Admin-C für Rechtsverletzungen durch die Registrierung eines Domainnamens

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (11)

• damm-legal.de (Ausführliche Zusammenfassung)

  § 14 MarkenG
  Für Markenverstöße haftet der Admin-c nicht

• webshoprecht.de (Leitsatz und Auszüge)

  Keine Haftung des deutschen Admin-C für Namensrechtsverletzung einer ausländischen Webseite

• internetrecht-infos.de (Auszüge und Kurzinformation und -anmerkung)

  Keine Haftung des Admin-C für Rechtsverletzungen des Domaininhabers, auch wenn dieser seinen Sitz im Ausland hat

 
• internetrecht-infos.de (Auszüge und Kurzinformation und -anmerkung)

  Keine Haftung des Admin-C für Rechtsverletzungen des Domaininhabers, auch wenn dieser seinen Sitz im Ausland hat

• online-und-recht.de (Kurzinformation)

  Keine Mitstörerhaftung des Admin-C für Markenrechtsverletzungen

• ipweblog.de (Kurzinformation)
• dr-bahr.com (Kurzinformation)

  Keine Haftung des Admin-C für Markenverletzung

• kpw-law.de (Kurzinformation)

  Haftung des Admin-C für Markenverletzung

• rechtmedial.de (Kurzinformation)

  Keine Haftung des Admin-C für Markenrechtsverletzungen - selbst bei Kenntnis!

• it-recht-kanzlei.de (Kurzinformation)

  Doch keine Haftung des Admin-C

• dr-bahr.com (Kurzinformation)

  Keine Haftung des Admin-C für Markenverletzung

Besprechungen u.ä. (3)

• internetrecht-infos.de (Auszüge und Kurzinformation und -anmerkung)

  Keine Haftung des Admin-C für Rechtsverletzungen des Domaininhabers, auch wenn dieser seinen Sitz im Ausland hat

• internetrecht-infos.de (Auszüge und Kurzinformation und -anmerkung)

  Keine Haftung des Admin-C für Rechtsverletzungen des Domaininhabers, auch wenn dieser seinen Sitz im Ausland hat

• 123recht.net (Entscheidungsbesprechung)

  Keine Haftung des Admin-C

Papierfundstellen

• GRUR-RR 2009, 337
• MMR 2009, 336
• MIR 2009, Dok. 055
• K&R 2009, 407
• K&R 2010, 44

Wird zitiert von ... (9)

• BGH, 09.11.2011 - I ZR 150/09

  Basler Haar-Kosmetik

  (1) Gegen eine Rechtspflicht des Admin-C, von sich aus die entsprechenden Domainnamen auf eventuelle Rechtsverletzungen zu überprüfen, spricht - wie das Berufungsgericht mit Recht angenommen hat - die Funktion und Aufgabenstellung des Admin-C sowie die Eigenverantwortung des Domainanmelders (ebenso OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2009, 337, 338; OLG Köln, GRUR-RR 2009, 27, 29; OLG München, GRUR-RR 2010, 203, 204; Wimmers/Schulz, CR 2006, 754, 762).
• OLG Stuttgart, 24.09.2009 - 2 U 16/09

  Markenrechtsverletzung durch eine Domain: Haftung eines inländischen Admin-C

  (a) In Übereinstimmung mit den Oberlandesgerichten Köln (NJW-RR 2007, 27, 29), Düsseldorf (Urteil vom 3.2.2009, I-20 U 1/08, veröffentlicht etwa in "Juris" und in MMR 2009, 336) und München (Urteil vom 30.07.2009, 6 U 3008/08, unter II. 3. der Gründe, Urteilsumdruck S. 11 f.) sowie dem KG (MMR 2006, 392, 393) ist zu berücksichtigen, dass "Aufgabe und Funktion" des Admin-C "verwaltungstechnische Notwendigkeiten" (…so OLG Köln, a.a.O., 29) - genauer gesagt: Erleichterungen - im Interesse der DENIC sind; dies gilt im Fall ausländischer Domaininhaber auch für die Zustellungsvollmacht (…OLG Köln a.a.O.).
• OLG Koblenz, 23.04.2009 - 6 U 730/08

  Zur Haftung des Admin-C

  Soweit in der Rechtsprechung angenommen wird, den Domainrichtlinien sei zu entnehmen, dass der admin-c nur der D... gegenüber für den materiell Berechtigten als Stellvertreter auftrete (so OLG Düsseldorf, Urt. v. 03.02.2009 - Az. I-20 U 1/08 - jurisRspr; OLG Köln GRUR 2009, 27; beide ausgehend von einer nicht mehr aktuellen Fassung der Domainrichtlinien), vermag der Senat dem allerdings nicht zu folgen.

 
• OLG Brandenburg, 15.10.2018 - 1 U 14/17

  Unterlassungsanspruch wegen Persönlichkeitsrechtsverletzung im Internet: Haftung …

  In anderen Entscheidungen wurde eine Haftung auch insoweit abgelehnt, weil der Admin-C keine gesetzlich geregelte Funktion ausübe und der Domaininhaber der allein materiell Berechtigte und damit auch Verpflichtete sei (vgl. OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2009, 337, 338; OLG Köln, GRUR-RR 2009, 27, 29; OLG Koblenz, MMR 2002, 466).
• OLG Stuttgart, 21.07.2011 - 2 U 157/10

  Inanspruchnahme des Admin-C als Störer

  So verneint das OLG Köln GRUR-RR 2009, 27 eine Störerhaftung des Admin-C für das Stadium der Anmeldung/Registrierung und für Inhalte der Domain, unabhängig von der Offenkundigkeit der Rechtsverletzung (zust. OLG Düsseldorf MMR 2009, 336, 337).
• VG Gelsenkirchen, 16.12.2009 - 14 K 4086/07

  Beanstandung unzulässiger pornografischer Internetangebote

  vgl. allg. zum Streitstand Hoffmann, Die Entwicklung des Internet-Rechts bis Mitte 2009, NJW 2009, S. 2649 (2652) und LG Berlin, Urteil vom 13.01.2009 - 15 O 957/07 - juris einerseits sowie OLG Düsseldorf, Urteil vom 3. Februar 2009 - I-20 U 1/08 -, juris, andererseits.
• OLG München, 30.07.2009 - 6 U 3008/08

  Markenrechtsverletzung durch eine Domain: Haftung des Admin-C

  29 3. Der Beklagte ist nicht als Störer verantwortlich, weil ihn als Admin-C keine proaktiven Prüfungspflichten treffen (OLG Düsseldorf MMR 2009, 336; OLG Köln MMR 2009, 48).
• OLG Düsseldorf, 21.12.2010 - 20 U 123/10

  Irreführung durch Bewerbung einer Behandlung zur Gewichtsreduzierung mit …

  Die Rechtsprechung, auf die das Landgericht sich stützt (insbesondere das Urteil des Senats vom 3.2.2009 - I-20 U 1/08, GRUR-RR 2009, 337), rechtfertigt die Entscheidung des Landgerichts keineswegs.
• VG Hamburg, 29.02.2012 - 9 K 138/09

  Jugendmedienschutz; Admin-C als Anbieter von Telemedien

  Dies sei auch im Rahmen zahlreicher zivilgerichtlicher Verfahren so gesehen worden, u.a. in einer Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 03.02.2009 (Az.: I-20 U 1/08, juris).