Volltextveröffentlichungen (8)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• IWW

 
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Gesamtschuldnerische Haftung von Architekt und Statiker gegenüber dem Bauherren; Vorauszusetzende Kenntnisse eines Statikers oder Architekten über einfache bauphysikalische Grundregeln; Anforderungen an die Überprüfungspflicht des Architekten; Kombination von ...

• Judicialis

  BGB a.F. § 635

• rewis.io
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Haftung wegen fehlender Dehnungsfugen

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• IWW (Kurzinformation)

  Architekt versus Tragwerksplaner - Ohne Leistungsabgrenzung haften Architekt und Tragwerksplaner gemeinsam

• advogarant.de (Kurzinformation)

  Überprüfungspflicht von Architekt bei Statiker

• streifler.de (Kurzinformation)

  Architektenhaftung: Gesamtschuldnerische Haftung von Architekt und Statiker bei fehlenden Dehnfugen

Besprechungen u.ä.

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)

  Fehlende Dehnungsfugen: Gesamtschuldnerische Haftung von Architekt und Statiker! (IBR 2007, 502)

Papierfundstellen

• MDR 2008, 491
• NZBau 2008, 388
• BauR 2007, 1620
• BauR 2007, 1914

Wird zitiert von ... (8)

• OLG Düsseldorf, 15.01.2016 - 22 U 92/15

  Haftung von Architekt und Sonderfachmann aufgrund mangelhafter Planungsleistungen

  Es ist entscheidend darauf abzustellen, ob dem Architekten eine Überprüfung der Leistungen des Sonderfachmanns möglich und zumutbar war und ob sich ihm dabei Bedenken aufdrängen mussten (vgl. BGH, Urteil vom 29.01.1996, V ZR 264/94, BauR 1996, 404; BGH, Urteil vom 04.07.2002, VII ZR 66/01, BauR 2002, 1719; BGH, Urteil vom 08.05.2003, VII ZR 407/01, BauR 2003, 1247; OLG Naumburg, Urteil vom 26.02.2014, 4 U 99/11, IBR 2014, 223 mit Anm. Fuchs; OLG Brandenburg, Urteil vom 21.03.2012, 5 U 226/11, IBR 2014, 289; OLG Köln, Urteil vom 17.08.2011, I-11 U 16/11, IBR 2011, 704 mit Anm. Eich; OLG Düsseldorf, Urteil vom 19.06.2007, I-21 U 38/05, BauR 2007, 1914; OLG Düsseldorf - Senat - , Urteil vom 28.02.1997, 22 U 156/96, BauR 1997, 685; OLG Köln, Urteil vom 16.09.1986, 15 U 159/85, BauR 1987, 472;… Werner/Pastor, a.a.O., Rn 2500 mwN in Fn 98-102; Rn 2502 mwN in Fn 112-116; Kniffka, ibr-online-Kommentar Bauvertragsrecht, Stand 07/2015, § 633, Rn 88;… Englert u.a., Handbuch des Baugrund- und Tiefbaurechts, 4. Auflage 2011, Rn 2671 mwN).
• OLG Saarbrücken, 27.01.2021 - 2 U 39/20

  1. Ein Architekt muss grundsätzlich im Rahmen der konstruktiven Gebäudeplanung …

  Daher muss der Architekt, wenn die relevante bautechnische Frage zu seinem Wissensbereich gehört, sich im Einzelfall vergewissern, ob der Sonderfachmann entsprechend den örtlichen Gegebenheiten zutreffende bautechnische Vorgaben gemacht hat (zum Ganzen OLG Düsseldorf…, Urteil vom 15. Januar 2016 - 22 U 92/15, BeckRS 2016, 1669 Rn. 76; OLG Nürnberg…, Urteil vom 12. November 2015 - 13 U 577/12, BeckRS 2015, 126190 Rn. 74; OLG Düsseldorf, Urteil vom 19. Juni 2007, 21 U 38/05, NZBau 2008, 388, 391;… Manteufel/Pastor, a.a.O.).
• OLG Naumburg, 12.11.2014 - 5 U 132/14

  Architektenhaftung: Fehler in der Ausführungsplanung wegen fehlender Einplanung …

  Der Architekt haftet daher dem Bauherrn gesamtschuldnerisch mit dem Statiker, wenn er - wie hier - nicht erkannt hat, dass die vom Statiker vorgegebene Konstruktion einer Balkonbrüstung auf Grund der thermisch bedingten Längenbewegungen der verschiedenen Baumaterialien ohne die Anordnung von Dehnungsfugen zu Zwängungen und damit zu Rissbildungen führt (OLG Düsseldorf, Urteil vom 19. Juni 2007, 21 U 38/05, juris).

 
• OLG Oldenburg, 17.01.2017 - 2 U 68/16

  Haftung eines Ingenieurs für Fehler des von ihm beauftragten Tragwerksplaners; …

  (b) Soweit - wie hier - die Tragwerksplanung nicht zu den primären Leistungspflichten des Beklagten gehörte, kommt seine Haftung in Ansehung der fehlerhaften Tragwerksplanung des von ihm zugezogenen Statikers nur in Betracht, wenn er einen unzuverlässigen Statiker ausgewählt hat, wenn der Fehler in der Statik auf unzureichenden Vorgaben des Beklagten beruht oder wenn er Mängel der Statik nicht beanstandet, die für ihn nach den von ihm zu erwartenden Kenntnissen erkennbar waren (…vgl. BGH a.a.O.; Urteil vom 08. Mai 2003 - VII ZR 407/01 -, juris Rn.21; OLG Düsseldorf, Urteil vom 19. Juni 2007 - 21 U 38/05 -, juris Rn.40; OLG Köln, Urteil vom 17. August 2011 - 11 U 16/11 -, juris Rn.8).
• LG Düsseldorf, 02.08.2016 - 7 O 247/15

  Anspruch auf Schadensersatz gegen einen Architekten wegen fehlerhafter Planung …

  In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass der Architekt für den fachlichen Bereich der Sonderfachleute nur bei für ihn erkennbaren Fehlern verantwortlich ist (BauR 2007, 1914).
• OLG Köln, 17.08.2011 - 11 U 16/11

  Widerklagend geltend gemachte Ansprüche des auf Zahlung von Werklohn in Anspruch …

  Er muss sich jedoch vergewissern, dass sie auf der Grundlage zutreffender und vollständiger bautechnischer Vorgaben vorgenommen worden sind, und sie zumindest auf Fehler oder Unvollständigkeit überprüfen, die für ihn als Architekten auch ohne Spezialkenntnisse erkennbar sind (vgl. BGH BauR 1971, 265, 267; OLG Düsseldorf NZBau 2008, 388, 391 = BauR 2007, 1914;… Werner/Pastor, Bauprozess, 13. Aufl., Rdn. 2058 und 2942;… Schmalzl/Lauer/Wurm, Haftung des Architekten und Bauunternehmers, 5. Aufl., Rdn. 478 jew. m.w.N.; in diesem Sinne zu verstehen sind auch die Ausführungen des Sachverständigen in seiner mündlichen Anhörung vom 9.11.2010, Bl. 847 d.A).
• LG Krefeld, 02.07.2015 - 5 O 136/10
  Gehört deshalb die bautechnische Frage zum Wissensbereich eines Architekten, muss dieser sich im Einzelfall vergewissern, ob der Sonderfachmann entsprechend den örtlichen Gegebenheiten zutreffende bautechnische Vorgaben gemacht hat (vergleiche OLG Düsseldorf IBR 2007, 502).
• LG Düsseldorf, 07.08.2020 - 6 O 317/15
  Auch muss er prüfen, ob der Statiker seiner Berechnung den maßgebenden Stand der Architektenplanung zu Grunde gelegt hat (vgl. OLG Düsseldorf, Urt. v. 19. Juni 2007 - 21 U 38/05, BauR 2007, 1914 [1915];… OLG Köln, Urt. v. 17. August 2011 - 11 U 16/11, BeckRS 2011, 23278).