Volltextveröffentlichungen (15)

• lexetius.com

  VVG §§ 16, 22; BGB §§ 123, 241 Abs. 2, 282, 311

• IWW
• openjur.de

 
• bundesgerichtshof.de
• JLaw (App) | www.prinz.law
• Wolters Kluwer

  Täuschung eines Versicherungsnehmers bei Vertragsschluss über einen gefahrerheblichen Umstand; Ansprüche des Versicherers aus culpa in contrahendo (c.i.c.) aufgrund des Verschweigens von Vorschäden bei Vertragsschluss; Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen des ...

• versicherung-recht.de

  §§ 16, 22 VVG a. F.

• anwalt-recht-und-gesetz.de
• grundeigentum-verlag.de(Abodienst, Leitsatz frei)

  Verschweigen von Vorschäden bei Abschluß des Versicherungsvertrags in betrügerischer Absicht; Anzeigepflicht; Gefahrerhöhung; verantwortliche Anzeigeobliegenheit; Verschulden bei Vertragsschluß

• judicialis

  VVG § 16; ; VVG § 22; ; BGB § 123; ; BGB § 241 Abs. 2; ; BGB § 282; ; BGB § 311

• RA Kotz

  Versicherungsvertrag - vorvertragliche Anzeigeobliegenheit

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  VVG § 16 § 22; BGB § 123 § 241 Abs. 2 § 282 § 311
  Ansprüche des Versicherers bei Täuschung des Versicherungsnehmers über einen gefahrerheblichen Umstand

• datenbank.nwb.de
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Ansprüche wegen Täuschung bei Vertragsschluss

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• bld.de (Leitsatz/Kurzmitteilung)

  Rückforderungsansprüche des Versicherers außerhalb von §§ 16 ff. VVG in der Hausrat- und Wohngebäudeversicherung

Besprechungen u.ä. (2)

• IWW (Entscheidungsbesprechung)

  Versicherungsvertragsrecht - Täuschung über gefahrerhebliche Umstände: Neben §§ 16-22 VVG ist kein Raum mehr für c.i.c.

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)

  Nicht jede fahrlässige Täuschung gefährdet den Versicherungsschutz! (IMR 2007, 169)

Papierfundstellen

• NJW-RR 2007, 826
• MDR 2007, 886
• NZBau 2007, 311 (Ls.)
• VersR 2007, 630

Wird zitiert von ... (3)

• BGH, 25.11.2015 - IV ZR 277/14

  Lebensversicherungsvertrag: Frist für Anfechtung durch den Versicherer wegen …

  b) Der Senat hält daran fest, dass keine Ansprüche des Versicherers gegen den Versicherungsnehmer aus Pflichtverletzung bei Vertragsschluss (§ 280 Abs. 1 und 3, § 282, § 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB; früher culpa in contrahendo) bestehen, wenn der Versicherungsnehmer bei Anbahnung des Versicherungsvertrages über einen gefahrerheblichen Umstand täuscht, weil für diesen Fall die Vorschriften des Versicherungsvertragsgesetzes (§§ 19-22 VVG n.F., §§ 16-22 VVG a.F.) über die Verletzung vorvertraglicher Anzeigeobliegenheiten deren Rechtsfolgen grundsätzlich abschließend regeln (vgl. Senatsurteil vom 7. Februar 2007 - IV ZR 5/06, r+s 2007, 233 Rn. 15 ff. m.w.N.).

  Vortrag dazu, dass der Beklagten Schadensersatzansprüche aus unerlaubten Handlungen des Versicherungsnehmers zustehen, die andere als die bereits über die §§ 19 ff. VVG n.F./16 ff. VVG a.F. geschützten Interessen des Versicherers (vgl. dazu Senatsurteil vom 7. Februar 2007 aaO Rn. 16) verletzt haben, hat die Beklagte in den Vorinstanzen nicht gehalten.

• LG Dortmund, 12.07.2017 - 2 O 454/16
  Eine zu Lasten des Versicherungsnehmers abweichende Regelung würde die Entscheidung des Gesetzgebers zur Sanktionierung der Verletzung vorvertraglicher Anzeigepflichten bei Anbahnung eines Versicherungsvertrages unterlaufen (vgl. BGH, Urteil vom 07.02.2007, IV ZR 5/06, r+s 2007, 233; OLG Saarbrücken, r+s 2008, 478; LG Dortmund, Urteil vom 26.11.2009, 2 O 320/09).
• OLG Saarbrücken, 11.07.2007 - 5 U 643/06

  Risikolebensversicherung: Wirksamkeit einer AVB-Ausschlussklausel für bereits …

  Hiervon zu Lasten des Versicherungsnehmers Abweichendes würde die ausgewogene Entscheidung des Gesetzgebers zur Sanktionierung der Verletzung vorvertraglicher Anzeigepflichten bei Anbahnung eines Versicherungsvertrages unterlaufen.(vgl. BGH, Urt. v. 07.02.2007 - IV ZR 5/06 - VersR 2007, 630).