Rechtsprechung
   VG München, 10.09.2014 - M 11 M 14.50469   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2014,49872
VG München, 10.09.2014 - M 11 M 14.50469 (https://dejure.org/2014,49872)
VG München, Entscheidung vom 10.09.2014 - M 11 M 14.50469 (https://dejure.org/2014,49872)
VG München, Entscheidung vom 10. September 2014 - M 11 M 14.50469 (https://dejure.org/2014,49872)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,49872) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • openjur.de

    Kostenerinnerung; Abänderungsverfahren; dieselbe Angelegenheit

  • ra.de
  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (7)

  • VG München, 13.05.2014 - M 11 S 14.50187

    Dublin-II; Malta

    Auszug aus VG München, 10.09.2014 - M 11 M 14.50469
    Mit Beschluss vom 13. Mai 2014 lehnte das Bayerische Verwaltungsgericht München den Antrag des Antragstellers im Verfahren M 11 S 14.50187 auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Asylklage vom 2. Mai 2014 (M 11 K 14.50186) ab und erlegte dem Antragsteller in Ziffer II. des Tenors die Kosten des Verfahrens auf.

    Bezüglich des weiteren Vorbringens der Beteiligten und der Einzelheiten im Übrigen wird auf die Gerichtsakten auch in den Verfahren M 11 K 14.50186, M 11 S 14.50187 und M 11 S7 14.50274 Bezug genommen.

    Eine Verfahrensgebühr ist im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO nicht (erneut) entstanden, nachdem sie schon im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO (M 11 S 14.50187) entstanden war.

    Daraus folgt, dass die Verfahrensgebühr im ursprünglichen Verfahren M 11 S 14.50187 angefallen ist und nicht erst im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO geltend gemacht werden kann.

  • VG Berlin, 31.10.2012 - 35 KE 32.12

    Rechtsanwaltsvergütung - keine gesonderte Kostenerstattung für

    Auszug aus VG München, 10.09.2014 - M 11 M 14.50469
    Die unterschiedliche Behandlung findet ihren sachlichen Grund in dem § 162 VwGO zu Grunde liegenden Prinzip des Kostenrechts, dass erstattungsfähige Kosten durch das jeweilige gerichtliche Verfahren verursacht sein müssen (vgl. VG Berlin, B.v. 31.10.2012 - 35 KE 32.12, 334 L 222.11 A - juris).
  • VGH Baden-Württemberg, 08.11.2011 - 8 S 1247/11

    Zur Erstattungsfähigkeit einer Rechtsanwaltsvergütung in einem

    Auszug aus VG München, 10.09.2014 - M 11 M 14.50469
    Ist der Rechtsanwalt also - wie im vorliegenden Fall - in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für diesen Rechtszug bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht - nochmals - erstattungsfähig (VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2011, AZ: 8 S 1247/11 - juris).
  • VG Sigmaringen, 30.03.2011 - 5 K 3036/10

    Kostenfestsetzung im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO

    Auszug aus VG München, 10.09.2014 - M 11 M 14.50469
    Da das Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO nicht eine besondere Art des Rechtsmittelverfahrens darstellt, sondern ein gegenüber dem Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO selbständiges neues Verfahren ist, dessen Gegenstand nicht die Überprüfung der Entscheidung nach § 80 Abs. 5 VwGO, sondern die Neuregelung der Vollziehbarkeit des Verwaltungsakts für die Zukunft in einem von dem ergangenen Beschluss abweichenden Sinn ist, bleibt davon auch die Kostengrundentscheidung des Beschlusses nach § 80 Abs. 5 unberührt (BayVGH, B.v. 1.8.2007 - 14 CS 07.670 - juris, RdNr. 15; VG Sigmaringen, B.v. 30.3.2011 - 5 K 3036/10 - juris m.w.N.; Kopp/Schenke, VwGO, 17. Auflage, § 80 RdNr. 199).
  • VG Münster, 08.05.2014 - 6 L 776/13

    Kein erneutes Entstehen einer Verfahrensgebühr im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO

    Auszug aus VG München, 10.09.2014 - M 11 M 14.50469
    Für beide Verfahren geht das Gesetz typisierend davon aus, dass der Arbeitsaufwand des Rechtsanwalts im Wesentlichen bereits im vorausgegangenen Verfahrensabschnitt entstanden und damit durch die bereits angefallene Gebühr abgegolten ist (VG Münster, B.v. 8.5.2014 - 6 L 776/13.A - juris).
  • BVerwG, 23.07.2003 - 7 KSt 6.03

    Rechtsanwaltsvergütung bei Tätigkeiten im vorläufigen Rechtsschutz in

    Auszug aus VG München, 10.09.2014 - M 11 M 14.50469
    Ohne Einfluss auf dieses Ergebnis bleibt auch, ob dem Abänderungsantrag nach § 80 Abs. 7 VwGO eine stattgebende oder eine ablehnende Entscheidung mit der entsprechenden Kostenfolge im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO vorausgegangen ist (vgl. im Hinblick auf die Anwendung des § 40 Abs. 2 BRAGO: BVerwG, B.v. 23.7.2003 - 7 KSt 6.03 - juris).
  • VGH Bayern, 01.08.2007 - 14 CS 07.670
    Auszug aus VG München, 10.09.2014 - M 11 M 14.50469
    Da das Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO nicht eine besondere Art des Rechtsmittelverfahrens darstellt, sondern ein gegenüber dem Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO selbständiges neues Verfahren ist, dessen Gegenstand nicht die Überprüfung der Entscheidung nach § 80 Abs. 5 VwGO, sondern die Neuregelung der Vollziehbarkeit des Verwaltungsakts für die Zukunft in einem von dem ergangenen Beschluss abweichenden Sinn ist, bleibt davon auch die Kostengrundentscheidung des Beschlusses nach § 80 Abs. 5 unberührt (BayVGH, B.v. 1.8.2007 - 14 CS 07.670 - juris, RdNr. 15; VG Sigmaringen, B.v. 30.3.2011 - 5 K 3036/10 - juris m.w.N.; Kopp/Schenke, VwGO, 17. Auflage, § 80 RdNr. 199).
  • VG Karlsruhe, 01.10.2018 - A 10 K 4749/18

    Gebührenanspruch eines Rechtsanwalts bei Vertretung im einstweiligen

    Die zusätzliche anwaltliche Tätigkeit im Abänderungsverfahren wird daher vergütungsrechtlich nicht gesondert honoriert (so ausdrücklich: VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 08.11.2011 - 8 S 1247/11 -, Ls. 1 sowie Rn. 16 u. 18, juris; ebenso (exemplarisch): OVG Niedersachsen, Beschluss vom 20.03.2014 - 2 MC 310/13 -, juris Rn. 3; Bayer. VGH, Beschluss vom 26.01.2012 - 9 C 11.3040 -, juris Rn. 13; VG Würzburg, Beschluss vom 13.09.2017 - W 4 M 17.33246 -, juris Rn. 5; VG Minden, Beschluss vom 03.03.2015 - 10 L 926/14.A -, juris Rn. 4; VG München, Beschluss vom 10.09.2014 - M 11 M 14.50469 -, juris Rn. 16; VG Düsseldorf, Beschluss vom 03.07.2014 - 13 L 644/14.A -, juris Rn. 6; VG Münster, Beschluss vom 08.05.2014 - 6 L 776/13.A -, juris Rn. 2; vgl. BVerwG, Beschluss vom 23.07.2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, juris Rn. 3 (noch zu § 40 BRAGO)).

    Da diese Auslagenpauschale nach Nr. 7002 des Vergütungsverzeichnisses, Anlage 1 des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes, 20 % der Gebühren - höchstens 20, 00 EUR - beträgt, kann sie nur dann festgesetzt werden, wenn Gebühren entstanden sind (VG München, Beschluss vom 10.09.2014 - M 11 M 14.50469 -, juris Rn. 21; VG Münster, Beschluss vom 08.05.2014 - 6 L 776/13.A -, juris Rn. 4).

  • VG München, 11.09.2015 - M 17 M 15.50729

    Kostenfestsetzungsbeschluss, notwendige Aufwendung, Kostenentscheidung

    Auf Beschlüsse des VGH Baden-Württemberg (v. 8.11.2011 - 8 S 1247/11 - juris), des OVG Nordrhein-Westfalen (v. 14.5.2014 - 19 E 524/14. A), des Verwaltungsgerichts Münster (v. 8.5.2014 - 6 L 776/13. A - juris) und des Verwaltungsgerichts München (v. 10.9.2014 - M 11 M 14.50469; v. 12.9.2014 - M 25 M 14.30889; v. 26.9.2014-M 16 M 14.30662) wurde verwiesen.

    Daher gilt: Sind in zwei prozessual selbstständigen Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes unterschiedliche Kostenentscheidungen ergangen, kann jeder Beteiligte aus der ihm günstigen Kostenentscheidung Kostenerstattung bis zur Höhe der ihm insgesamt - einmalig - in den Eilverfahren erwachsenden Kosten verlangen (so auch: OVG Münster, B. v. 2.8.2002 - 2 E 219/02 - juris Rn. 3, 5; VG München, B. v. 10.3.2015- M 24 M 15.30075-juris Rn. 20ff.; B. v. 12.8.2013 -M 17 M 13.30186-juris Rn. 14ff.; VG Magdeburg, B. v. 4.11.2014-9 B 207/14 - juris Rn.4ff.; VG Stuttgart, B. v. 29.4.2014 - A 7 K 226/14 - juris Rn. 3ff.; VG Augsburg, B. v. 29.8.2002 - Au 4 S 01.30125 - juris Rn. 2; a. A. VG München, B. v. 27.7.2015 - M 9 M 15.50297; B. v. 19.6.2015 - M 21 M 14.50625; B. v.26.9.2014 - M 16 M 14.30662 - juris Rn. 14ff.; B. v. 10.9.2014 - M 11 M 14.50469 - juris Rn. 16ff.; VG Münster, B. v. 8.5.2014 - 6 L 776/13.

  • VG Ansbach, 30.03.2020 - AN 18 M 18.50667

    Erinnerung gegen die Kostenfestsetzung

    Das Abänderungsverfahren hat nicht die Überprüfung der Ausgangsentscheidung zum Gegenstand, sondern eine - von dem ergangenen Beschluss abweichende - Neuregelung der Vollziehbarkeit für die Zukunft und lässt damit auch die Kostengrundentscheidung des Beschlusses nach § 80 Abs. 5 VwGO unberührt (zum Ganzen: OVG NRW, B.v. 13.7.2018 - 13 B 275/18.A - juris Rn. 9; BayVGH, B.v. 3.6.2009 - 6 C 07.565 - juris Rn. 3; VG München, B.v. 15.5.2019 - M 12 M 18.50220 - juris Rn. 16 f.; B.v. 10.9.2014 - M 11 M 14.50469 - juris Rn. 17; VG Minden, B.v. 3.7.2015 - 6 L 862/14.A - juris Rn. 8; VG Sigmaringen, B.v. 30.3.2011 - 5 K 3036/10 - juris Rn. 6).
  • VGH Hessen, 28.12.2015 - 2 B 1631/15

    Kostenentscheidung im Abänderungsverfahren und nach Hauptsacheerledigung

    Dagegen kann es zutreffen, dass die Rechtsanwaltsgebühren in einem Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO nicht erneut anfallen (siehe dazu etwa VG München, Beschluss vom 10. September 2014 - M 11 M 14.50469 -, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 5. März 2015 - 8 E 124/15 -, juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom 23. Oktober 2014 - 17 L 1610/14.A -, juris).
  • VG München, 15.05.2019 - M 12 M 18.50220

    Keine Verfahrensgebühr für Abänderungsverfahren

    Auf Beschlüsse des VGH Baden-Württemberg vom 8.11.2011 (8 S 1247/11 - juris), des OVG Nordrhein-Westfalen vom 14.5.2014 (19 E 524/14.A), des Verwaltungsgerichts Münster vom 8.5.2014 (6 L 776/13.A - juris) und des Verwaltungsgerichts München vom 10.9.2014 (M 11 M 14.50469) vom 12.9.2014 (M 25 M 14.30889) und vom 26.9.2014 (M 16 M 14.30662) wurde verwiesen.
  • VG München, 23.07.2018 - M 9 M 18.51557

    Verfahren wegen Kostenfestsetzungsbeschluss

    Zur Begründung nimmt das Gericht Bezug auf den Beschluss des Verwaltungsgerichts München vom 10. September 2014 (M 11 M 14.50469 - juris Rn. 16 - 19) und macht sich dessen Inhalt zu Eigen.
  • VG München, 23.07.2018 - M 9 M 18.51556

    Keine Verfahrensgebühr für Abänderungsantrag

    Zur Begründung nimmt das Gericht Bezug auf den Beschluss des Verwaltungsgerichts München vom 10. September 2014 (M 11 M 14.50469 - juris Rn. 16 - 19) und macht sich dessen Inhalt zu Eigen.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht