Volltextveröffentlichungen (2)

• openjur.de

  Pfändungs- und Überweisungsbeschluss; Unbestimmtheit; fehlende Bezeichnung des Schuldgrundes

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (4)

• VG München, 13.12.2005 - M 10 S 05.5842

  Auszug aus VG München, 18.03.2011 - M 10 E 11.1109

  Nach der ständigen Rechtsprechung der erkennenden Kammer, die sich insoweit der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs angeschlossen hat, ist insbesondere auch die genaue Bezeichnung der Forderung, wegen welcher gepfändet wird, notwendiger Inhalt der Pfändungsverfügung (VG München v. 30.11.2005, Az. M 10 S 05.2069 u. v. 13.12.2005, Az. M 10 S 05.5842 sowie BFH v. 18.7.2000 Az. 7 R 101/98, ).
• VG München, 30.11.2005 - M 10 S 05.2069

  Auszug aus VG München, 18.03.2011 - M 10 E 11.1109

  Nach der ständigen Rechtsprechung der erkennenden Kammer, die sich insoweit der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs angeschlossen hat, ist insbesondere auch die genaue Bezeichnung der Forderung, wegen welcher gepfändet wird, notwendiger Inhalt der Pfändungsverfügung (VG München v. 30.11.2005, Az. M 10 S 05.2069 u. v. 13.12.2005, Az. M 10 S 05.5842 sowie BFH v. 18.7.2000 Az. 7 R 101/98, ).
• VG Augsburg, 17.03.2006 - Au 1 S 06.203

  Auszug aus VG München, 18.03.2011 - M 10 E 11.1109

  Es genügt insoweit nicht, wenn wie im vorliegenden Fall die zu vollstreckende Forderung lediglich als "öffentlich-rechtliche Forderung" bezeichnet ist (VG Augsburg v. 17.3.2006, Az. Au 1 S 06.203, RdNr. 13 ff.).
• VG München, 20.10.2011 - M 10 K 11.1108

  Auszug aus VG München, 18.03.2011 - M 10 E 11.1109

  Mit Schriftsatz vom 28. Februar 2011, eingegangen beim Bayerischen Verwaltungsgericht München am 1. März 2011, erhob der Antragsteller Klage gegen den Pfändungs- und Überweisungsbeschluss vom ... Januar 2011 in Gestalt des Widerspruchsbescheids der Regierung ... vom ... Februar 2011 (M 10 K 11.1108).

• VG Schleswig, 23.03.2017 - 4 B 38/17

  Bestimmtheitsanforderungen für Pfändungs- und Überweisungsverfügung

  Der Pfändungs- und Überweisungsbeschluss muss demzufolge klarstellen, auf welchem Bescheid bzw. welchen Bescheiden die Festsetzung der Abgabe beruht und um welche Art von Abgabe es sich handelt (vgl. auch VG München, Beschl. v. 18.03.2011 - M 10 E 11.1109 - juris, m.w.N.; VG Augsburg, Beschl. v. 08.01.2013 - Au 5 V 12.1392 - juris).
• VG München, 20.10.2011 - M 10 K 11.1108

  Unzulässige Fortsetzungsfeststellungsklage; Wiederholungsgefahr (verneint); …

  Gleichzeitig beantragte er die Gewährung von vorläufigem Rechtsschutz (M 10 E 11.1109).

  Mit Beschluss des Verwaltungsgerichts München vom 18. März 2011 im Verfahren M 10 E 11.1109 wurde die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Pfändungs- und Überweisungsbeschluss vom ... Januar 2011 angeordnet.

  Wegen weiterer Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, auch im Verfahren M 10 E 11.1109, sowie die vorgelegten Behördenakten verwiesen.

• VG Würzburg, 18.08.2015 - W 2 E 15.706

  Aufhebung eines Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses im Wege des einstweiligen …

  Allerdings ist vorliegend der Rechtsschutz nach § 80 Abs. 5 Satz 1 Alt. 1 VwGO gemäß § 123 Abs. 5 VwGO als vorrangig zu erachten (vgl. VG München, B. v. 18.3.2011 - M 10 E 11.1109 - BeckRS 2011, 31388).

  Hierbei ist es unzureichend, wenn die zu vollstreckende Forderung lediglich als "öffentlichrechtliche Forderung" bezeichnet ist (VG München, B. v. 18.3.2011 - M 10 E 11.1109 - juris; s. a. Giehl, Verwaltungsverfahrensrecht in Bayern, Stand Oktober 2013, Art. 26 VwZVG, Erl. VI.3.a).

 
• VG Schleswig, 09.11.2017 - 4 A 33/16

  Bestimmtheit von Pfändungs- und Überweisungsverfügung; Pfändung nicht bestehender …

  Der Pfändungs- und Überweisungsbeschluss muss demzufolge klarstellen, auf welchem Bescheid bzw. welchen Bescheiden die Festsetzung der Abgabe beruht und um welche Art von Abgabe es sich handelt (vgl. auch VG München, Beschl. v. 18.03.2011 - M 10 E 11.1109 - juris, m.w.N.; VG Augsburg, Beschl. v. 08.01.2013 - Au 5 V 12.1392 - juris).
• VG Köln, 24.07.2018 - 14 L 1315/18
  vgl. dies fordernd: Sächsisches Oberverwaltungsgericht, Beschluss vom 24. September 2009 - 1 D 132/09 -, juris Rn. 7; VG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 23. März 2017 - 4 B 38/17 -, juris Rn. 38; für einen behördlichen Pfändungs- und Überweisungsbeschluss: VG München, Beschluss vom 18. März 2011 - M 10 E 11.1109 -, juris Rn. 20 m.w.N.; VG Oldenburg, Beschluss vom 26. August 2008 - 7 A 835/07 -, juris Rn. 3; für eine gerichtliche Pfändungsanordnung: VG Augsburg, Beschluss vom 8. Januar 2013 - Au 5 V 12.1392 - juris; aA: OVG Lüneburg, Beschluss vom 20. November 2017 - 4 ME 285/17 -, juris Rn. 3.
• VG Schleswig, 18.12.2020 - 4 B 50/20

  Vorläufiger Rechtsschutz gegen Pfändungs- und Überweisungsverfügung

  Der Pfändungs- und Überweisungsbeschluss muss demzufolge klarstellen, auf welchem Bescheid bzw. welchen Bescheiden die Festsetzung der Abgabe beruht und um welche Art von Abgabe es sich handelt (vgl. auch VG München, Beschl. v. 18.03.2011 - M 10 E 11.1109 - juris, m.w.N.; VG Augsburg, Beschl. v. 08.01.2013 - Au 5 V 12.1392 - juris).
• VG München, 22.11.2011 - M 10 K 11.1163

  Pfändungs- und Überweisungsbeschluss; Pfändungsschutz bei Altersvorsorge

  Es genügt insoweit nicht, wenn die zu vollstreckende Forderung lediglich als "öffentlich-rechtliche Forderung" bezeichnet wird (jüngst: VG München v. 18.3.2011 Az.: M 10 E 11.1109 m.w.N.).
• VG Ansbach, 08.11.2011 - AN 18 S 11.02007

  Pfändungs- und Überweisungsbeschluss; Leistungsbescheid; Vollstreckungsänderung

  Durch die pauschale Bezeichnung "öffentlich-rechtliche Forderung" ist dieser Hinweisfunktion der Pfändungsverfügung nicht ausreichend Genüge getan (vgl. auch VG München, B. v. 18.3.2011, M 10 E 11.1109).