Volltextveröffentlichungen (2)

• openjur.de

  Kiesabbau; Nachbar; Lärm- und Staubimmissionen.

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (7)

• VGH Bayern, 05.03.2012 - 2 CS 11.1997

  Abgrabungsgenehmigung; Drittschutz; Bestimmtheit; schädliche Umwelteinwirkungen; …

  Auszug aus VG München, 26.09.2012 - M 9 K 11.2647

  Die hiergegen gerichtete Beschwerde wurde durch den Bayerischen Verwaltungsgerichtshof mit Beschluss vom 5. März 2012 (Az.: 2 CS 11.1997) zurückgewiesen.

  Zum weiteren Vorbringen der Parteien und zu den übrigen Einzelheiten wird darüber hinaus auf die beigezogenen Behördenakten sowie die Gerichtsakte im vorliegenden Verfahren, im Verfahren M 9 SN 11.2650 und im Verfahren des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs, Aktenzeichen 2 CS 11.1997, verwiesen.

  Weder Abwägungsmängel bei der Flächennutzungsplanung noch die Nichtbeachtung von Konzentrationsflächen aus dem Regionalplan können zu einer Verletzung Rechte Dritter führen (BayVGH vom 05.03.2012, Az.: 2 CS 11.1997 RdNr. 10).

  Konkrete Regelungen zur Einschränkung des Betriebs sind nur dann erforderlich, wenn die bei der Nutzung der Anlage entstehenden Immissionen bei regelmäßigem Betrieb die für die Nachbarschaft maßgebliche Zumutbarkeitsgrenze überschreiten würden (BayVGH vom 05.03.2012, Az.: 2 CS 11.1997 RdNr. 14).

  Hierzu hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof in seiner Entscheidung vom 5. März 2012 (Az.: 2 CS 11.1997 RdNr. 17 ff.) bereits ausgeführt, dass auch dieses Gutachten zu dem Schluss komme, die Prognoseberechnung im Gutachten ... vom 6. Februar 2009 sei nicht zu beanstanden.

• OVG Nordrhein-Westfalen, 13.09.2010 - 7 A 1186/08

  Baugenehmigung für die Nutzungserweiterung eines Vereinsheims zur Bewirtung …

  Auszug aus VG München, 26.09.2012 - M 9 K 11.2647

  Nach der insoweit einschlägigen Regelung in Nr. 7.4 der TA Lärm (OVG Nordrhein-Westfalen vom 13.09.2010, Az.: 7 A 1186/08 RdNr. 56 f. m.w.N.) ist eine anlagenbezogene Beurteilung des Verkehrslärms dann erforderlich, wenn die An- und Abfahrten den Beurteilungspegel rechnerisch mindestens 3 dB(A) erhöhen, keine Vermischung mit dem übrigen Verkehr erfolgt ist und die Immissionsgrenzwerte der Verkehrslärmschutzverordnung (16. BImSchV) erstmals oder weitergehend überschritten werden.

  Maßgeblich für die Beurteilung des anlagenbezogenen Verkehrs ist allein die Bestimmung in Nr. 7.4 der TA Lärm (OVG Nordrhein-Westfalen vom 13.09.2010 a.a.O.).

• VG München, 04.08.2011 - M 9 SN 11.2650

  Kiesabbau; Nachbar; Lärm- und Staubimmissionen

  Auszug aus VG München, 26.09.2012 - M 9 K 11.2647

  Die erkennende Kammer hat einen Antrag des Klägers gemäß § 80 a Abs. 3 i.V.m. § 80 Abs. 5 VwGO mit Beschluss vom 4. August 2011 (Az.: M 9 SN 11.2650) abgelehnt.

  Zum weiteren Vorbringen der Parteien und zu den übrigen Einzelheiten wird darüber hinaus auf die beigezogenen Behördenakten sowie die Gerichtsakte im vorliegenden Verfahren, im Verfahren M 9 SN 11.2650 und im Verfahren des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs, Aktenzeichen 2 CS 11.1997, verwiesen.

 
• BVerwG, 28.10.1993 - 4 C 5.93

  Rücksichtnahmegebot gebietsübergreifend?

  Auszug aus VG München, 26.09.2012 - M 9 K 11.2647

  § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 BauGB ist insoweit nachbarschützend, als ein Außenbereichsvorhaben keine schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne der Be-griffsbestimmung des § 3 Bundesimmissionsschutzgesetz (BImSchG) hervorrufen darf (BVerwG v. 28.10.1993 Az. 4 C 5/93 RdNr. 15).
• VGH Bayern, 18.07.2002 - 1 B 98.2945

  Anforderungen an Maßnahmen zur Sicherung der Nachbarrechte bei Überschreiten der …

  Auszug aus VG München, 26.09.2012 - M 9 K 11.2647

  Der vom streitgegenständlichen Bescheid gewährte Schutzstatus durch die Festlegung der Immissionsgrenzwerte für ein allgemeines Wohngebiet wäre nur dann nicht ausreichend, wenn der Kläger diesen Schutzstatus tatsächlich beanspruchen könnte und zu erwarten wäre, dass die beauflagten Richtwerte regelmäßig nicht einzuhalten wären (BayVGH v. 18.07.2002, Az. 1 B 98.2945 RdNr. 58).
• VGH Bayern, 07.12.2010 - 14 B 09.2292

  Rechtswidrige Baugenehmigung, die (auch) Nachbarrechte verletzt, weil die …

  Auszug aus VG München, 26.09.2012 - M 9 K 11.2647

  Es genügt daher nicht, wenn die Abgrabungsgenehmigung gegen Rechtsvorschriften des öffentlichen Rechts verstößt, die nicht zumindest teilweise dem Schutz der Eigentümer benachbarter Grundstücke dienen (BayVGH vom 07.12.2010, Az.: 14 B 09.2292 RdNr. 17 m.w.N.).
• OVG Niedersachsen, 21.12.2010 - 1 LA 274/09

  Auszug aus VG München, 26.09.2012 - M 9 K 11.2647

  Eine Erhöhung des Beurteilungspegels um 3 dB(A) würde indes voraussetzen, dass sich die Verkehrsbelastung in etwa verdoppelt (OVG Lüneburg vom 21.12.2010, Az.: 1 LA 274/09 RdNr. 28).

• VG Düsseldorf, 10.03.2015 - 3 K 9246/12

  Geruchsimmissions-Richtlinie kann bei Bewertung der Erheblichkeit von …

  vgl. Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil vom 24. November 2011 - 9 A 23/10 -, juris; VG München, Urteil vom 26. September 2012 - M 9 K 11.2647 -, juris.

  vgl. zur drittschützenden Wirkung von Verfahrensvorschriften: BVerwG, Urteil vom 24. November 2011 - 9 A 23/10 - Nds. OVG, Beschluss vom 13. Dezember 2006 - 7 ME 271/04 - OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 25. Januar 2005 - 7 B 12114/04 - Urteil vom 29. Oktober 2008 - 1 A 11330/07 - VG Münster, Beschluss vom 16. Februar 2005 - 7 L 1541/04 - auch VG München, Urteil vom 26. September 2012 - M 9 K 11.2647 -, sämtlich juris.

• VG München, 04.08.2011 - M 9 SN 11.2650
  Mit Telefax vom 3. Juni 2011 hat der Antragsteller Klage gegen den Antragsgegner erhoben und beantragt, die abgrabungsrechtliche Genehmigung vom 6. Mai 2011 aufzuheben (Verfahren M 9 K 11.2647).

  Zum weiteren Vorbringen der Parteien und zu den übrigen Einzelheiten wird auf die beigezogenen Behördenakten, sowie die Gerichtsakte im Verfahren M 9 SN 11.2650 und im Verfahren M 9 K 11.2647 Bezug genommen.

• VG Regensburg, 04.08.2020 - RN 6 K 19.1510

  Erfolglose Nachbarklage gegen eine Baugenehmigung (hier: Mehrfamilienwohnhaus mit …

  Eine Erhöhung des Beurteilungspegels um 3 dB(A) - das erste der Kriterien - setzt voraus, dass sich die Verkehrsbelastung in etwa verdoppelt (vgl. OVG Lüneburg, B.v. 21.12.2010 - 1 LA 274/09 - juris; VG München, U.v. 26.9.2012 - M 9 K 11.2647 - juris), was das Gericht für nicht wahrscheinlich hält.

 
• VG Düsseldorf, 08.09.2017 - 3 K 37/13

  Immissionsschutzrecht

  vgl. zur drittschützenden Wirkung von Verfahrensvorschriften: BVerwG, Urteil vom 24. November 2011 - 9 A 23/10 - Nds. OVG, Beschluss vom 13. Dezember 2006 - 7 ME 271/04 - OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 25. Januar 2005 - 7 B 12114/04 - Urteil vom 29. Oktober 2008 - 1 A 11330/07 - VG Münster, Beschluss vom 16. Februar 2005 - 7 L 1541/04 - auch VG München, Urteil vom 26. September 2012 - M 9 K 11.2647 -, sämtlich juris.
• VG München, 23.11.2016 - M 9 K 16.974

  Erfolglose Nachbarklage gegen Nutzungsänderung einer Hotelanlage wegen …

  Abs. 2 TA Lärm vorausgesetzte Erhöhung des Beurteilungspegels um 3 dB(A) eine Verdoppelung der Verkehrsbelastung erfordern würde (BayVGH, U. v. 18.1.2010 - 11 BV 08.789 - juris; B. v. 23.11.2016 - 15 CS 16.1688 - juris m. w. N. aus der Rechtsprechung; VG München, U. v. 26.9.2012 - M 9 K 11.2647 - juris).
• VG München, 23.11.2016 - M 9 K 15.5510

  Immissionsrichtwert für eine Gemengelage

  Abs. 2 TA Lärm vorausgesetzte Erhöhung des Beurteilungspegels um 3 dB(A) eine Verdoppelung der Verkehrsbelastung erfordern würde (BayVGH, U. v. 18.1.2010 - 11 BV 08.789 - juris; B. v. 23.11.2016 - 15 CS 16.1688 - juris m. w. N. aus der Rechtsprechung; VG München, U. v. 26.9.2012 - M 9 K 11.2647 - juris).
• VG München, 23.11.2016 - M 9 K 16.4013

  Zum Kreis der klagebefugten Nachbarn und Drittbetroffenen bei Anfechtung einer …

  Abs. 2 TA Lärm vorausgesetzte Erhöhung des Beurteilungspegels um 3 dB(A) eine Verdoppelung der Verkehrsbelastung erfordern würde (BayVGH, U.v. 18.1.2010 - 11 BV 08.789 - juris; B.v. 23.11.2016 - 15 CS 16.1688 - juris m. w. N. aus der Rechtsprechung; VG München, U.v. 26.9.2012 - M 9 K 11.2647 - juris).
• VG München, 31.01.2012 - M 9 S7 12.457

  Unzulässiger Antrag gemäß § 80 Abs.7 VwGO

  Hiergegen hat der Antragsteller mit Telefax vom 3. Juni 2011 Klage erhoben, über die bisher noch nicht entschieden wurde (Verfahren M 9 K 11.2647).