Auch der Senat hat in seinem Beschluß vom 11. September 1980 - 1 Ws 215/80 - zum Ausdruck gebracht, daß, wie es § 116 a Abs. 2 StPO vorsieht, allein das Gericht, das mit der Entscheidung über die Aussetzung des Haftbefehls befaßt ist, die Form der Sicherheit bestimmt.

Diese Erwägung hat deshalb auch zu der einhelligen Meinung geführt, daß derjenige, der auf eigenes Risiko dem Beschuldigten oder dem sonst als Sicherungsgeber Akzeptierten Vermögenswerte zur Verfügung stellt, die der erklärte Sicherungsgeber dann hinterlegt, die Rechte des § 123 Abs. 3 StPO nicht beanspruchen kann (Beschluß des Senats vom 11. September 1980 - 1 Ws 215/80 - KK, StPO . 2. Aufl. 1987, RNr. 8 zu § 123 mit weiteren Nachweisen).

Der Betroffene hatte erst mit der Beschwerde die deren Erfolg begründenden Tatsachen detailliert vorgetragen (…vgl. OLG Hamburg , NStZ-RR 1997, S. 31 [OLG Hamburg 27.06.1996 - 1 Ws 155/96] ; OLG Hamm , MDR 1981, S. 423).

Die daraus resultierenden und in der Sache auch durchaus nachvollziehbaren Versuche der Rechtsprechung, die Grenzen des § 467 Abs. 3 S. 2 Nr. 1 StPO im Wege der analogen Anwendung dieser Vorschrift zu sprengen (vgl. hierzu OLG Koblenz, 1. Strafsenat, MDR 1980, 162; OLG Hamm, MDR 1981, 423; OLG München in NStZ 1984, 185; OLG Stuttgart, Beschluss vom 02. Dezember 1986 - 1 Ws 314/86 - bei juris; OLG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 16. November 1989 - 2 Ws 607/89 - bei juris; OLG Düsseldorf, MDR 1996, 319 ) mögen verfassungsrechtlich unbedenklich sein (vgl. hierzu BVerfG, NJW 1982, 275 , die Auslagenerstattung im Bußgeldverfahren betreffend).