Rechtsprechung
   BGH, 20.02.2018 - VI ZR 30/17   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,2878
BGH, 20.02.2018 - VI ZR 30/17 (https://dejure.org/2018,2878)
BGH, Entscheidung vom 20.02.2018 - VI ZR 30/17 (https://dejure.org/2018,2878)
BGH, Entscheidung vom 20. Februar 2018 - VI ZR 30/17 (https://dejure.org/2018,2878)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,2878) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (19)

  • MIR - Medien Internet und Recht

    Jameda.de - Zur Zulässigkeit der Erhebung, Speicherung und Übermittlung von personenbezogenen Daten im Rahmen eines Arztsuche- und Arztbewertungsportals, wenn der Portalbetreiber seine Stellung als "neutraler" Informationsmittler verlässt

  • IWW

    § 35 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 BDSG, § ... 29 BDSG, § 28 BDSG, § 28 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 und Nr. 3 BDSG, § 28 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BDSG, § 35 BDSG, § 1 Abs. 2 Nr. 3 BDSG, § 27 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BDSG, § 2 Abs. 1 bis 3 BDSG, § 2 Abs. 4 Satz 1 BDSG, § 3 Abs. 1 BDSG, § 41 Abs. 1 BDSG, § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BDSG, § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BDSG, Art. 1 Abs. 1 GG, Art. 8 Abs. 1 EMRK, Art. 7 lit. f Richtlinie 95/46/EG, Art. 5 Abs. 1 GG, Art. 10 Abs. 1 EMRK, Art. 12 Abs. 1 GG, Art. 12Abs. 1 GG, Art. 5 Abs. 1GG, Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG, Art. 5 Abs. 1Satz 1 GG, § 10 des Telemediengesetzes (TMG), §§ 12 ff. TMG, § 13Abs. 6 Satz 1 TMG, Art. 5Abs. 1 Satz 1 GG, Art. 10 EMRK, § 823 Abs. 2, § 1004 BGB, § 4 Abs. 1 BDSG, § 563 Abs. 3 ZPO

  • openjur.de
  • bundesgerichtshof.de PDF
  • rechtsprechung-im-internet.de

    § 4 Abs 1 BDSG, § 35 Abs 2 S 2 Nr 1 BDSG, § 29 Abs 1 S 1 Nr 1 BDSG, § 823 Abs 2 BGB, § 1004 BGB

  • JurPC

    Jameda.de

  • aufrecht.de

    Löschung eines Arztprofils bei jameda

  • Wolters Kluwer

    Zulässigkeit der Erhebung, Speicherung und Übermittlung von personenbezogenen Daten im Rahmen eines Bewertungsportals für Ärzte im Internet

  • adresshandel-und-recht.de

    Bewertungs-Plattform Jameda muss Ärzte-Daten löschen

  • datenschutz.eu

    Bewertungs-Plattform Jameda muss Ärzte-Daten löschen

  • Anwaltsblatt

    § 4 BDSG 1990, § 29 BDSG 1990, § 35 BDSG 1990, § 823 BGB, § 1004 BGB
    Bewertungsportal muss Eintrag bei zuviel Werbung löschen

  • Anwaltsblatt

    § 4 BDSG 1990, § 29 BDSG 1990, § 35 BDSG 1990, § 823 BGB, § 1004 BGB
    Bewertungsportal muss Eintrag bei zuviel Werbung löschen

  • Anwaltsblatt

    § 4 BDSG 1990, § 29 BDSG 1990, § 35 BDSG 1990, § 823 BGB, § 1004 BGB
    Internetportal muss Eintrag bei zuviel Werbung löschen

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Zulässigkeit der Erhebung, Speicherung und Übermittlung von personenbezogenen Daten im Rahmen eines Bewertungsportals für Ärzte im Internet

  • wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Zivilrecht: jameda.de III

  • datenbank.nwb.de
  • ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
  • ZIP-online.de(Leitsatz frei, Volltext 3,90 €)

    Zur Erhebung, Speicherung und Übermittlung von personenbezogenen Daten im Rahmen eines Bewertungsportals im Internet

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (59)

  • bundesgerichtshof.de (Pressemitteilung)

    Zur Speicherung und Übermittlung personenbezogener Daten im Rahmen eines Arztsuche- und Arztbewertungsportals im Internet (www.jameda.de)

  • IWW (Kurzinformation)

    Bewertungsportale | Arztbewertungsportale müssen neutral sein

  • bundesgerichtshof.de (Pressemitteilung)

    Speicherung und Übermittlung personenbezogener Daten im Rahmen eines Arztsuche- und Arztbewertungsportals im Internet (www.jameda.de)

  • MIR - Medien Internet und Recht (Kurzmitteilung)

    Ärztebewertungsportal jameda - Löschungsanspruch mangels neutraler Informationsvermittlung

  • beck-blog (Kurzinformation)

    Löschung des Arzt-Profils bei Jameda

  • lhr-law.de (Kurzinformation)

    Jameda muss Arzt-Profile löschen

  • beckmannundnorda.de (Kurzinformation)

    Arztbewertungsportal Jameda muss Daten und Bewertung von Arzt löschen da kein neutraler Informationsmittler - Premium-Kunden werden bessergestellt

  • ra-skwar.de (Pressemitteilung)

    Ärztebewertungsportal: BGH zur Speicherung und Übermittlung personenbezogener Daten im Rahmen eines Arztsuche- und Arztbewertungsportals im Internet (www.jameda.de)

  • meyer-koering.de (Kurzinformation)

    Löschungsanspruch von Arztprofilen im Internet - ein Grundsatzurteil?

  • meyer-koering.de (Kurzinformation)

    Wenn Bewertungsportale im Internet ihre Neutralität verlieren

  • urheberrecht.org (Kurzinformation)

    Löschantrag gegen Ärztebewertungsportal stattgegeben

  • christmann-law.de (Kurzinformation)

    Bundesgerichtshof weist Jameda in die Schranken und zwingt Ärztebewertungsplattform zur Löschung eines Profils einer Ärztin

  • heise.de (Pressebericht, 20.02.2018)

    Nicht neutral genug: BGH verpflichtet Jameda zur Löschung eines Ärzte-Profils

  • faz.net (Pressemeldung, 20.02.2018)

    Geschäftsmodell von Jameda in Frage gestellt

  • rechtsindex.de (Kurzinformation)

    Bewertungsportal - Speicherung und Übermittlung personenbezogener Daten

  • otto-schmidt.de (Kurzinformation)

    Ärztebewertungsportal Jameda: BGH bewilligt Löschungsanspruch mangels neutraler Informationsvermittlung

  • waldorf-frommer.de (Kurzinformation)

    BGH entscheidet erneut über Arztbewertungsportal "jameda.de": Ärztin kann Löschung ihres Profils verlangen

  • rabüro.de (Pressemitteilung)

    Zur Speicherung und Übermittlung personenbezogener Daten im Rahmen eines Arztsuche- und Arztbewertungsportals im Internet (www.jameda.de)

  • wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

    Speicherung und Übermittlung personenbezogener Daten im Rahmen eines Arztsuche- und Arztbewertungsportals im Internet (www.jameda.de)

  • online-und-recht.de (Kurzinformation)

    Bewertungs-Plattform Jameda muss Ärzte-Daten löschen

  • mahnerfolg.de (Kurzmitteilung)

    Anspruch auf Löschung personenbezogener Daten im Rahmen eines Arztsuche- und Arztbewertungsportals (jameda.de)

  • versr.de (Kurzinformation)

    Zur Speicherung und Übermittlung personenbezogener Daten im Rahmen eines Arztsuche- und Arztbewertungsportals im Internet (www.jameda.de)

  • spiegel.de (Pressebericht, 20.02.2018)

    Bewertungsportal Jameda muss Ärzte-Profil löschen - und ändert sein Geschäftsmodell

  • shopbetreiber-blog.de (Kurzinformation)

    Bewertungsportal muss Profil löschen

  • seufert-law.de (Kurzinformation)

    Jameda muss Arzt-Profil löschen

  • rechtstipp24.de (Kurzinformation)

    Jameda-Geschäftsmodell vor dem Aus: Anspruch auf Löschung des Basis-Eintrags aus Ärzte Bewertungsportal

  • raschlegal.de (Kurzinformation)

    Jameda muss Daten von Ärztin löschen

  • hartmannbund.de (Kurzinformation)

    Ärztin erstreitet vollständige Löschung bei jameda

  • dr-bahr.com (Kurzinformation)

    Bewertungs-Plattform Jameda muss Ärzte-Daten löschen

  • hagendorff.org (Kurzinformation)

    Jameda muß Arztprofil löschen

  • rechtsanwalts-kanzlei-wolfratshausen.de (Kurzinformation)

    Bewertungsportal jameda muss Daten einer Hautärztin (nicht) löschen

  • kvlegal.de (Kurzinformation)

    Ärztebewertungsportal: Anspruch auf Löschung besteht, wenn Plattform kein neutraler Informationsvermittler

  • staufer.de (Kurzinformation)

    Jameda: Können sich Ärzte löschen lassen?

  • deutsche-apotheker-zeitung.de (Pressemeldung)

    Ärztin setzt sich vor Gericht durch - Jameda muss Arzt-Profil löschen

  • etl-rechtsanwaelte.de (Kurzinformation und Auszüge)

    Arztsuche- und Arztbewertungsportals (www.jameda.de)

  • etl-rechtsanwaelte.de (Kurzinformation und Auszüge)

    Arztsuche- und Arztbewertungsportal (www.jameda.de)

  • haerlein.de (Kurzinformation)

    Speicherung und Übermittlung personenbezogener Daten im Rahmen eines Arztsuche- und Arztbewertungsportals im Internet (www.jameda.de)

  • juve.de (Kurzinformation)

    Jameda-Urteil gefährdet Geschäftsmodell von Bewertungsportalen

  • medizinrecht-blog.de (Kurzinformation)

    Jameda.de

  • rosepartner.de (Kurzinformation)

    Jameda muss ungewolltes Arzt-Profil löschen

  • ipcl-rieck.com (Kurzinformation)

    Ärzteportal Jameda muss gegen den Willen einer Ärztin veröffentlichtes Profil löschen

  • aerztezeitung.de (Pressemeldung, 20.02.2018)

    Jameda muss Arztprofil löschen

  • hoganlovells-blog.de (Kurzinformation)

    Bewertungsportale: Löschungspflicht bei mangelnder Neutralität bejaht

  • hoecker.eu (Kurzinformation)

    Ärztin darf raus aus Jameda

  • haufe.de (Kurzinformation)

    Bewertungsportal Jameda muss mangels Neutralität Ärzte-Profil auf Wunsch löschen

  • tp-presseagentur.de (Kurzinformation)

    Personenbezogene Daten sind zu löschen, wenn ihre Speicherung unzulässig ist

  • bundesanzeiger-verlag.de (Kurzinformation)

    Bewertungsportal nur bei neutralem Verhalten privilegiert

  • bundesanzeiger-verlag.de (Kurzinformation)

    Rechte von Betroffenen bei Bewertungsportalen im Falle kommerzieller Ausrichtung und möglichen Neutralitätsverlustes

  • anwalt.de (Kurzinformation)

    Aktuelle Rechtsprechung zu Jameda und Co.

  • Deutsche Gesellschaft für Kassenarztrecht PDF, S. 83 (Leitsatz und Kurzinformation)

    Ärztliches Berufsrecht | Ärztebewertungsportal | BGH: Besondere Präsentation zahlender Kunden ohne Offenlegung

  • ecovis.com (Kurzinformation)

    Bundesgerichtshof kippt Jameda-Geschäftsmodell

  • ecovis.com (Kurzinformation)

    Jameda-Geschäftsmodell gekippt


  • Vor Ergehen der Entscheidung:


  • bundesgerichtshof.de (Pressemitteilung - vor Ergehen der Entscheidung)

    Ärztebewertungsportal

  • urheberrecht.org (Kurzinformation zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung)

    Löschantrag gegen Ärztebewertungsportal

  • raschlegal.de (Kurzinformation zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung)

    Bewertungsportal jameda

  • aerztezeitung.de (Pressemeldung zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 19.12.2017)

    Informationelle Selbstbestimmung: Löschung aus Arzt-Portal

  • aerztezeitung.de (Pressemeldung zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 23.01.2018)

    Ärztin klagt auf Löschung aus Internetportal Jameda

  • aerztezeitung.de (Pressemeldung zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 23.01.2018)

    Weiterhin Unklarheit zu Bewertungsportalen

  • aerztezeitung.de (Pressemeldung zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 25.01.2018)

    Jameda

Besprechungen u.ä. (9)

  • lhr-law.de (Entscheidungsbesprechung)

    Die Jameda-Entscheidung

  • faz.net (Pressekommentar, 20.02.2018)

    Dem Treiben Grenzen gesetzt

  • lto.de (Entscheidungsbesprechung, auf der Grundlage der Pressemitteilung)

    Internetplattform: Bewertungsportal muss Profil von Ärztin löschen

  • datenschutz-recht-medizin.de (Entscheidungsbesprechung, auf der Grundlage der Pressemitteilung)

    Datenschutzrechtlicher Löschungsanspruch gegen Bewertungsportal für Ärzte - Jameda

  • wkblog.de (Entscheidungsbesprechung, auf der Grundlage der Pressemitteilung)

    Jameda muss Arztprofil löschen

  • heuking.de (Entscheidungsbesprechung)

    Rechtsschutz gegen Bewertungsportale im Internet

  • fgvw.de (Entscheidungsbesprechung)

    Grenzen der Leistungstransparenz im Gesundheitswesen

  • rp-online.de (Pressekommentar, 21.02.2018)

    Kein Schutzgeld mehr


  • Vor Ergehen der Entscheidung:


  • wbs-law.de (Kurzaufsatz mit Bezug zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung)

    Jameda-Entscheidung

Sonstiges (4)

  • wolterskluwer-online.de (Literaturhinweis: Entscheidungsbesprechung)

    Kurznachricht zu "Aufnahme eins Arztes in Internetportal gegen dessen Willen - Ärztebewertungsportal III - Anmerkung zum Urteil des BGH vom 20.02.2018" von Prof. Dr. Benedikt Buchner, original erschienen in: NJW 2018, 1884 - 1889.

  • wolterskluwer-online.de (Literaturhinweis: Entscheidungsbesprechung)

    Kurznachricht zu "Datenspeicherung und -übermittlung bei Arztbewertungsportal im Internet - Jameda - Anmerkung zum Urteil des BGH vom 20.02.2018 - VI ZR 30/17" von RA Dr. Thomas Jochheim und Christoph Palzer, original erschienen in: MMR 2018, 456 - 460.

  • jameda.de (Äußerung von Verfahrensbeteiligten)

    BGH-Verhandlung: Ärzte können sich weiterhin nicht aus jameda löschen lassen

  • spiegel.de (Äußerung von Verfahrensbeteiligten, 21.02.2018)

    Jameda-Klägerin Astrid Eichhorn: "Patienten, denen man es nie recht machen kann"

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • BGHZ 217, 340
  • NJW 2018, 1884
  • ZIP 2018, 1596
  • MDR 2018, 865
  • GRUR 2018, 636
  • VersR 2018, 687
  • MMR 2018, 456
  • MIR 2018, Dok. 023
  • K&R 2018, 398
  • AnwBl 2018, 207
  • AnwBl 2018, 417
  • AnwBl Online 2018, 558
  • AnwBl Online 2018, 634
  • afp 2018, 230
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (16)

  • BVerfG, 06.11.2019 - 1 BvR 16/13

    Recht auf Vergessen I - Auch bei gleichzeitiger Geltung der Unionsgrundrechte

    Dies gilt aber etwa auch für die Bedingungen, wann welche personenbezogenen Daten von privaten Dritten für welche Zwecke verarbeitet und genutzt werden dürfen (vgl. ebenso BGHZ 181, 328 ; 217, 340 ; 217, 350 ; 218, 348 jeweils m.w.N.).
  • BGH, 27.02.2018 - VI ZR 489/16

    Zur Prüfungspflicht des Betreibers einer Internet-Suchmaschine (www.google.de)

    (1) Für das Vorliegen eines "schutzwürdigen Interesses" der Kläger ist eine Abwägung zwischen dem Schutz ihres Rechts auf informationelle Selbstbestimmung nach Art. 2 Abs. 1 iVm Art. 1 Abs. 1 GG, Art. 8 Abs. 1 EMRK, Art. 7, Art. 8 EU-Grundrechtecharta auf der einen Seite und dem Recht der Beklagten und der Nutzer ihrer Suchmaschine auf Kommunikationsfreiheit nach Art. 5 Abs. 1 GG, Art. 10 Abs. 1 EMRK, Art. 11 EU-Grundrechtecharta auf der anderen unter Berücksichtigung der mittelbaren Drittwirkung von Grundrechten (vgl. Senatsurteile vom 23. Juni 2009 - VI ZR 196/08, BGHZ 181, 328; vom 23. September 2014 - VI ZR 358/13, BGHZ 202, 242 Rn. 12 - Ärztebewertungsportal II und vom 20. Februar 2018 - VI ZR 30/17 zV in BGHZ bestimmt, jeweils mwN) erforderlich.
  • OLG Köln, 14.11.2019 - 15 U 89/19

    Löschanspruch gegen Jameda

    Die Klägerin macht dabei geltend, dass die Beklagte entgegen ihrer öffentlichen Selbstdarstellung die gesellschaftlich erwünschte Position als "neutrale Informationsmittlerin" zur Steigerung der Transparenz im Gesundheitswesen verlassen und auch die Entscheidung des Bundesgerichtshofs im Urt. v. 20.02.2018 - VI ZR 30/17, GRUR 2018, 636 nicht konsequent umgesetzt habe.

    Das Landgericht habe sich - so die Beklagte weiter - im Übrigen nicht hinreichend mit der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 20.02.2018 - VI ZR 30/17, GRUR 2018, 636 auseinandergesetzt und die Kernbegründung der Gewährung eines "verdeckten Vorteils" nicht erfasst.

    In seiner noch zu § 41 BDSG a.F. ergangenen Rechtsprechung zu Bewertungsportalen hat der Bundesgerichtshof insofern ein hinreichend journalistisch-redaktionelles Niveau, welches eine eigene datenschutzrechtliche Privilegierung rechtfertigen könnte, erst angenommen, " wenn die meinungsbildende Wirkung für die Allgemeinheit prägender Bestandteil des Angebots und nicht nur schmückendes Beiwerk ist " (BGH, Urt. v. 23.06.2009 - VI ZR 196/08, MMR 2009, 608; vgl. auch BGH v. 20.02.2018 - VI ZR 30/17, GRUR 2018, 636).

    Ansonsten hat mit dem Vorstehenden eine Abwägung zwischen dem Recht der Klägerin auf informationelle Selbstbestimmung bzw. dem Schutz des Privatlebens und ihrer Daten (Art. 2 Abs. 1, Art. 1 Abs. 1 GG, Art. 8 Abs. 1 EMRK, Art. 7 f. GrCh) und dem Recht der Beklagten sowie der Nutzer des Portals auf Kommunikationsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 GG, Art. 10 Abs. 1 EMRK, Art. 11 GrCh) zu erfolgen, wobei zudem die mittelbare Drittwirkung des beiden Parteien zustehenden Grundrechts der Berufsfreiheit aus Art. 12 Abs. 1 GG (vgl. auch Art. 15 GrCh) zu berücksichtigen ist (vgl. auch BGH, Urt. v. 20.02.2018 - VI ZR 30/17, GRUR 2018, 636).

    Bei der Frage dieser Einzelfallabwägung zwischen den genannten grundrechtlich geschützten Positionen geht der Senat zunächst im Ausgangspunkt auch weiterhin von den Grundsätzen der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 20.02.2018 (VI ZR 30/17, GRUR 2018, 636) aus, welche sich ebenfalls mit einer bestimmten Darstellungsform personenbezogener Daten auf dem Portal der Beklagten befasst hat.

    Entsprechend hat auch der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom 20.02.2018 (VI ZR 30/17, GRUR 2018, 636) den Prüfungsmaßstab für den geltend gemachten Unterlassungsanspruch nicht aus § 29 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BDSG a.F., sondern aus § 29 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BDSG a.F. entnommen, obwohl die dort streitgegenständlichen "Basisdaten" der betroffenen Ärztin unstreitig aus allgemein zugänglich Quellen entnommen worden waren.

    Diese Auslegung erscheint dem Senat als zu weitgehend und mit den Grundsätzen der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 20.02.2018 (VI ZR 30/17, GRUR 2018, 636) nicht in Übereinstimmung zu bringen.

    Allein der Umstand, dass der Nutzer bei Premiumkunden ein " optisch und inhaltlich individuell ausgestaltetes Profil" vorfindet, das "auf eine ansprechendere Wirkung abzielt", ist in der Entscheidung vom 20.2.2018 (VI ZR 30/17, GRUR 2018, 636) offenkundig nicht schon als " verdeckter Vorteil " angesehen worden.

    Die Frage, unter welchen Voraussetzungen der Betreiber einer Bewertungsplattform personenbezogene Daten eines Betroffenen verarbeiten darf und in welchen Fällen er seine Rolle als "neutraler Informationsmittler" verlässt, ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung bisher nicht vollständig geklärt, da die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 20.02.2018 (VI ZR 30/17) sich lediglich auf einen Einzelfall der Gestaltung der Bewertungsplattform der Beklagten bezieht.

  • OLG Köln, 14.11.2019 - 15 U 126/19

    Löschanspruch gegen Jameda

    Entsprechend der Grundsätze, wie sie der Bundesgerichtshof unter anderem in seiner Entscheidung vom 20.2.2018 (VI ZR 30/17, BGHZ 217, 340) aufgestellt habe, überwögen die Interessen des Klägers an der Löschung seiner Daten gegenüber den Interessen der Beklagten.

    Das Landgericht habe sich des weiteren nicht hinreichend mit der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 20.2.2018 (VI ZR 30/17, BGHZ 217, 340) auseinandergesetzt und die Kernbegründung der verdeckten Vorteilsgewährung nicht erfasst.

    In seiner noch zu § 41 BDSG a.F. ergangenen Rechtsprechung zu Bewertungsportalen hat der Bundesgerichtshof insofern ein hinreichend journalistisch-redaktionelles Niveau, welches eine eigene datenschutzrechtliche Privilegierung rechtfertigen könnte, erst angenommen, " wenn die meinungsbildende Wirkung für die Allgemeinheit prägender Bestandteil des Angebots und nicht nur schmückendes Beiwerk ist " (BGH, Urt. v. 23.6.2009 - VI ZR 196/08, MMR 2009, 608; vgl. auch BGH v. 20.2.2018 - VI ZR 30/17, GRUR 2018, 636).

    Ansonsten hat mit dem Vorstehenden eine Abwägung zwischen dem Recht des Klägers auf informationelle Selbstbestimmung bzw. dem Schutz des Privatlebens und seiner Daten (Art. 2 Abs. 1, Art. 1 Abs. 1 GG, Art. 8 Abs. 1 EMRK, Art. 7 f. GrCh) und dem Recht der Beklagten sowie der Nutzer des Portals auf Kommunikationsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 GG, Art. 10 Abs. 1 EMRK, Art. 11 GrCh) zu erfolgen, wobei zudem die mittelbare Drittwirkung des beiden Parteien zustehenden Grundrechts der Berufsfreiheit aus Art. 12 Abs. 1 GG (vgl. auch Art. 15 GrCh) zu berücksichtigen ist (vgl. auch BGH, Urt. v. 20.2.2018 - VI ZR 30/17, BGHZ 217, 340).

    Bei der Frage dieser Einzelfallabwägung zwischen den genannten grundrechtlich geschützten Positionen geht der Senat zunächst im Ausgangspunkt auch weiterhin von den Grundsätzen der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 20.2.2018 (VI ZR 30/17, BGHZ 217, 340) aus, welche sich ebenfalls mit einer bestimmten Darstellungsform personenbezogener Daten auf dem Portal der Beklagten befasst hat.

    Entsprechend hat auch der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom 20.2.2018 (VI ZR 30/17, BGHZ 217, 340) den Prüfungsmaßstab für den geltend gemachten Unterlassungsanspruch nicht aus § 29 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BDSG a.F., sondern aus § 29 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BDSG a.F. entnommen, obwohl die dort streitgegenständlichen "Basisdaten" der betroffenen Ärztin unstreitig aus allgemein zugänglich Quellen entnommen worden waren.

    Diese Auslegung erscheint dem Senat als zu weitgehend und mit den Grundsätzen der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 20.2.2018 (VI ZR 30/17, BGHZ 217, 340) nicht in Übereinstimmung zu bringen.

    Allein der Umstand, dass der Nutzer bei Premiumkunden ein " optisch und inhaltlich individuell ausgestaltetes Profil" vorfindet, das "auf eine ansprechendere Wirkung abzielt", ist in der Entscheidung vom 20.2.2018 (VI ZR 30/17, BGHZ 217, 340) offenkundig nicht schon als " verdeckter Vorteil " angesehen worden.

    Die Frage, unter welchen Voraussetzungen der Betreiber einer Bewertungsplattform personenbezogene Daten eines Betroffenen verarbeiten darf und in welchen Fällen er seine Rolle als "neutraler Informationsmittler" verlässt, ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung bisher nicht vollständig geklärt, da die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 20.2.2018 (VI ZR 30/17) sich lediglich auf einen Einzelfall der Gestaltung der Bewertungsplattform der Beklagten bezieht.

  • OLG München, 13.11.2018 - 18 U 1280/16

    Online-Bewertungen: Yelp muss Schadensersatz an Fitness-Studios zahlen

    Anders als Betreiber eines klassischen Bewertungsportals ist die Beklagte nicht lediglich "unverzichtbare Mittelsperson", die den Erfahrungsaustausch zwischen persönlich nicht miteinander bekannten Personen ermöglicht (vgl. BGH, Urteil vom 20.2.2018 -VI ZR 30/17, AfP 2018, 230, 232) und zusätzlich den nach mathematischen Gesetzmäßigkeiten errechneten Durchschnitt aller für das jeweilige Unternehmen abgegebenen Bewertungen angibt.
  • LG Bonn, 28.03.2019 - 18 O 143/18

    Bewertungsportale

    Zum - seinerzeit noch anwendbaren - nationalen Datenschutzrecht, insbesondere § 35 Abs. 2 S. 2 Nr. 1 BDSG a.F., betreffend Sachverhalte, die mit dem hiesigen in ihren Grundzügen identisch gewesen sind, namentlich Ansprüche von Ärzten auf Löschung konkret aus der von der Beklagten betriebenen Online-Datenbank zum Gegenstand gehabt haben, hat sich der Bundesgerichtshof in mehreren Entscheidungen geäußert (Urteil vom 20.02.2018, Az: VI ZR 30/17 ["Ärztebewertung III"]; Urteil vom 23.09.2014, Az: VI ZR 358/13 ["Ärztebewertung II"]; jeweils zitiert nach juris).
  • OLG München, 13.11.2018 - 18 U 1282/16

    Haftung für Bewertung auf Internetplattform

    Anders als Betreiber eines klassischen Bewertungsportals ist die Beklagte nicht lediglich "unverzichtbare Mittelsperson", die den Erfahrungsaustausch zwischen persönlich nicht miteinander bekannten Personen ermöglicht (vgl. BGH, Urteil vom 20.2.2018 - VI ZR 30/17, AfP 2018, 230, 232) und zusätzlich den nach mathematischen Gesetzmäßigkeiten errechneten Durchschnitt aller für das jeweilige Unternehmen abgegebenen Bewertungen angibt.
  • VG Sigmaringen, 08.07.2019 - 5 K 3162/19

    Auskunft nach dem Verbraucherinformationsgesetz über durchgeführte

    Der dafür eröffnete Zivilrechtsweg ist gleichermaßen effektiv und bietet ebenso praktisch wirksame Möglichkeiten einschließlich des dazugehörigen Eilrechtsschutzes (vgl. dazu beispielhaft nur - etwa zu Ärzte- oder Lehrerbewertungsportalen -: BGH, Urteil vom 20.02.2018 - VI ZR 30/17 -, BGHZ 217, 340; Urteil vom 04.04.2017 - VI ZR 123/16 -, NJW 2017, 2029; Urteil vom 23.06.2009 - VI ZR 196/08 -, BGHZ 181, 328; OLG Hamm, Urteil vom 13.03.2018 - I-26 U 4/18 -, MMR 2018, 766; OLG Dresden, Urteil vom 06.03.2018 - 4 U 1403/17 -, NJW-RR 2018, 675; LG Hamburg, Urteil vom 21.09.2018 - 324 O 110/18 -, CR 2019, 404; Urteil vom 12.01.2018 - 324 O 63/17 -, MMR 2018, 407; LG Frankfurt, Urteil vom 13.09.2018 - 203 O 123/17 -, MMR 2019, 276).
  • LG München I, 16.04.2019 - 33 O 6880/18

    Wiederveröffentlichung von positiven Nutzerbewertungen auf Ärztebewertungsportal

    Denn allein durch die von der Beklagten angebotene Möglichkeit, durch Buchung eines kostenpflichtigen Premium-Angebots das ohnehin vorhandene Basisprofil des jeweils zu bewertenden Arztes auszugestalten, verlässt sie ihre Stellung als "neutraler" Informationsmittler (anders als in dem der Entscheidung BGH GRUR 2018, 636 - Ärztebewertung III zugrunde liegenden Sachverhalt, wo die Beklagte durch die Art der Werbung, die sie zahlenden Ärzten auf ihrem Bewertungsportal angeboten hat, einzelnen Ärzten verdeckte Vorteile verschafft hat) - noch - nicht, weshalb die Förderung des Wettbewerbs anderer Unternehmer durch das Löschen positiver Bewertungen bei einem Unternehmer zu weit von einer Förderung fremden Wettbewerbs entfernt ist, um vom Vorliegen der Voraussetzungen einer geschäftlichen Handlung des Portalbetreibers im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 1 UWG auszugehen.
  • LG Bonn, 29.03.2019 - 9 O 157/18
    Innerhalb dieses Spannungsfeldes der widerstreitenden Interessen ist die Verarbeitung personenbezogener Daten in entsprechender Anwendung der vom BGH im Zusammenhang mit § 29 BDSG a.F. entwickelten Grundsätze durchzuführen (vgl. Urt. v. 23.09.2014 - VI ZR 358/13, Rn. 25-43, Urt. v. 20.02.2018 - VI ZR 30/17, Rn. 14-20).

    Nach den demzufolge hier anzuwendenden Grundsätzen des BGH (vgl. Urteil v. 20.Februar 2018 - VI ZR 30/17, Rn. 16-19) überwiegt unter diesen Umständen im Rahmen der Abwägung das Recht der Klägerin auf informationelle Selbstbestimmung nach Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG, Art. 8 Abs. 1 EMRK gegenüber dem Recht der Beklagten sowie den Interessen der Portalnutzer auf Kommunikationsfreiheit nach Art. 5 Abs. 1 GG, Art. 10 Abs. 1 EMRK und der mittelbaren Drittwirkung des beiden Seiten zustehenden Grundrechts aus Art. 12 Abs. 1 GG.

    Zudem stellt es einen verdeckten Vorteil dar, wenn Maßnahmen der Beklagten auf den jeweiligen Profilen ohne hinreichende Offenlegung dazu dienen, potentielle Patienten stärker zu Premiumkunden der Beklagten zu lenken (vgl. BGH, Urt. v. 20.02.2018 - VI ZR 30/17, Rz. 17-19).

  • OLG Hamburg, 10.07.2018 - 7 U 125/14

    Inanspruchnahme des Betreibers einer Suchmaschine hinsichtlich auf die

  • OLG München, 13.11.2018 - 18 U 1281/16

    Störerhaltung einer Bewertungsplattform

  • OVG Saarland, 10.09.2019 - 2 A 174/18

    Rechtmäßigkeit einer datenschutzrechtlichen Anordnung (Untersagung von

  • VG Saarlouis, 09.03.2018 - 1 K 257/17

    Verstoß gegen das BDSG durch Telefonwerbung

  • LG Hamburg, 20.09.2019 - 324 O 305/18

    Allgemeines Persönlichkeitsrecht: Veröffentlichung einer Zuwendung eines

  • LG Hamburg, 20.09.2019 - 324 O 482/18

    Allgemeines Persönlichkeitsrecht: Veröffentlichung einer Zuwendung eines

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht