Rechtsprechung
   LG Bonn, 21.01.2005 - 6 T 1/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,20298
LG Bonn, 21.01.2005 - 6 T 1/05 (https://dejure.org/2005,20298)
LG Bonn, Entscheidung vom 21.01.2005 - 6 T 1/05 (https://dejure.org/2005,20298)
LG Bonn, Entscheidung vom 21. Januar 2005 - 6 T 1/05 (https://dejure.org/2005,20298)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,20298) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • openjur.de

    Materiellrechtlicher Kostenerstattungsanspruch

  • NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)

    § 269 Abs. 3 Satz 2 und 3 ZPO
    Materiell-rechtlicher Kostenerstattungsanspruch

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Materiellrechtlicher Kostenerstattungsanspruch als "anderer Grund" i.S.d. § 269 Abs. 3 S. 2 Zivilprozessordnung (ZPO); Anwendbarkeit des § 269 Abs. 3 S. 3 ZPO bei Wegfall des Klagegrundes vor Anhängigkeit; Auslegung des Begriffs "daraufhin" in § 269 Abs. 3 S. 3 ZPO

  • RA Kotz (Volltext/Leitsatz)

    Kostenerstattungsanspruch bei Zahlung vor Mahnbescheidszustellung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

  • AG Bonn - 18 C 232/04
  • LG Bonn, 21.01.2005 - 6 T 1/05

Papierfundstellen

  • NJOZ 2005, 1567
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (3)

  • BGH, 13.05.2004 - V ZB 59/03

    Kosten der Säumnis des Beklagten bei Klagerücknahme

    Auszug aus LG Bonn, 21.01.2005 - 6 T 1/05
    Soweit der Kläger sich in diesem Zusammenhang (Veranlassungsprinzip) auf BGH, Beschluss vom 13.05.2004 -V ZB 59/03-, bezieht, steht diese Entscheidung nicht entgegen, im Gegenteil: Der BGH meint auch dort prozessuale Veranlassung, konkret durch Säumnis.
  • BGH, 27.10.2003 - II ZB 38/02

    Kostentragung nach Klagerücknahme

    Auszug aus LG Bonn, 21.01.2005 - 6 T 1/05
    Die Vorschrift meint ausschließlich einen prozessualen Kostenerstattungsanspruch (wie etwa aus § 344 ZPO), materiell-rechtliche Erwägungen (ein materiell-rechtlicher Kostenerstattungsanspruch -etwa aus dem Gesichtspunkt des Verzuges-) dürfen dabei grundsätzlich keine Rolle spielen (vgl. BGH Beschluss vom 27.10.2003 -II ZB 38/02-, zitiert nach JURIS, dort genannte Fundstelle z.B. NJW 2004, 223-224).
  • OLG München, 12.03.2004 - 29 W 2840/03

    Kostentragungspflicht nach Klagerücknahme

    Auszug aus LG Bonn, 21.01.2005 - 6 T 1/05
    Allerdings ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung schon wiederholt entschieden worden, dass die Vorschrift sich auch auf Fälle des Wegfalls des Klagegrundes vor Anhängigkeit bezieht (vgl. OLG München, Beschluss vom 12.03.2004 -29 W 284/03-, zitiert nach JURIS, dort angegebene Fundstelle z.B. OLGR München 2004, 218-219 m.w.N.).
  • AG Bad Segeberg, 12.03.2014 - 17a C 209/13

    Schuldnerverzug: Verzugsschadensersatz hinsichtlich Mahnkosten und Einholung

    Allerdings wird weit verbreitetet die Auffassung vertreten, § 269 Abs. 3 Satz 3 ZPO sei auch dann anwendbar, wenn der Anlass zur Einreichung der Klage vor Anhängigkeit weggefallen und dem Kläger dies bei Einreichung der Klage ohne Verschulden unbekannt gewesen ist (OLG Hamm, Beschl. v. 23.01.2008 - 7 W 4/08, juris Rn. 12; OLG Jena, Beschl. v. 03.06.2011 - 4 W 248/11, juris Rn. 5; OLG Karlsruhe, Beschl. v. 23.01.2012 - 6 W 92/11, NJW 2012, 1273, 1374; OLG Karlsruhe, Urt. v. 23.08.2005 - 15 U 37/03, OLGR 2006, 229 ff.; OLG Köln, Beschl. v. 10.09.2003 - 2 W 85/03, OLGR 2004, 79, 81; OLG München, Beschl. v. 12.03.2004 - 29 W 2840/03, OLGR 2004, 218 f.; LG Berlin, Urt. v. 25.03.2003 - 64 S 422/02; LG Berlin, Beschl. v. 12.09.2003 - 64 T 81/03, GE 2003, 1493; LG Berlin, Beschl. v. 31.07.2009 - 29 O 320/09, GE 2009, 1193; LG Berlin, Beschl. v. 24.01.2013 - 63 T 8/13, GE 2013, 357, juris Rn. 6; LG Bonn, Beschl. v. 21.01.2005 - 6 T 1/05, NJOZ 2005, 1567, 1568; LG Düsseldorf, Beschl. v. 19.11.2002 - 24 T 101/02, NJW-RR 2003, 213 f.; LG Karlsruhe, Beschl. v. 03.03.2009 - 11 T 327/08, ZMR 2010, 715 f.; AG Brandenburg, Beschl. v. 22.01.2009 - 31 C 257/08, RdE 2009, 193, juris Rn. 9 f.; AG Bremen, Beschl. v. 05.09.2003 - 7 C 145/03, juris Rn. 9; AG Lichtenberg, Beschl. v. 28.02.2013 - 6 C 16/13, GE 2013, 625; AG Schöneberg, Beschl. v. 06.03.2006 - 6 C 28/06, GE 2006, 583; AG Schöneberg, Beschl. v. 26.06.2007 - 3 C 112/07; AG Spandau, Urt. v. 20.11.2002 - 4 C 217/02, MDR 2003, 584, 585; AG Wedding, Beschl. v. 16.10.2006 - 20 C 172/06; Wieczorek/Schütze/Assmann, ZPO, 2010, § 269 Rn. 98; MünchKommZPO-Becker-Eberhard, 4. Aufl. 2013, § 269 Rn. 61; Deckenbrock/Dötsch, MDR 2004, 1214, 1216 f.; Elzer, NJW 2002, 2006, 2008; Erbacher, Klagerücknahme vor Rechtshängigkeit?, Diss.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht