Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DARBY c. SUÈDE

  Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 14+9, Art. 14, Art. 14+P1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'Art. 14+P1-1 Non-lieu à examiner les art. 9 et 14+9 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DARBY v. SWEDEN

  Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 14+9, Art. 14, Art. 14+P1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 14+P1-1 Not necessary to examine Art. 9 and 14+9 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• EKMR, 11.04.1988 - 11581/85
• EGMR, 23.10.1990 - 11581/85

Papierfundstellen

• NJW 1991, 1404

Wird zitiert von ... (56)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 28.10.1987 - 8695/79

  Inze ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 23.10.1990 - 11581/85

  Accordingly, Article 14 (art. 14) is also applicable (see, mutatis mutandis, the Inze judgment of 28 October 1987, Series A no. 126, pp. 17-18, paras. 36-40).

• EGMR, 26.04.2016 - 62649/10

  Türkei verurteilt - Aleviten diskriminiert

  However, in order to satisfy the requirements of Article 9, each system must include specific safeguards for the individual's freedom of religion (see, mutatis mutandis, Darby v. Sweden, 23 October 1990, § 45, Series A no. 187).

  So far the Court has accepted in its caselaw that a religion may have a privileged position within a State for historical and cultural reasons (see, for example, Darby v. Sweden, 23 October 1990, § 45, Series A no. 187; Ásatrúarfélagið v. Iceland, no. 22897/08 (dec.), 18 September 2012; and Members of the Gldani Congregation of Jehovah's Witnesses and Others v. Georgia, no. 71156/01, § 132, 3 May 2007).

• EGMR, 16.09.1996 - 17371/90

  GAYGUSUZ v. AUSTRIA

  Le requérant ayant été exclu du bénéfice de l'allocation d'urgence en vertu d'une distinction relevant de l'article 14 (art. 14), à savoir sa nationalité, cette disposition (art. 14) est donc également applicable (voir notamment, mutatis mutandis, les arrêts Inze c. Autriche du 28 octobre 1987, série A no 126, p. 18, par. 40, et Darby c. Suède du 23 octobre 1990, série A no 187, p. 12, par. 30).
• EGMR, 22.03.2012 - 30078/06

  Konstantin Markin ./. Russland

  [2] Such as different tax exemption regimes for residents and non-residents (Darby v. Sweden, 23 October 1990, §§ 33-34, Series A no. 187), different emergency assistance regimes for nationals and non-nationals (Gaygusuz v. Austria, 16 September 1996, § 50, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV), different contributory obligations for unmarried childless men aged 45 or over and unmarried childless women of the same age (Van Raalte v. the Netherlands, 21 February 1997, § 43, Reports 1997-I), different pension entitlement regimes of married women and married (Wessels-Bergervoet v. the Netherlands, no. 34462/97, § 54, ECHR 2002-IV), different pension entitlement regimes for former servicemen (Buchen v. the Czech Republic, no. 36541/97, §§ 74-76, 26 November 2002) and different pension entitlement regimes for nationals and non-nationals (Andrejeva v. Latvia [GC], no. 55707/00, §§ 88-91, ECHR 2009).

 
• EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

  BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE

  La Cour estime que les requérants n'ont pas manqué de subir une perte financière en raison des intervalles qui se sont écoulés entre le moment où ils ont exposé leurs différents frais et la décision de la Cour (voir, par exemple, les arrêts Darby c. Suède du 23 octobre 1990, série A no 187, p. 14, § 38 ; et Observer et Guardian c. Royaume-Uni du 26 novembre 1991, série A no 216, p. 38, § 80 d)).
• EGMR, 08.04.2014 - 70945/11

  Ungarns Kirchengesetz verletzt die Menschenrechte

  Nevertheless, such a scheme normally belongs to the historical-constitutional traditions of those countries which sustain it, and a State-church system may be considered compatible with Article 9 of the Convention in particular if it is part of a situation pre-dating the Contracting State's ratification of the Convention (see Darby v. Sweden, no. 11581/85, Report of the Commission, 9 May 1989, § 45, Series A no. 187).

  It should be pointed out that the Court, citing a prior opinion by the European Commission, has consistently held that a "State Church system cannot in itself be considered to violate Article 9 of the Convention" (see Darby v. Sweden, 23 October 1990, opinion of the Commission, § 45, Series A no. 187, and Ásatrúarfélagið, cited above, § 27).

• BFH, 05.05.2010 - I R 104/08

  Keine unionsrechtlichen oder verfassungsrechtlichen Bedenken gegen das …

  d) Da das unterschiedliche Besteuerungsverfahren bei Gebietsfremden und Gebietsansässigen sachlich gerechtfertigt ist, d.h. einen legitimen Zweck verfolgt und verhältnismäßig ist, liegt der von der Klägerin gerügte Verstoß gegen Art. 14 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundrechte vom 4. November 1950 i.V.m. Art. 1 des Zusatzprotokolls vom 20. März 1952 nicht vor (vgl. zu Rechtfertigungsanforderungen Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 23. Oktober 1990 Nr. 17/1989/177/233, Neue Juristische Wochenschrift 1991, 1404).
• BFH, 05.05.2010 - I R 105/08

  Gemeinschafts- und Verfassungsmäßigkeit des Abzugsverfahrens nach § 50a Abs. 4, …

  d) Da das unterschiedliche Besteuerungsverfahren bei Gebietsfremden und Gebietsansässigen sachlich gerechtfertigt ist, d.h. einen legitimen Zweck verfolgt und verhältnismäßig ist, liegt der von der Klägerin gerügte Verstoß gegen Art. 14 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundrechte vom 4. November 1950 i.V.m. Art. 1 des Zusatzprotokolls vom 20. März 1952 nicht vor (vgl. zu Rechtfertigungsanforderungen Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 23. Oktober 1990 Nr. 17/1989/177/233, Neue Juristische Wochenschrift 1991, 1404).
• FG Hamburg, 15.10.2008 - 2 K 216/07

  Steuerabzugsfähigkeit der von einer deutschen Konzertagentur für ausländische …

  Es verletze die Eigentumsgarantie gem. Art. 1 Zusatzprotokoll Nr. 1 i.V.m. Art. 14 der Menschenrechtskonvention (MRK), wenn ein nicht im Besteuerungsstaat Ansässiger höhere Steuern zu entrichten habe als ein im Besteuerungsstaat Ansässiger (EGMR Urteil vom 23.10.1990 Fall Nr. 11581/85).

  Auch der EGMR weist in dem Urteil vom 23.10.1990 zu Art. 14 MRK (Nr. 17/1989/177/233, NJW 1991, 1404) ausdrücklich darauf hin, dass eine unterschiedliche Behandlung nur dann diskriminierend ist, wenn sie keine sachliche Rechtfertigung hat bzw. kein angemessener Grad der Verhältnismäßigkeit zwischen den eingesetzten Mitteln und dem verfolgten Zweck besteht.

• FG Hamburg, 15.10.2008 - 2 K 218/07

  Rechtmäßigkeit eines Steuerabzugs gem. § 50a Abs. 4 Einkommensteuergesetz (EStG) …

  Es verletze die Eigentumsgarantie gem. Art. 1 Zusatzprotokoll Nr. 1 i.V.m. Art. 14 der Menschenrechtskonvention (MRK), wenn ein nicht im Besteuerungsstaat Ansässiger höhere Steuern zu entrichten habe als ein im Besteuerungsstaat Ansässiger (EGMR Urteil vom 23.10.1990 Fall Nr. 11581/85).

  Auch der EGMR weist in dem Urteil vom 23.10.1990 zu Art. 14 MRK (Nr. 17/1989/177/233, NJW 1991, 1404) ausdrücklich darauf hin, dass eine unterschiedliche Behandlung nur dann diskriminierend ist, wenn sie keine sachliche Rechtfertigung hat bzw. kein angemessener Grad der Verhältnismäßigkeit zwischen den eingesetzten Mitteln und dem verfolgten Zweck besteht.

• EGMR, 16.04.2002 - 36677/97

  S.A. DANGEVILLE c. FRANCE

  Elle relève que si, dans l'affaire Fredin, la Cour a conclu à l'absence de violation de l'article 14 en raison de la possibilité de créer des catégories distinctes de plaignants (Fredin c. Suède (no 1), arrêt du 18 février 1991, série A no 192), elle a jugé qu'une distinction au détriment de personnes placées dans une situation analogue est discriminatoire (Darby c. Suède, arrêt du 23 octobre 1990, série A no 187).
• EGMR, 25.11.1999 - 23118/93

  NILSEN AND JOHNSEN v. NORWAY
• EGMR, 10.09.2020 - 59751/15

  G. L. gg. Italien
• EGMR, 23.06.1993 - 12875/87

  HOFFMANN c. AUTRICHE
• EGMR, 10.07.2002 - 39794/98

  GRATZINGER ET GRATZINGEROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 21.06.2011 - 5335/05

  PONOMARYOVI v. BULGARIA
• EGMR, 16.03.2010 - 42184/05

  CARSON ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
• EKMR, 15.04.1996 - 20471/92

  KUSTANNUS OY VAPAA AJATTELIJA AB ET AUTRES c. FINLANDE
• EGMR, 30.01.2018 - 23065/12

  ENVER SAHIN c. TURQUIE
• EGMR, 18.09.2012 - 22897/08

  ÁSATRÚARFÉLAGID v. ICELAND
• EKMR, 08.10.1991 - 15464/89

  P. v. AUSTRIA
• EGMR, 26.02.2002 - 29271/95

  DICHAND AND OTHERS v. AUSTRIA
• EGMR, 26.02.2002 - 28525/95

  UNABHÄNGIGE INITIATIVE INFORMATIONSVIELFALT v. AUSTRIA
• EGMR, 02.12.2014 - 32093/10

  CUMHURIYETÇI EGITIM VE KÜLTÜR MERKEZI VAKFI c. TURQUIE
• EGMR, 04.11.2008 - 42184/05

  Carson et autres ./. Vereinigtes Königreich
• EGMR, 12.12.2006 - 13378/05

  BURDEN ET BURDEN c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 28.09.2010 - 37060/06

  J.M. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 14.06.2001 - 53072/99

  ALUJER FERNANDEZ and CABALLERO GARCIA v. SPAIN
• EGMR, 27.05.2014 - 18485/14

  BERKVENS v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 25.09.2012 - 27540/05

  JEHOVAS ZEUGEN IN ÖSTERREICH v. AUSTRIA
• EKMR, 15.05.1996 - 22956/93

  SPOTTL c. AUTRICHE
• EGMR, 05.07.2012 - 8916/05

  ASSOCIATION LES TÉMOINS DE JÉHOVAH c. FRANCE
• EGMR, 14.11.2006 - 63684/00

  HOBBS, RICHARD, WALSH AND GEEN v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 10.07.2002 - 38645/97

  POLACEK and POLACKOVA v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 18.01.2000 - 26309/95

  YILMAZ, BOGAKAN, AVCIKAYA ET GÖNDERICI contre la TURQUIE
• EGMR, 22.06.1999 - 46757/99

  GALEOTTI OTTIERI DELLA CIAJA AND SIX OTHERS v. ITALY
• EKMR, 06.01.1992 - 14501/89

  E.A. AND A.A. v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 29.03.2007 - 23123/04

  SPAMPINATO v. ITALY
• EGMR, 22.12.2005 - 13886/02

  ATANASOVIC AND OTHERS v.
• EGMR, 08.06.1999 - 31993/96

  PREDIL ANSTALT S.A. contre l'ITALIE
• EKMR, 02.07.1997 - 28154/95

  L.F. v. IRELAND
• EKMR, 10.04.1997 - 28569/95

  U.D. v. AUSTRIA
• EKMR, 04.09.1996 - 28610/95

  HANDWERKER v. GERMANY
• EKMR, 28.02.1996 - 25290/94

  MALONE v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 17.01.1996 - 29099/95

  Ó'FAOLAIN v. IRELAND
• EKMR, 16.01.1996 - 26279/95

  BROCK v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 16.01.1996 - 28846/95

  FOSTER v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 16.01.1996 - 29102/95

  BULLOCK v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 01.07.1992 - 15155/89

  R. v. AUSTRIA
• EKMR, 13.05.1992 - 15723/89

  ZARIOUHI AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 04.05.2010 - 21990/08

  PETERKA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 28.08.2001 - 32196/96

  BRUNO v. SWEDEN
• EKMR, 26.06.1996 - 26560/95

  MIKA v. AUSTRIA
• EGMR, 28.08.2001 - 36846/97

  LUNDBERG v. SWEDEN
• EKMR, 16.01.1996 - 26280/95

  BATES v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 16.01.1996 - 27842/95

  CROTHERS v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 13.10.1993 - 21663/93

  FETERIS-GEERARDS v. THE NETHERLANDS