Rechtsprechung
EGMR, 21.01.1999 - 26103/95 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VAN GEYSEGHEM v. BELGIUM
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c MRK
Violation of Art. 6-1+6-3-c Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses award - domestic proceedings Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VAN GEYSEGHEM c. BELGIQUE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c MRK
Violation de l'Art. 6-1+6-3-c Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement frais et dépens - procédure nationale Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention ... - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EKMR, 09.04.1997 - 26103/95
- EGMR, 21.01.1999 - 26103/95
Papierfundstellen
- NJW 1999, 2353
Wird zitiert von ... (117) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 23.11.1993 - 14032/88
POITRIMOL c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 21.01.1999 - 26103/95
Dans une note de plaidoirie datée du 16 mars 1994, 1'avocat de la requérante se référa à l'arrêt de la Cour européenne dans l'affaire Poitrimol c. France (arrêt du 23 novembre 1993, série A n° 277-A).Comme les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 s'analysent en aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1, 1a Cour examinera le grief sous l'angle de ces deux textes combinés (voir notamment l'arrêt Poitrimol c. France du 23 novembre 1993, série A n° 277-A, p. 13, § 29).
En conséquence, comme l'a dit la Cour dans l'affaire Poitrimol, « le législateur doit pouvoir décourager les abstentions injustifiées » (arrêt Poitrimol c. France du 23 novembre 1993, série A n° 277-A, p. 15, § 35).
- EGMR, 13.05.1980 - 6694/74
ARTICO c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 21.01.1999 - 26103/95
Ce dernier entendait plaider sur la prescription de l'action publique, question déjà qualifiée de cruciale par la Cour (arrêt Artico c. Italie du 13 mai 1980, série A n° 37, p. 17, § 34).Comme l'indiquait (l'ancienne) Cour dans l'arrêt Artico c. Italie du 13 mai 1980 (série A n° 37, p. 15, § 32), les divers droits consacrés par le paragraphe 3 sont des « applications particulières du principe général énoncé au paragraphe 1 », avec cette conséquence que « en veillant à [l"]observation [du paragraphe 3], il ne faut pas perdre de vue sa finalité profonde ni le couper du «tronc commun» auquel il se rattache ».
- EGMR, 30.09.1985 - 9300/81
CAN v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 21.01.1999 - 26103/95
Ou, pour citer la Commission européenne des Droits de l'Homme, les garanties énoncées à l'article 6 § 3 « ne sont pas un but en elles-mêmes et elles doivent, en conséquence, être interprétées à la lumière de la fonction qu'elles remplissent dans le contexte général de la procédure » (arrêt Can c. Autriche du 30 septembre 1985, série A n° 96, avis de la Commission, p. 15). - EGMR, 22.09.1994 - 14861/89
LALA c. PAYS-BAS
Auszug aus EGMR, 21.01.1999 - 26103/95
Au moment de l'audience du 13 septembre 1993 de la cour d'appel de Bruxelles, l'intéressée se trouvait donc dans une situation comparable à celle examinée par la Cour dans les affaires Poitrimol contre la France (arrêt précité, p. 15, § 35) ainsi que Lala et Pelladoah contre les Pays-Bas (arrêts du 22 septembre 1994, série A n° 297-A et B, respectivement p. 13, § 31, et p. 34, § 38).
- EGMR, 08.11.2012 - 30804/07
Verletzung des Rechts auf Verteidigerbeistand durch die Verwerfung der Berufung …
Allerdings habe der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte gegen andere Vertragsstaaten der Konvention Urteile erlassen, welche die Konstellation des Ausbleibens eines Angeklagten bei Anwesenheit eines verteidigungsbereiten Anwalts in der Hauptverhandlung zum Gegenstand hatten (siehe Poitrimol ./. Frankreich, 23. November 1993, Serie A Band 277-A; Lala ./. Niederlande, 22. September 1994, Serie A Band 297-A; Pelladoah ./. Niederlande, 22. September 1994, Serie A Band 297-B; Van Geyseghem ./. Belgien [GK], Individualbeschwerde Nr. 26103/95, ECHR 1999-I; und Krombach ./. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 29731/96, ECHR 2001-II).Weder das Bundesverfassungsgericht noch die Regierung hätten dargelegt, dass sich der in Rede stehende Sachverhalt der vorliegenden Individualbeschwerde von den bereits vom Gerichtshof entschiedenen Konstellationen, z. B. in den Rechtssachen Poitrimol ./. Frankreich (23. November 1993, Serie A Band 277-A), Lala ./. Niederlande (22. September 1994, Serie A Band 297-A), Van Geyseghem ./. Belgien ([GK], Individualbeschwerde Nr. 26103/95, ECHR 1999-I), Krombach ./. Frankreich (Individualbeschwerde Nr. 29731/96, ECHR 2001-II) und Kari-Pekka Pietiläinen ./. Finnland (Individualbeschwerde Nr. 13566/06, 22. September 2009) unterscheide, in denen der Gerichtshof einen Verstoß gegen Artikel 6 Absatz 1 und Absatz 3 Buchstabe c der Konvention festgestellt habe.
Der Gesetzgeber muss dementsprechend in der Lage sein, ungerechtfertigten Abwesenheiten entgegenzuwirken (siehe u. a. Poitrimol, a. a. O., Rdnr. 35; Van Geyseghem ./. Belgien [GK], Individualbeschwerde Nr. 26103/95, Rdnr. 33, ECHR 1999-I; und Van Pelt ./. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 31070/96, Rdnr. 66, 23.
- EGMR, 04.05.2000 - 28341/95
ROTARU v. ROMANIA
A cet égard, il y a lieu de rappeler que la Cour peut accorder à un requérant le paiement non seulement de ses frais et dépens devant les organes de la Convention, mais aussi de ceux qu'il a engagés devant les juridictions nationales pour prévenir ou faire corriger par celles-ci une violation constatée par la Cour (Van Geyseghem c. Belgique [GC], no 26103/95, § 45, CEDH 1999-I). - EGMR, 22.06.2000 - 32492/96
COEME AND OTHERS v. BELGIUM
The requirements of paragraphs 2 and 3 (b) of Article 6 are to be seen as particular aspects of the right to a fair trial guaranteed by paragraph 1 (see, among other authorities, Van Geyseghem v. Belgium [GC], no. 26103/95, § 27, ECHR 1999-I, and the Poitrimol v. France judgment of 23 November 1993, Series A no. 277-A, p. 13, § 29).
- EGMR, 13.02.2001 - 29731/96
Dieter Krombach
The Government noted, lastly, that as regards the right of an accused who has expressly refused to appear to be defended by a lawyer, the Court had systematically referred in its decisions concerning criminal verdicts delivered in default to the fact that it was impossible to apply for an order quashing the judgments (see the following judgments: Poitrimol v. France, 23 November 1993, Series A no. 277-A, p. 15, § 35; Lala and Pelladoah v. the Netherlands, 22 September 1994, Series A no. 297-A and -B, p. 13, § 33 in fine and pp. 34-35, § 40, respectively; and Van Geyseghem v. Belgium [GC], no. 26103/95, § 29, ECHR 1999-I, which concerned an application to have a judgment entered in default by a criminal court set aside). - OLG Köln, 03.07.2007 - 2 Ws 156/07
Keine Übernahme der Vollstreckung durch niederländisches Justizministerium im …
Maßgebliche Anhaltspunkte dafür, ob die unverzichtbaren rechtlichen Mindestanforderungen gewahrt worden sind, sind dem durch Art. 6 I und III MRK aufgestellten übergeordneten Grundsatz des "fair trial" zu entnehmen, der insbesondere die Gewährleistung ausreichenden rechtlichen Gehörs und die Wahrung der Mindestrechte der Verteidigung beinhaltet (EGMR, Slg. 1999-I, Nr. 27 = NJW 1999, 2353 - Van Geyseghem/Belgien; EGMR…, Urt. vom 13.02.2001 - 29731/96 - Krombach/Frankreich - NJW 2001, 2387, 2390; OLG Düsseldorf NJW 1987, 2172; OLG Braunschweig NStZ 2001, 667). - EGMR, 19.09.2017 - 35289/11
REGNER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
Judge Giovanni Bonello, as he was then, in his concurring opinion in Van Geyseghem v. Belgium ([GC], no. 26103/95, ECHR 1999-I) said: "In practice, I cannot foresee any case where, in a search for equilibrium between society's interests and this particular fundamental right of the accused (even were any balancing legitimate), the latter should ever succumb to the former". - BVerfG, 27.12.2006 - 2 BvR 1872/03 Für andere Rechtsordnungen, auf die sich die Geltung der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte erstreckt, sind jedoch Entscheidungen ergangen, die die Konstellation des Ausbleibens eines Angeklagten bei Anwesenheit eines verteidigungsbereiten Rechtsanwalts in der Hauptverhandlung zum Gegenstand hatten (vgl. Entscheidung Poitrimol/Frankreich…, Urteil vom 23. November 1993 - Nr. 39/1992/384/462 -, ÖJZ 1994, S. 467 ff.; Entscheidung Lala/Niederlande…, Urteil vom 22. September 1994 - Nr. 25/1993/420/499 -, ÖJZ 1995, S. 196 ff., in den Gründen gleichlautend mit der Entscheidung Pelladoah/ Niederlande, Urteil vom 22. September 1994 - Nr. 27/1993/422/501 - Entscheidung van Geyseghem/Belgien, Große Kammer, Urteil vom 21. Januar 1999 - 26103/95 -, NJW 1999, S. 2353 f.; Entscheidung Krombach/Frankreich, Dritte Sektion…, Urteil vom 13. Februar 2001 - 29731/96 -, NJW 2001, S. 2387 ff. mit Anm. Gundel, NJW 2001, S. 2380 ff., Meyer-Mews, NJW 2002, S. 1928 f.).
- BGH, 11.03.2020 - 4 StR 68/20
Anforderungen an einen Wiedereinsetzungsantrag (Anlastung von Versäumnissen eines …
b) An der Verwerfung des Wiedereinsetzungsgesuchs ist der Senat nicht ausnahmsweise aus dem in Art. 6 Abs. 3 Buchst. c) EMRK gewährleisteten Recht eines Angeklagten auf tatsächliche und wirksame Verteidigung als besonderer Aspekt des nach Art. 6 Abs. 1 EMRK garantierten Rechts auf ein faires Verfahren (EGMR, Slg. 1999-I Nr. 27 - Van Geyseghem/Belgien, NJW 1999, 2353) gehindert. - LAG Hessen, 13.09.2012 - 9 TaBV 79/12
1.Für einen u.a. auf anmaßende und beleidigende Äußerungen einer …
Das Beschwerdegericht folgt insoweit der Grundrechtsauslegung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG Beschluss vom 8. April 1999 - 1 BvR 2126/93 - NJW 1999, 2353 mit weiteren Nachw.; Hess. LAG Beschluss vom 3. Febr. 2011 - 9 TaBV 137/10 - Juris; Nichtzulassungsbeschwerde 1 ABN 53/11 zurückgewiesen). - EGMR, 09.04.2002 - 46726/99
PODKOLZINA c. LETTONIE
The Court considers, like the Government, that no causal link has been established between the alleged pecuniary loss and the violation found (see Van Geyseghem v. Belgium [GC], no. 26103/95, § 40, ECHR 1999-I, and Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 73, ECHR 1999-II). - EGMR, 05.10.2006 - 45106/04
MARCELLO VIOLA c. ITALIE
- BayObLG, 25.11.1999 - 4St RR 232/99
Recht auf Beistand eines Verteidigers
- KG, 23.06.2008 - 1 Ss 213/04
Überlange Verfahrensdauer: Teileinstellung wegen rechtsstaatswidriger …
- EGMR, 24.02.2005 - 46848/99
STIFT c. BELGIQUE
- OLG Hamm, 02.10.2002 - 2 Ss 839/02
Berufungsverwerfung wegen Ausbleiben des Angeklagten, genügende Entschuldigung, …
- EGMR, 20.03.2001 - 36449/97
STROEK c. BELGIQUE
- EGMR, 19.05.2005 - 62034/00
VIGROUX c. FRANCE
- EGMR, 16.05.2002 - 38396/97
KARATAS ET SARI c. FRANCE
- EGMR, 11.05.2004 - 59480/00
HARIZI contre la FRANCE
- EGMR, 20.03.2001 - 34989/97
GOEDHART c. BELGIQUE
- LAG Hessen, 03.02.2011 - 9 TaBV 137/10
Sogenannte Prangeraktion bezüglich eines Unternehmers - kein Grund für …
- OLG Hamburg, 03.12.2013 - 1-25/13
Berufung in Strafverfahren: Verwerfung der Berufung des unentschuldigt …
- EGMR, 08.12.2009 - 45291/06
PREVITI c. ITALIE
- Generalanwalt beim EuGH, 03.03.2022 - C-420/20
HN (Procès d'un accusé éloigné du territoire)
- BGH, 04.11.2020 - 2 StR 225/20
Recht auf ein faires Verfahren (offenkundiger Mangel der Verteidigung; keine …
- EGMR, 13.01.2009 - 926/05
Taxquet ./. Belgien
- Generalanwalt beim EuGH, 23.09.1999 - C-7/98
Krombach
- Generalanwalt beim EuGH, 07.11.2019 - C-659/18
VW (Droit d'accès à un avocat en cas de non-comparution) - Justizielle …
- EGMR, 15.06.2006 - 58822/00
SHEVANOVA v. LATVIA
- EGMR, 12.02.2013 - 1845/08
PREVITI c. ITALIE
- EGMR, 02.12.2004 - 4672/02
FARBTUHS c. LETTONIE
- EGMR, 19.10.2004 - 17707/02
MELNITCHENKO c. UKRAINE
- EGMR, 12.02.2004 - 69264/01
DE LORENZO contre l'ITALIE
- EGMR, 20.11.2012 - 17995/08
PACIFICO c. ITALIE
- EGMR, 17.06.2004 - 58278/00
ZDANOKA c. LETTONIE
- EGMR, 05.09.2002 - 70981/01
SANGIORGI contre l'ITALIE
- EGMR, 21.03.2002 - 59895/00
CALABRO v. ITALY and GERMANY
- EGMR, 19.05.2015 - 55546/09
SAMPECH c. ITALIE
- EGMR, 31.10.2013 - 23180/06
BANDALETOV v. UKRAINE
- EGMR, 20.01.2005 - 30598/02
ACCARDI ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 24.02.2009 - 16084/90
PROTOPAPA v. TURKEY
- EGMR, 13.12.2005 - 45106/04
VIOLA c. ITALIE
- EGMR, 21.09.2004 - 58729/00
ABEBERRY c. FRANCE
- EGMR, 05.04.2001 - 48799/99
PRIEBKE contre l'ITALIE
- EGMR, 09.09.2014 - 27516/09
VIANELLO c. ITALIE
- EGMR, 24.10.2013 - 45847/09
IOANNIS PAPAGEORGIOU c. GRÈCE
- EGMR, 15.10.2009 - 48185/07
PREZEC v. CROATIA
- EGMR, 28.02.2008 - 68020/01
DEMEBUKOV v. BULGARIA
- EGMR, 27.11.2007 - 58295/00
ZAGARIA c. ITALIE
- EGMR, 19.06.2007 - 21508/02
W.S. v. POLAND
- EGMR, 08.09.2005 - 10249/03
SCOPPOLA c. ITALIE
- EGMR, 02.06.2005 - 46825/99
CLAES ET AUTRES c. BELGIQUE
- EGMR, 23.05.2000 - 31070/96
VAN PELT c. FRANCE
- EGMR, 14.01.2021 - 72006/12
JGHARKAVA v. GEORGIA
- EGMR, 23.07.2020 - 37368/15
CHONG CORONADO c. ANDORRE
- EGMR, 23.06.2016 - 7433/05
KRIVOSHEY v. UKRAINE
- EGMR, 08.12.2015 - 63426/13
PODOLEANU c. ITALIE
- EGMR, 03.05.2011 - 37433/03
ANDREI IULIAN ROSCA c. ROUMANIE
- EGMR, 28.10.2010 - 22313/04
LEONID LAZARENKO v. UKRAINE
- EGMR, 08.12.2009 - 44023/02
CAKA v. ALBANIA
- EGMR, 09.06.2009 - 31509/02
STRZALKOWSKI v. POLAND
- EGMR, 09.06.2009 - 19847/07
SOBOLEWSKI (No. 2) v. POLAND
- EGMR, 25.09.2008 - 42132/06
PARAPONIARIS c. GRECE
- EGMR, 27.05.2008 - 35686/02
ÜNEL c. TURQUIE
- EGMR, 29.04.2008 - 17494/07
KAJOLLI c. ITALIE
- EGMR, 24.05.2007 - 50049/99
DA LUZ DOMINGUES FERREIRA c. BELGIQUE
- EGMR, 06.07.2006 - 50049/99
DA LUZ DOMINGUES FERREIRA c. BELGIQUE
- EGMR, 13.04.2006 - 75699/01
VATURI c. FRANCE
- EGMR, 07.06.2005 - 24320/03
GRAVIANO (II) c. ITALIE
- EGMR, 18.11.2004 - 61139/00
LE DUIGOU c. FRANCE
- EGMR, 13.01.2004 - 54730/00
P.D. contre la FRANCE
- EGMR, 26.06.2003 - 55634/00
CIANETTI contre l'ITALIE
- EGMR, 21.03.2002 - 62676/00
RANIOLO contre l'ITALIE
- EGMR, 15.11.2022 - 21464/15
CANWORD v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 15.11.2022 - 2445/17
LAKE v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 25.04.2017 - 40110/16
SAHMAN v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 13.03.2014 - 63763/11
ZINCHENKO v. UKRAINE
- EGMR, 13.02.2014 - 31379/10
PETRINA v. CROATIA
- EGMR, 08.01.2013 - 2072/08
ACAMPORA c. ITALIE
- EGMR, 12.01.2012 - 44385/02
TRYMBACH v. UKRAINE
- EGMR, 16.11.2010 - 39159/08
NUNZIATA c. ITALIE
- EGMR, 14.01.2010 - 53451/07
POPOVITSI c. GRECE
- EGMR, 15.09.2009 - 25333/03
PETER c. ROUMANIE
- EGMR, 24.02.2009 - 3584/02
TARAU c. ROUMANIE
- EGMR, 22.09.2005 - 6505/02
SLOB c. BELGIQUE
- EGMR, 29.03.2005 - 59480/00
HARIZI c. FRANCE
- EGMR, 04.05.2004 - 55917/00
BERTIN contre la FRANCE
- EGMR, 06.11.2003 - 18114/02
HERMI contre l'ITALIE
- EGMR, 04.11.2003 - 31548/02
BELLERIN LAGARES c. ESPAGNE
- EGMR, 15.03.2001 - 48629/99
ARANITI contre l'ITALIE
- EGMR, 20.10.2015 - 56635/13
DI SILVIO c. ITALIE
- EGMR, 18.06.2015 - 10705/12
USHAKOV AND USHAKOVA v. UKRAINE
- EGMR, 17.07.2014 - 34592/06
OMELCHENKO v. UKRAINE
- EGMR, 13.03.2014 - 63727/11
ANDREY YAKOVENKO v. UKRAINE
- EGMR, 15.09.2009 - 65014/01
PACULA c. LETTONIE
- EGMR, 21.07.2009 - 3818/04
SELIWIAK v. POLAND
- EGMR, 04.03.2008 - 2529/04
GARRETTA c. FRANCE
- EGMR, 12.04.2007 - 20402/03
MARTELLI c. ITALIE
- EGMR, 16.06.2005 - 74727/01
BALLIU v. ALBANIA
- EGMR, 27.11.2003 - 4290/02
NATOLI contre l'ITALIE
- EGMR, 07.11.2002 - 74760/01
GIORDANO et TARANTINO contre l'ITALIE
- EGMR, 20.06.2002 - 56725/00
CARROZZO contre l'ITALIE
- EGMR, 14.03.2002 - 52129/99
SICURANZA contre l'ITALIE
- EGMR, 19.02.2002 - 34501/97
AKAY c. TURQUIE
- EGMR, 04.12.2001 - 50489/99
IAVARAZZO contre l'ITALIE
- EGMR, 23.10.2001 - 62369/00
DORSAZ contre la SUISSE
- EGMR, 08.03.2001 - 43625/98
P.M. contre l'ITALIE
- EGMR, 05.11.2015 - 36814/06
CHUKAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 13.11.2014 - 43952/09
BOSTI c. ITALIE
- EGMR, 13.03.2014 - 69250/11
ALEKSANDR VLADIMIROVICH SMIRNOV v. UKRAINE
- EGMR, 24.10.2002 - 10075/02
GRAVIANO contre l'ITALIE
- EGMR, 12.09.2002 - 42585/98
INTIBA contre la TURQUIE
- EGMR, 31.05.2001 - 46283/99
ORTOLANI contre l'ITALIE
- EGMR, 16.07.2009 - 30400/02
BAKA c. ROUMANIE
- EGMR, 08.07.2004 - 51338/99
PRONK c. BELGIQUE
- EGMR, 01.04.2004 - 4541/02
FAUSCIANA contre l'ITALIE
- EGMR, 06.05.2003 - 55720/00
REGENSBURGER contre l'ITALIE