Volltextveröffentlichungen (9)

• lexetius.com

  BGB § 823; ZPO § 286

• openjur.de
• bundesgerichtshof.de

 
• Wolters Kluwer

  Revision - Deliktische Haftung - Tatrichter - Grober Behandlungsfehler - Arzthaftung - Ausreichende Grundlage - Medizinische Darlegungen - Sachverständiger

• Judicialis

  BGB § 823 Aa; ; ZPO § 286 A

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  BGB § 823; ZPO § 286
  Voraussetzungen der Bejahung eines groben Behandlungsfehlers

• datenbank.nwb.de
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Arztrecht - Anforderungen an die Feststellung eines groben Behandlungfehlers

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• NJW 2002, 2944
• MDR 2002, 1120
• VersR 2002, 1026

Wird zitiert von ... (44)

• BGH, 27.03.2007 - VI ZR 55/05

  Arzthaftung: Anforderungen an die Aufklärung vor Behandlung mit einem neuen, erst …

  Revisionsrechtlich ist jedoch sowohl nachzuprüfen, ob das Berufungsgericht den Begriff des groben Behandlungsfehlers verkannt, als auch, ob es bei der Gewichtung dieses Fehlers erheblichen Prozessstoff außer Betracht gelassen oder verfahrensfehlerhaft gewürdigt hat (st. Rspr.; vgl. etwa Senatsurteil vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01 - VersR 2002, 1026 m.w.N.).
• BGH, 19.02.2019 - VI ZR 505/17

  Arzthaftungsprozess: Erweiterte sekundäre Darlegungslast der Behandlungsseite; …

  Revisionsrechtlich ist jedoch sowohl nachzuprüfen, ob das Berufungsgericht den Begriff des groben Behandlungsfehlers verkannt, als auch, ob es bei der Gewichtung dieses Fehlers erheblichen Prozessstoff außer Betracht gelassen oder verfahrensfehlerhaft gewürdigt hat (st. Rspr.;… vgl. etwa Senatsurteile vom 20. September 2011 - VI ZR 55/09, NJW 2011, 1285 Rn. 8;… vom 27. März 2007 - VI ZR 55/05, BGHZ 172, 1 Rn. 24; vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01, NJW 2002, 2944, 2945).
• OLG München, 06.04.2006 - 1 U 4142/05

  Abschluss eines Behandlungsvertrages - Haftungsprivileg des § 680 BGB

  Ein grober Behandlungsfehler ist gegeben, wenn ein Arzt eindeutig gegen bewährte ärztliche Behandlungsregeln oder gesicherte medizinische Erkenntnisse verstoßen und einen Fehler begangen hat, der aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich erscheint, weil ein solcher Fehler einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf (ständige Rechtsprechung, vgl. etwa BGH VersR 2002, 1026, 1027).

 
• BGH, 24.02.2015 - VI ZR 106/13

  Arzthaftungsprozess: Unerlässlichkeit eines medizinischen …

  Etwas anderes gilt nur dann, wenn der Tatrichter ausnahmsweise selbst über das erforderliche medizinische Fachwissen verfügt und dies in seiner Entscheidung darlegt (vgl. Senatsurteil vom 8. Juli 2003 - VI ZR 304/02, VersR 2003, 1256, 1257; vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01, VersR 2002, 1026, 1028; vom 27. März 2001 - VI ZR 18/00, VersR 2001, 859, 860).

  Es ist dem Tatrichter nicht gestattet, den Behandlungsfehler ohne entsprechende Darlegungen aufgrund eigener Wertung als grob oder nicht grob zu qualifizieren (vgl. etwa Senatsurteile vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01, VersR 2002, 1026, 1027 f.; vom 3. Juli 2001 - VI ZR 418/99, VersR 2001, 1116, 1117; vom 19. Juni 2001 - VI ZR 286/00, VersR 2001, 1115 f.;… vom 7. Juni 2011 - VI ZR 87/10, VersR 2011, 1148 Rn. 9).

• BGH, 24.09.2013 - VI ZB 12/13

  Selbständiges Beweisverfahren: Rechtliches Interesse an einer vorprozessualen …

  Jedoch bedarf diese einer hinreichend tragfähigen tatsächlichen Grundlage in den Ausführungen des medizinischen Sachverständigen (vgl. Senat, Urteil vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01, VersR 2002, 1026, 1027).

  Es ist dem Tatrichter nicht gestattet, ohne entsprechende Darlegungen oder gar entgegen den medizinischen Ausführungen des ärztlichen Sachverständigen einen groben Behandlungsfehler auf Grund eigener Wertung zu bejahen (vgl. Senat, Urteil vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01, aaO, 1027 f., mwN).

• BGH, 25.10.2011 - VI ZR 139/10

  Arzthaftung: Vorliegen eines groben Behandlungsfehlers

  Revisionsrechtlich ist jedoch sowohl nachzuprüfen, ob das Berufungsgericht den Begriff des groben Behandlungsfehlers verkannt, als auch, ob es bei der Gewichtung dieses Fehlers erheblichen Prozessstoff außer Betracht gelassen oder verfahrensfehlerhaft gewürdigt hat (st. Rspr.; vgl. etwa Senatsurteile vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01, VersR 2002, 1026, 1027;… vom 27. März 2007 - VI ZR 55/05, BGHZ 172, 1 Rn. 24;… vom 16. Juni 2009 - VI ZR 157/08, VersR 2009, 1267 Rn. 8 …und vom 20. September 2011 - VI ZR 55/09, juris Rn. 8).
• BGH, 16.11.2004 - VI ZR 328/03

  Rechtsfolgen einer als grober Behandlungsfehler zu bewertenden Verletzung der …

  Das Berufungsgericht wertet im Anschluß an die Ausführungen des Sachverständigen und im Einklang mit der Rechtsprechung des erkennenden Senats als grob fehlerhaft, daß die Beklagte den Kläger nach Abschluß der Notfalluntersuchung nicht darauf hingewiesen hat, er müsse bei Fortschreiten der Symptome sofort einen Augenarzt aufsuchen (vgl. dazu Senatsurteile vom 29. Mai 2001 - VI ZR 120/00 - VersR 2001, 1030; vom 3. Juli 2001 - VI ZR 418/99 - VersR 2001, 1116, 1117; vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01 - VersR 2002, 1026 - jeweils m.w.N.).

  Gleiches gilt, wenn sich nicht das Risiko verwirklicht hat, dessen Nichtbeachtung den Fehler als grob erscheinen läßt (vgl. Senatsurteil vom 16. Juni 1981 - VI ZR 38/80 - VersR 1981, 954, 955), oder wenn der Patient durch sein Verhalten eine selbständige Komponente für den Heilungserfolg vereitelt hat und dadurch in gleicher Weise wie der grobe Behandlungsfehler des Arztes dazu beigetragen hat, daß der Verlauf des Behandlungsgeschehens nicht mehr aufgeklärt werden kann (vgl. Senatsurteile vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01 - VersR 2002, 1026, 1028;… vom 27. April 2004 - VI ZR 34/03 - aaO; KG VersR 1991, 928 mit Nichtannahmebeschluß des Senats vom 19. Februar 1991 - VI ZR 224/90; OLG Braunschweig VersR 1998, 459, 461 mit Nichtannahmebeschluß des Senats vom 20. Januar 1998 - VI ZR 161/97).

• BGH, 07.06.2011 - VI ZR 87/10

  Arzthaftungsprozess: Beweislastumkehr bei einem einfachen Befunderhebungsfehler

  Auch wenn die Beurteilung eines Behandlungsgeschehens als grob fehlerhaft eine juristische ist, die dem Tatrichter obliegt, muss diese doch in vollem Umfang durch die vom ärztlichen Sachverständigen mitgeteilten Fakten getragen werden und sich auf die medizinische Bewertung des Behandlungsgeschehens durch den Sachverständigen stützen können; es ist dem Tatrichter nicht gestattet, ohne entsprechende Darlegungen oder gar entgegen den medizinischen Ausführungen des Sachverständigen das Behandlungsgeschehen nur aufgrund eigener Wertung zu beurteilen (vgl. etwa Senatsurteile vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01, VersR 2002, 1026, 1027; vom 3. Juli 2001 - VI ZR 418/99, VersR 2001, 1116, 1117 und vom 19. Juni 2001 - VI ZR 286/00, VersR 2001, 1115, 1116 jeweils mwN).
• BGH, 16.06.2009 - VI ZR 157/08

  Ausschluss eines Behandlungsfehlers durch mangelnde Mitwirkung des Patienten an …

  Dabei hat das Gericht die von ihm vorzunehmende Beurteilung anhand der vom Sachverständigen unterbreiteten Fakten zu treffen (Senatsurteile vom 10. November 1987 - VI ZR 39/87 - VersR 1988, 293, 294; vom 23. März 1993 - VI ZR 26/92 -VersR 1993, 836, 837; vom 29. Mai 2001 - VI ZR 120/00 - VersR 2001, 1030; vom 19. Juni 2001 - VI ZR 286/00 - VersR 2001, 1115 f.; vom 3. Juli 2001 - VI ZR 418/99 - VersR 2001, 1116 f. und vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01 -VersR 2002, 1026, 1027 f.).

  Revisionsrechtlich nachprüfbar ist, ob das Berufungsgericht den Begriff des groben Behandlungsfehlers verkannt und ob es bei der Gewichtung dieses Fehlers erheblichen Prozessstoff außer Betracht gelassen oder verfahrensfehlerhaft gewürdigt hat (ständige Rechtsprechung: vgl. etwa Senatsurteil vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01 - aaO m.w.N.).

• BGH, 26.06.2018 - VI ZR 285/17

  Sicherstellung der Kenntnisnahme des Patienten von eingegangenen Arztbriefen mit …

  Das gebietet der Schutz des dem Arzt anvertrauten Patienten (Senatsurteil vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01, NJW 2002, 2944 unter II 1 a).

  Revisionsrechtlich ist insoweit nur nachprüfbar, ob das Berufungsgericht den Begriff des groben Behandlungsfehlers verkannt und ob es bei der Gewichtung dieses Fehlers erheblichen Prozessstoff außer Betracht gelassen oder verfahrensfehlerhaft gewürdigt hat (st. Rspr., Senat, Urteile vom 28. Mai 2002 - VI ZR 42/01, VersR 2002, 1062 unter II 2 a mwN;… vom 17. November 2015 - VI ZR 476/14, NJW 2016, 563 Rn. 13 mwN).

• BGH, 09.01.2007 - VI ZR 59/06

  Arzthaftung - Rechtsnatur eines Diagnosefehlers
• BGH, 25.11.2003 - VI ZR 8/03

  Zulässigkeit eines Teilurteils; Anforderungen an die Sachaufklärung im …
• BGH, 20.09.2011 - VI ZR 55/09

  Arzthaftung: Missachtung elementarer medizinischer Grundregeln als grober …
• OLG Karlsruhe, 14.11.2007 - 7 U 101/06

  Persönliche Haftung des H-Arztes bei einem Diagnosefehler
• OLG Hamm, 25.02.2014 - 26 U 157/12

  Hautkrebs musste operiert werden
• OLG Düsseldorf, 17.11.2011 - 8 U 1/08

  Haftung der Partner einer Gemeinschaftspraxis
• OLG Saarbrücken, 04.02.2015 - 1 U 27/13

  Arzt- und Krankenhaushaftung: Beweislastumkehr bei Nichtwahrnehmung von …
• LG München I, 15.10.2003 - 9 O 5889/99

  Behandlungsfehler: nicht rechtzeitig diagnostizierter Schlaganfall
• OLG Bremen, 13.01.2006 - 4 U 23/05

  Schadensersatz und Schmerzensgeld: Arzthaftung, Fehlerhafte Behandlung durch …
• OLG Karlsruhe, 17.02.2016 - 7 U 32/13

  Arzthaftungsprozess: Ermessensfehler bei der Auswahl des Sachverständigen; Umfang …
• BGH, 20.12.2005 - VI ZR 307/04

  Umfang des rechtlichen Gehörs im Zivilverfahren
• OLG Naumburg, 14.09.2004 - 1 U 97/03

  Haftungsverteilung bei kooperierenden Ärzten im Zusammenhang mit einer ambulanten …
• OLG Brandenburg, 05.04.2005 - 1 U 34/04

  Haftung eines Zahnarztes auf Schadensersatz und Schmerzensgeld; …
• OLG Oldenburg, 06.02.2008 - 5 U 30/07

  Arzt- und Krankenhaushaftung: Grober Behandlungsfehler der Nichtverlegung einer …
• OLG Jena, 01.06.2010 - 4 U 498/07

  Haftung für Behandlungsfehler nur bei Ursächlichkeit des Schadens
• OLG Karlsruhe, 21.05.2008 - 7 U 158/07

  Zur Beweislastumkehr für die Ursächlichkeit eines groben Behandlungsfehlers für …
• OLG Stuttgart, 20.04.2004 - 1 U 122/02

  Schadensersatzansprüche wegen eines Behandlungsfehlers oder eines …
• LG Nürnberg-Fürth, 07.04.2011 - 4 O 11065/06

  Gespaltener Krankenhausvertrag: Folge der Unwirksamkeit einer ärztlichen …
• LG Aachen, 28.03.2017 - 11 OH 24/16
• OLG Stuttgart, 04.02.2003 - 1 U 85/02

  Arzthaftung: Verneinung eines groben Behandlungsfehlers bei Verabreichung von …
• BGH, 28.03.2006 - VI ZR 214/05

  Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde mangels grundsätzlicher Bedeutung in …
• OLG München, 22.01.2009 - 1 U 2357/06

  Arzthaftung: Behandlungsfehler durch verzögerte Behandlungsmaßnahmen bei einer …
• OLG Dresden, 19.03.2021 - 4 W 72/21

  MDK-Gutachten als Grundlage für eine antizipierte Beweiswürdigung im …
• OLG München, 15.10.2015 - 24 U 2657/15

  Umgang mit Widersprüchen zwischen Gutachten im Arzthaftungsprozess
• LG München I, 05.08.2003 - 9 O 5933/94

  Schadensersatz und Schmerzensgeld: Arzthaftung, Fehlerhafte Behandlung, Internist
• OLG Koblenz, 21.11.2011 - 5 U 688/11

  Anforderungen an die ärztliche Entscheidungsbildung bei Biopsie einer Brustdrüse; …
• OLG Stuttgart, 30.07.2002 - 1 U 13/02

  Arzthaftung: Pflichten des Hausarztes nach Operation mit Spinalanästhesie bei …
• OLG Koblenz, 27.02.2013 - 5 U 76/13

  Keine Haftung des Hausarztes für Fehleinschätzung des konsultierten Facharztes; …
• LG Düsseldorf, 12.12.2013 - 3 O 389/08

  Anspruch eines Minderjährigen auf Schadensersatz und Schmerzensgeld im …
• OLG München, 06.04.2006 - 1 U 4142/06
• LG Wiesbaden, 26.04.2007 - 2 O 195/01

  Arzt- und Krankenhaushaftung: Behandlungsfehlerhafte Verzögerung einer …
• OLG Frankfurt, 05.08.2003 - 8 U 33/03

  Arzthaftung: Fehlender Kausalzusammenhang zwischen Pflichtverletzung und Schaden …
• OLG Hamm, 03.02.2003 - 3 U 140/02

  Vertrauen eines niedergelassenen Kinderarztes auf das Ergebnis eines …
• OLG Hamm, 20.01.2003 - 3 U 42/02

  Behandlungsfehler im Zusammenhang mit der Behandlung einer segmentalen Lähmung in …