Volltextveröffentlichungen (10)

• markenmagazin:recht

  § 3 MPG; § 7 HWG
  Erstattung der Praxisgebühr bei Brillenkauf

• openjur.de
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Zulässigkeit der Ankündigung der Erstattung der Praxisgebühr von 10,00 EUR beim Erwerb einer vom Augenarzt verordneten Brille; Unsachliche und verschleiernde Werbung ; Voraussetzungen für das Vorliegen einer mit den guten Sitten im Wettbewerb nicht zu vereinbarenden ...

 
• kkh.de

  Erstattung der Praxisgebühr durch einen Arzt

• bzaek.de

  Werbung mit Erstattung der Praxisgebühr

• Judicialis

  HWG § 7 Abs. 1

• ra.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  HWG § 7 Abs. 1
  Unzulässige Zuwendung bei Erstattung der Praxisgebühr beim Erwerb einer vom Augenarzt verordneten Brille

• wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Erstattung der Praxisgebühr durch einen Augenoptiker

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• onlineurteile.de (Kurzmitteilung)

  Optikerin erstattet Praxisgebühr und bekommt es mit Wettbewerbshütern zu tun

• wettbewerbszentrale.de (Kurzinformation)

  Werbung mit Rückerstattung der Praxisgebühr unzulässig

Verfahrensgang

• LG Stuttgart, 01.04.2004 - 36 O 41/04
• OLG Stuttgart, 21.10.2004 - 2 U 79/04

Papierfundstellen

• NJW 2005, 227
• MDR 2005, 643
• GRUR 2005, 697 (Ls.)
• GRUR-RR 2005, 64

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (8)

• BGH, 30.01.2003 - I ZR 142/00

  Kleidersack

  Auszug aus OLG Stuttgart, 21.10.2004 - 2 U 79/04

  Zwar ist zutreffend, dass der Zweck des § 7 Abs. 1 HWG vor allem darin besteht, durch eine weitgehende Eindämmung der Wertreklame im Gesundheitsbereich der abstrakten Gefahr einer unsachlichen Beeinflussung zu begegnen, die von einer Werbung mit Geschenken ausgehen kann (BGH GRUR 2003, 624 [II 1 a] - Kleidersack, noch zur alten, aber insoweit nicht geänderten Rechtslage).

  d) § 7 HWG kommt auch eine wettbewerbsrechtliche Schutzfunktion zu (…HansOLG Hamburg a.a.O. [B II 3 d]; so ersichtlich auch BGH GRUR 2003, 624 [II 1 und 2 a] - Kleidersack; Senat NJW-RR 1997, 359, 362).

• OLG Hamburg, 26.02.2004 - 3 U 142/03

  Zum Verstoß gegen §§ 1 , 7 HWG bei Ankündigung eines Barrabatts der nach …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 21.10.2004 - 2 U 79/04

  Zutreffend hat das Landgericht mit ausführlichen Nachweisen festgestellt, dass Brillen medizinisch-technische Instrumente im Sinne des § 3 MedizinprodukteG darstellen und danach von § 7 Abs. 1 i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 1 a HWG in der ab 01.01.2004 gültigen Fassung erfasst werden (so auch HansOLG Hamburg U. v. 29.02.2004 - 3 U 142/03).

  Demgegenüber vertritt etwa das OLG Hamburg U. v. 26.02.2004 - 3 U 142/03 die Ansicht, Barrabatte seien im Anwendungsbereich des § 7 Abs. 1 HWG grundsätzlich ausgeschlossen, eröffnet jedoch im Umfang etwa der Ausnahmevorschrift der Nr. 1 des genannten Absatzes (hier der "geringwertigen Kleinigkeiten").

• BGH, 11.12.2003 - I ZR 68/01

  Vereinbarkeit der Gewährung von "Treuepunkten" mit der ZugabeVO

  Auszug aus OLG Stuttgart, 21.10.2004 - 2 U 79/04

  Ein solches Anlocken von Kunden ist aber nur dann wettbewerbswidrig, wenn es geeignet ist, auch bei einem verständigen Verbraucher ausnahmsweise die Rationalität der Nachfrageentscheidung vollständig in den Hintergrund treten zu lassen (BGH WRP 2004, 350 [II 2 b aa] - Treue-Punkte m.N.).

 
• BGH, 03.04.2003 - I ZR 1/01

  "Reinigungsarbeiten"; Bindung an Unterlassungsanträge

  Auszug aus OLG Stuttgart, 21.10.2004 - 2 U 79/04

  Da die Klägerin sich diesen wettbewerbsrechtlichen Wertungsansatz zu Eigen macht, heilt sie diese Art der Verfahrensbehandlung durch das Landgericht (vgl. BGH NJW 2003, 2317 [zur Abweichung vom Klagegrund] und BGH NJW 1999, 61, 72 [zur Heilung eines Verstoßes gemäß § 308 ZPO auf diese Weise]).
• BGH, 06.10.1998 - XI ZR 313/97

  Überschreitung des Antrags in der Berufungsinstanz

  Auszug aus OLG Stuttgart, 21.10.2004 - 2 U 79/04

  Da die Klägerin sich diesen wettbewerbsrechtlichen Wertungsansatz zu Eigen macht, heilt sie diese Art der Verfahrensbehandlung durch das Landgericht (vgl. BGH NJW 2003, 2317 [zur Abweichung vom Klagegrund] und BGH NJW 1999, 61, 72 [zur Heilung eines Verstoßes gemäß § 308 ZPO auf diese Weise]).
• LG Münster, 02.03.2004 - 25 O 13/04

  Zulässigkeit einer Rabattierung von Sehhilfen; Gewährung eines Geldrabattes oder …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 21.10.2004 - 2 U 79/04

  a) Dabei kann der Senat offen lassen, ob der nur aus der Gegenüberstellung von § 7 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 2 HWG hergeleiteten und ohne jegliche Auseinandersetzung mit (bisherigen) Gegenmeinungen gebliebenen Ansicht des LG Münster (U. v. 02.03.2004 - 25 O 13/04 = Bl. 99 bis 105) gefolgt werden kann, dass Geldzuwendungen in diesem Bereich des Gesundheitswesens nur an die besonders qualifizierten Endverbraucher der Nr. 2 der genannten Vorschrift freigestellt seien, jeglicher Rabatt oder sonstige Geldzuwendungen an den Endverbraucher aber generell verboten seien.
• OLG Stuttgart, 24.05.1996 - 2 U 240/95

  Unterlassungsanspruch gegen ein Coupon-System auf dem Arzneimittelmarkt; …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 21.10.2004 - 2 U 79/04

  d) § 7 HWG kommt auch eine wettbewerbsrechtliche Schutzfunktion zu (…HansOLG Hamburg a.a.O. [B II 3 d]; so ersichtlich auch BGH GRUR 2003, 624 [II 1 und 2 a] - Kleidersack; Senat NJW-RR 1997, 359, 362).
• LG Stuttgart, 01.04.2004 - 36 O 41/04

  Auszug aus OLG Stuttgart, 21.10.2004 - 2 U 79/04

  Das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 01.04.2004, AZ 36 O 41/04 KfH, wird aufgehoben und der Antrag auf Erlass einer Einstweiligen Verfügung wird abgewiesen.

• OLG Stuttgart, 22.02.2018 - 2 U 39/17

  Unsere 6 gegen Erkältung - Wettbewerbsverstoß: Geringwertigkeitsgrenze für …

  Schon 10, 00 Euro verlassen den Üblichkeitswert bei weitem (OLG Stuttgart, Urteil vom 21. Oktober 2004 - 2 U 79/04, juris Rn. 21; vgl. auch BGH…, Beschluss vom 11. Dezember 2003 - I ZR 68/01, juris Rn. 15).
• OLG Stuttgart, 09.07.2015 - 2 U 83/14

  Zuzahlungsverzicht, Zuzahlung für Diabetikerbedarf II - Wettbewerbsverstoß: …

  Diese Vorschrift ist zweifelsfrei Marktverhaltensregel im Sinne des § 4 Nr. 11 UWG (BGH U. v. 06.11.2014 - I ZR 26/13 [Tz. 9] - Kostenlose Zweitbrille ; GRUR 2012, 1279 [Tz. 18] - DAS GROSSE RÄTSELHEFT ; Senat WRP 2013, 648 [juris Tz. 45]; NJW 2005, 227 [juris Tz. 22]).

  Deshalb werden erfasst auch die Erstattung der Praxisgebühr bei Brillenkauf (Senat NJW 2005, 227 [juris Tz. 21]; Fritzsche in Spickhoff, Medizinrecht [2011], § 7 HWG, 19;… vgl. auch Brixius a.a.O. § 7, 64).

  Der Senat hat die Ausnahmeregelung des § 7 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 HWG auf der Grundlage einer noch anderen Fassung auch der Beschränkung in Abs. 1 Nr. 1 unterstellt (Senat NJW 2005, 227 [juris Tz. 21]).

• OLG Naumburg, 26.08.2005 - 10 U 16/05

  Internetapotheke, die für jedes Rezept einen Wertgutschein auslobt, verstößt …

  Zweck der Bestimmung ist nämlich, durch die weitgehende Eindämmung der Wertreklame im Arzneimittelbereich der abstrakten Gefahr einer unsachlichen Beeinflussung zu begegnen, die von einer Wertwerbung ausgeht (vgl. BGH GRUR 1990, 1041-1042; BGH GRUR 2003, 624; OLG Stuttgart MDR 2005, 643).

  Von einem übertriebenen, die Wettbewerbswidrigkeit begründenden Anlocken kann danach aber nur dann ausgegangen werden, wenn auch bei einem verständigen Verbraucher ausnahmsweise die Rationalität der Nachfrageentscheidung vollständig in den Hintergrund tritt (vgl. BGH NJW 2003, 3632, 3633 m.w.N.; OLG Stuttgart MDR 2005, 643).

 
• OLG München, 22.03.2007 - 29 U 5300/06

  Geld verdienen auf Rezept

  Insbesondere kann eine Zugabe, deren Verkaufswert vom Hersteller mit mindestens 9, 30 EUR eingeschätzt wird, nicht mehr als geringwertige Kleinigkeit angesehen werden, die gemäß § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HWG bei der Werbung für Heilmittel zulässig wäre (vgl. OLG Stuttgart GRUR-RR 2005, 64 [65] - Praxisgebührerstattung;… Bülow, Heilmittelwerbegesetz, 3. Aufl. 2005, § 7 Rz. 17 m. w. N.).
• OLG München, 02.07.2009 - 29 U 4587/08

  Unlauterer Wettbewerb: Bonusversprechen einer Versandapotheke für zuzahlungsfreie …

  Insbesondere kann eine Zugabe, deren Verkaufswert vom Hersteller mit mindestens 9, 30 EUR eingeschätzt wird, nicht mehr als geringwertige Kleinigkeit angesehen werden, die gemäß § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HWG zulässig wäre (vgl. OLG Stuttgart GRUR-RR 2005, 64 [65] - Praxisgebührerstattung;… Bülow, Heilmittelwerbegesetz, 3. Aufl. 2005, § 7 Rz. 17 m. w. N.).
• OLG Stuttgart, 24.02.2005 - 2 U 143/04

  Wettbewerbswidrige Werbung eines Augenoptikers: Verstoß gegen das …

  Zwar mögen die zum früheren § 7 Abs. 1 S. 1 HWG entwickelten Wertgrenzen (…vgl. hierzu etwa Doepner, HWG, 2. Aufl., § 7 Rdn. 34 f;… von Bülow in Ring/Bülow, HWG, 2. Aufl. [2001], § 7, 17) keine Gültigkeit mehr besitzen und andere Wertkategorien angezeigt sein (vgl. hierzu auch Senat U. v. 21.10.04 - 2 U 79/04 [dort I B 5 b];… Reinhart in Fezer a.a.O. § 4 - S4 Rdn. 430; vgl. auch Zipfel/Rathke, LebensmittelR, § 7 HWG, 13).
• LG München I, 13.08.2008 - 1 HKO 8390/07

  Wettbewerbsverstoß: Bonusgewährung im grenzüberschreitenden Versandhandel mit …

  Insbesondere kann eine Zugabe, deren Verkaufswert vom Hersteller mit mindestens 9, 30 Euro eingeschätzt wird, nicht mehr als geringwertige Kleinigkeit angesehen werden, die gemäß § 7 Abs. 1 Nr. 1 HWG bei der Werbung für Heilmittel zulässig wäre (vgl. OLG Stuttgart, GRUR-RR 2005, 64, 65 - Praxisgebührerstattung ).
• LG Berlin, 15.01.2008 - 15 O 1018/06

  Wettbewerbsverstoß einer Internet-Apotheke: Ankündigung unzulässiger Werbegaben …

  Wenn nun derartige vom Gesetzgeber vorgeschriebenen Selbstbeteiligungen der Patienten durch Arzt oder Apotheker erstattet werden, so wird damit contra legem gehandelt (so auch OLG Stuttgart in WRP 2005, Seite 136 betreffend die Erstattung der Praxisgebühr, und OLG Stuttgart in NJW-RR 1997, Seite 359 bezüglich der Zuzahlungserstattung durch Pharmaunternehmen).
• LG München I, 09.11.2016 - 37 O 1929/16

  Augenklinik darf Patienten nicht mit kostenlosem "Laser-Check" für …

  Selbst wenn man dem Vortrag der Beklagten folgt, die Leistung wäre mit nur 36, 79 Euro abzurechnen, wäre die Geringwertigkeitsschwelle überschritten (…BGH GRUR 2015, 813, Rn. 21 - Fahrdienst zur Augenklinik, 5 Euro; OLG Stuttgart, 21.10.2004, 2 U 79/04, zitiert nach juris, Rn. 21, Praxisgebühr von 10 Euro;… LG Leipzig, 01.03.2013, 5 O 2508/12, Rn. 35, 20-25 Euro).