Rechtsprechung
   OLG Jena, 29.07.2010 - 1 UF 179/10   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,1800
OLG Jena, 29.07.2010 - 1 UF 179/10 (https://dejure.org/2010,1800)
OLG Jena, Entscheidung vom 29.07.2010 - 1 UF 179/10 (https://dejure.org/2010,1800)
OLG Jena, Entscheidung vom 29. Juli 2010 - 1 UF 179/10 (https://dejure.org/2010,1800)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,1800) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (7)

  • openjur.de
  • Thüringer Oberlandesgericht

    § 18 Abs. 1, 2, 3 VersAusglG, § 48 Abs. 2 Nr. 1, § 1, § 5, § 47 VersAusglG, § 20 Abs. 1 S. 1, § 50 Abs. 1 FamGKG, § 150 Abs. 1, 3 FamFG
    Bagatellausgleich im Versorgungsausgleichsrecht, Verhältnis von § 18 Abs. 1 zu § 18 Abs. 2 VersAusglG

  • IWW
  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Prüfungsreihenfolge i.R.d. Prüfung des § 18 Versorgungsausgleichsgesetz (VersAusglG) im Hinblick auf die Durchführung des Versorgungsausgleichs

  • Justiz Thüringen

    § 1 VersAusglG, § 5 VersAusglG, § 18 Abs 1 VersAusglG, § 18 Abs 2 VersAusglG, § 18 Abs 3 VersAusglG
    Versorgungsausgleichsrecht: Prüfungsreihenfolge beim Bagatellausgleich

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Ausschluss einzelner Bagatellversorgungen vom Versorgungsausgleich

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • Thüringer Oberlandesgericht (Leitsatz)

    § 18 Abs. 1, 2, 3 VersAusglG, § 48 Abs. 2 Nr. 1, § 1, § 5, § 47 VersAusglG, § 20 Abs. 1 S. 1, § 50 Abs. 1 FamGKG, § 150 Abs. 1, 3 FamFG
    Bagatellausgleich im Versorgungsausgleichsrecht, Verhältnis von § 18 Abs. 1 zu § 18 Abs. 2 VersAusglG

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW 2010, 3310
  • FamRZ 2011, 38
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (32)Neu Zitiert selbst (3)

  • OLG Jena, 14.06.2010 - 1 WF 204/10

    Versorgungsausgleichssache: Bestimmung des Verfahrenswertes bei

    Auszug aus OLG Jena, 29.07.2010 - 1 UF 179/10
    Nach § 50 Abs. 1 Satz 1 FamGKG ist jedes verfahrensgegenständliche Anrecht zu berücksichtigen, und zwar auch dann, wenn ein Ausgleich insoweit nicht stattfindet (vgl. auch BT-Drucks. 16/11903, S. 61; Schneider/Wolf/Volpert, a.a.O., § 50 Rn. 10; Borth, a.a.O., Rn. 1121; vgl. Senat, Beschluss vom 14.06.2010, Az. 1 WF 204/10, Quelle: www.juris.de).
  • OLG Hamburg, 12.04.2010 - 7 UF 154/04

    Versorgungsausgleich: Anwendung neuen Rechts bei abgetrennten Verfahren;

    Auszug aus OLG Jena, 29.07.2010 - 1 UF 179/10
    Darüber hinaus entspricht die Anwendung des § 48 Abs. 2 Nr. 1 VersAusglG auf das vorliegende abgetrennte Versorgungsausgleichsverfahren der den Übergangsbestimmungen zu Grunde liegenden Absicht des Gesetzgebers, das neue Recht möglichst weitgehend und möglichst schnell zur Anwendung kommen zu lassen (vgl . Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung, BT-Drucksache 16/10144, S. 85; OLG Hamburg, Beschluss vom 12.04.2010, Az. 7 UF 154/04).
  • OLG Nürnberg, 06.05.2010 - 7 WF 598/10

    Versorgungsausgleichsverfahren: Berechnung des Verfahrenswertes

    Auszug aus OLG Jena, 29.07.2010 - 1 UF 179/10
    Der Verfahrenswert in Versorgungsausgleichssachen ist allerdings nur dann mit 20 Prozent des dreifachen Nettoeinkommens der Parteien je Anrecht anzusetzen, wenn der Versorgungsausgleich nach § 20 bis § 27 VersAusglG durchgeführt wird, nicht aber auch dann, wenn ein Ausgleich auf der Grundlage von § 1 bis § 19 VersAusglG zeitlich nach der Scheidung erfolgt (vgl. OLG Nürnberg, Beschluss vom 06.05.2010, 7 WF 598/10 - zitiert nach juris; Borth, Versorgungsausgleich, 5. Auflage, Rn. 1120; Schneider/Wolf/Volpert, a.a.O., § 50 Rn. 12; Hartmann, Kostengesetzte, 40. Auflage, § 50 FamGKG Rn. 4 und 5; Enders, JurBüro 2009, 341; Schneider, FamRZ 2010, 87 ff; Grabow, FamRB 2010, 93).
  • BGH, 30.11.2011 - XII ZB 344/10

    Versorgungsausgleichsverfahren: Behandlung von in den alten Bundesländern

    Maßgebliche Bezugsgröße für die gesetzliche Rentenversicherung im Sinne des § 5 Abs. 1 VersAusglG sind Entgeltpunkte (§§ 63, 64 Nr. 1 SGB VI), also kein Rentenbetrag, so dass ein "anderer Fall" i.S.d. § 18 Abs. 3 VersAusglG vorliegt und der Kapitalwert heranzuziehen ist (im Ergebnis ebenso OLG Brandenburg Beschluss vom 12. Januar 2011 - 15 UF 136/10 - juris Rn. 32; OLG Düsseldorf Beschluss vom 27. Dezember 2010 - 7 UF 182/10 - juris Rn. 18; OLG München FamRZ 2011, 646; OLG Thüringen Beschluss vom 4. November 2010 - 2 UF 349/10 - juris Rn. 26; OLG Dresden Beschluss vom 9. September 2010 - 23 UF 478/10 - juris Rn. 12; OLG Thüringen NJW 2010, 3310, 3311; OLG München FamRZ 2010, 1664, 1665; OLG Celle FamRZ 2010, 979, 980; Bergner NJW 2010, 3269, 3271; Götsche FamRB 2010, 344, 346; Wick FuR 2011, 436, 438; aA MünchKommBGB/Gräper 5. Aufl. § 18 VersAusglG Rn. 15 ff.; Ruland Versorgungsausgleich 3. Aufl. Rn. 508).

    (1) Nach einer Ansicht schließt der Umstand, dass Anrechte "gleicher Art" i.S.d. § 18 Abs. 1 VersAusglG vorliegen, nicht aus, dass einzelne solcher Anrechte zusätzlich nach § 18 Abs. 2 VersAusglG auf Überschreiten der Bagatellgrenze überprüft werden (OLG Karlsruhe FamRZ 2011, 979, 980; OLG München FamRZ 2011, 646; OLG Nürnberg FamRZ 2011, 899, 900; OLG Thüringen Beschluss vom 4. November 2010 - 2 UF 349/10 - juris Rn. 27; OLG Thüringen NJW 2010, 3310, 3311; OLG Celle FamRZ 2010, 979, 980; Bergner NJW 2010, 3269, 3270; Kemper Versorgungsausgleich in der Praxis VIII Rn. 62; MünchKommBGB/Gräper 5. Aufl. § 18 VersAusglG Rn. 11, 21; Palandt/Brudermüller BGB 70. Aufl. § 18 VersAusglG Rn. 4).

  • BGH, 30.11.2011 - XII ZB 328/10

    Versorgungsausgleich: Anrechte in der allgemeinen gesetzlichen Rentenversicherung

    Maßgebliche Bezugsgröße für die gesetzliche Rentenversicherung im Sinne des § 5 Abs. 1 VersAusglG sind Entgeltpunkte (§§ 63, 64 Nr. 1 SGB VI), also nicht ein Rentenbetrag, so dass ein "anderer Fall" nach § 18 Abs. 3 VersAusglG vorliegt und der Kapitalwert heranzuziehen ist (im Ergebnis auch OLG Brandenburg Beschluss vom 12. Januar 2011 - 15 UF 136/10 - juris Rn. 32; OLG Düsseldorf Beschluss vom 27. Dezember 2010 - 7 UF 182/10 - juris Rn. 18; OLG München FamRZ 2011, 646; OLG Jena Beschluss vom 4. November 2010 - 2 UF 349/10 - juris Rn. 26; OLG Dresden Beschluss vom 9. September 2010 - 23 UF 478/10 - juris Rn. 12; OLG Jena NJW 2010, 3310, 3311; OLG München FamRZ 2010, 1664, 1665; OLG Celle FamRZ 2010, 979, 980; Bergner NJW 2010, 3269, 3271; Götsche FamRB 2010, 344, 346; Wick FuR 2011, 436, 438; aA MünchKommBGB/Gräper 5. Aufl. § 18 VersAusglG Rn. 15 ff.; Ruland Versorgungsausgleich 3. Aufl. Rn. 508).

    Einerseits wird vertreten, dass auch ein Anrecht "gleicher Art" im Sinne des § 18 Abs. 1 VersAusglG im Falle eines geringen Ausgleichswertes nach § 18 Abs. 2 VersAusglG vom Ausgleich ausgeschlossen sein kann (OLG Karlsruhe FamRZ 2011, 979, 980; OLG Nürnberg FamRZ 2011, 899, 900; OLG Jena NJW 2010, 3310, 3311; Bergner NJW 2010, 3269, 3270; Kemper Versorgungsausgleich in der Praxis VIII Rn. 62; MünchKommBGB/Gräper 5. Aufl. § 18 VersAusglG Rn. 11, 21; Palandt/Brudermüller BGB 70. Aufl. § 18 VersAusglG Rn. 4; vgl. auch OLG München FamRZ 2011, 646, wonach zwar die Anwendung des Absatzes 2 nicht ausgeschlossen sein soll, ein Ausgleich gleichwohl wegen nicht nennenswerten Aufwandes durchzuführen ist).

  • OLG Brandenburg, 11.03.2011 - 9 UF 19/11

    Versorgungsausgleich: Geringfügigkeitsprüfung bei auf Entgeltpunkten und auf

    Dabei besteht eine zwingende Stufenfolge zwischen § 18 Abs. 1 VersAusglG und § 18 Abs. 2 VersAusglG (OLG Jena, FamRZ 2011, 38; Johannsen/Henrich/Holzwarth, Familienrecht, 5. Aufl. 2010, § 18 VersAusglG Rn. 14; NK-BGB/Götsche, 2. Aufl. 2010, § 18 Rn. 6; Hauß, FPR 2009, 214, 218): Zunächst ist zu prüfen, ob Anrechte der Ehegatten zueinander gleichartig sind.

    Soweit dies bei Anwendung des § 18 VersAusglG im Einzelnen umstritten ist (für die differenzierte Behandlung: OLG Jena, NJW 2010, 3310; OLG Stuttgart, FamRZ 2010, 1805; Brandenburgisches OLG, Beschl. v. 12.01.2011 - 15 UF 136/10, zit. nach juris; Hauß/Eulering, Versorgungsausgleich und Verfahren in der Praxis, Rn. 269; Borth, FamRZ 2010, 1210, 1212; Götsche, FamRB 2010, 344, 345; Thiel/Schneider, FamFR 2010, 409, 410; wohl auch OLG München, FamRZ 2010, 1664; für die saldierende Behandlung [mit Unterschieden im Einzelnen]: OLG Celle, FamRZ 2010, 979 m. abl.

    Es kann nun nicht etwa jedes gleichartige Anrecht isoliert betrachtet und nach § 18 Abs. 2 VersAusglG dahingehend übergeprüft werden, ob es sich bei dem einzelnen gleichartigen Anrecht um einen Bagatellfall handelt (so aber OLG Karlsruhe, Beschl. v. 12.01.2011 - 18 UF 150/10, zit. nach juris; OLG Nürnberg, Beschl. v. 24.11.2010 - 11 UF 1504/10, zit. nach juris; OLG Jena, NJW 2010, 3310; OLG Stuttgart, NJW 2010, 3312; Bergner, KomRefVA, § 18 Anm. 4; Norpoth, FamRB 2010, 170).

  • OLG Brandenburg, 11.04.2011 - 15 UF 145/10

    Versorgungsausgleich: Ausgleich geringfügiger Anrechte in der gesetzlichen

    nach juris; OLG Jena FamRZ 2011, 38; OLG Düsseldorf, - 7 UF 182/10 - Beschl. v. 27.12.2010, Zit.

    nach juris; OLG Stuttgart, FamRZ 2010, 1805; OLG Jena, NJW 2010, 3310; OLG Celle, FamRZ 2010, 979; wohl auch OLG München, FamRZ 2010, 1664); a.A.: Bergner, NJW 2010, 3269 (3272), FamRB 2010, 221 (222); OLG Oldenburg, - 14 UF 96/10 - Beschl. v. 07.09.2010, Zit.

    nach juris; OLG München, FamRZ 2010, 1664; OLG Jena, NJW 2010, 3310; a.A. Ruland, Versorgungsausgleich, 2. Aufl., Rnr. 481; OLG Stuttgart, FamRZ 2010, 1805).

  • OLG Brandenburg, 14.06.2011 - 10 UF 249/10

    Versorgungsausgleichsverfahren: Behandlung von Ost- und Westanwartschaften;

    Dabei sind Anrechte in der gesetzlichen Rentenversicherung, die einerseits auf Entgeltpunkten, andererseits auf Entgeltpunkten (Ost) beruhen, mit Rücksicht auf § 120 f Abs. 2 Nr. 1 SGB VI nicht gleichartig (OLG Celle, NJW 2010, 1975; OLG Jena, FamRZ 2011, 38; Götsche, FamRB 2010, 344, 345).

    Im Ergebnis setzt die Anwendung des § 18 Abs. 2 VersAusglG somit voraus, dass es sich um ein Anrecht handelt, das im Verhältnis zu den übrigen Anrechten ungleichartig ist (vgl. OLG München, FamRZ 2010, 1664; Götsche, FamRB 2010, 344, 346; a. A. OLG Stuttgart, NJW 2010, 3312, 3313; OLG Jena, FamRZ 2011, 38; OLG Karlsruhe, BeckRS 2011, 01957; Palandt/Brudermüller, BGB, 70. Aufl., § 18 VersAusglG, Rz. 4).

  • OLG Celle, 15.11.2011 - 10 UF 256/11

    Zulässigkeit der Beschwerde eines Versorgungsträgers gegen den Ausschluss des

    Es ist streitig, ob in der gesetzlichen Rentenversicherung ein Rentenbetrag (so OLG Stuttgart FamRZ 2010, 1805; Ruland Versorgungsausgleich 3. Aufl. Rn. 507 f.) oder eine andere Bezugsgröße (so die h.M., z.B. OLG München FamRZ 2010, 1664; OLG Thüringen FamRZ 2011, 38; OLG Dresden Beschluss vom 09.09.2010 - 23 UF 478/10 - [juris]; OLG Hamm Beschluss vom 26.06.2011 - 2 UF 62/10 - [juris]; Palandt/Brudermüller BGB 70. Aufl. § 18 VersAusglG Rn. 2; Borth FamRZ 2010, 1210, 1211; Bergner NJW 2009, 1169, 1173) maßgeblich ist.

    Es kommt für die Entscheidung ferner nicht darauf an, ob - was in Rechtsprechung und Schrifttum ebenfalls streitig ist - eine Prüfung nach § 18 Abs. 2 VersAusglG für gleichartige Anrechte beider Ehegatten, deren Ausgleichswertdifferenz nicht gering ist, überhaupt noch in Betracht kommt (insoweit bejahend z.B. OLG Stuttgart FamRZ 2010, 1805; 2011, 41; OLG Dresden FamRZ 2010, 1804; OLG Thüringen FamRZ 2011, 38; OLG München FamRZ 2011, 646; OLG Nürnberg FamRZ 2011, 899; OLG Frankfurt Beschluss vom17.01.2011 - 5 UF 278/10 - [juris]; MünchKomm/Gräper BGB 5. Aufl. § 18 VersAusglG Rn. 11; Palandt/Brudermüller a.a.O. § 18 VersAusglG Rn. 4; Erman/ Norpoth BGB 13. Aufl. § 18 VersAusglG Rn. 6 f.; verneinend OLG München FamRZ 2010, 1664; OLG Hamburg FamRZ 2011, 1403; Senat Beschluss vom 04.05.2011 - 10 UF 147/10 - [juris]; OLG Brandenburg Beschluss vom 14.06.2011 - 10 UF 249/10 - [juris]; Ruland a.a.O. Rn. 504 und 514; Breuers in jurisPK-BGB § 18 VersAusglG Rn. 44; Götsche FamRB 2010, 344, 346).

  • OLG Brandenburg, 12.01.2011 - 15 UF 136/10

    Voraussetzung für den Ausschluss des Versorgungsausgleichs von West- und

    Nach einer Ansicht sind die korrespondierenden Kapitalwerte der West-Anrechte im Hinblick auf die Geringfügigkeitsgrenze des § 18 Abs. 3 VersAusglG getrennt von denen der Ost-Anrechte miteinander zu vergleichen (Ruland, Versorgungsausgleich, 2. Aufl., Rnr. 488; Borth, FamRZ 2010, 1210 (1212); Hauß, Versorgungsausgleich und Verfahren in der Praxis, Rnr. 269; Friederici, Praxis des Versorgungsausgleichs, Rnr. 4 zu § 18 m.w.N.; Götsche, FamRB 2010, 344 (345); Thiel/Schneider, FamFR 2010, 409 (410); OLG Stuttgart, FamRZ 2010, 1805; OLG Jena, NJW 2010, 3310; OLG Celle, FamRZ 2010, 979; wohl auch OLG München, FamRZ 2010, 1664).

    nach juris; OLG München, FamRZ 2010, 1664; OLG Jena, NJW 2010, 3310; a.A.: Ruland, a.a.O., Rnr. 481; OLG Stuttgart, a.a.O.).

  • OLG Celle, 22.11.2010 - 10 UF 232/09

    Berücksichtigung der nach Ehezeitende liegenden rentenrechtlichen Zeiten bei der

    Gegenüberzustellen sind insoweit die korrespondierenden Kapitalwerte beider Ausgleichswerte, da Bezugsgröße der gesetzlichen Rentenversicherung kein Rentenbetrag ist (Senat FamRZ 2010, 979, 980; OLG München FamRZ 2010, 1664; OLG Thüringen Beschluss vom 29. Juli 2010 - 1 UF 179/10 - OLG Dresden Beschluss vom 9. September 2010 - 23 UF 478/10 - a.A. OLG Stuttgart FamRZ 2010, 1805; Ruland a.a.O. Rn. 481).
  • OLG Brandenburg, 08.11.2011 - 10 UF 286/11

    Versorgungsausgleich: Geringfügigkeitsprüfung bei auf Entgeltpunkten West und auf

    6 Dabei sind Anrechte, denen Entgeltpunkte bzw. Entgeltpunkte (Ost) zugrunde liegen, aufgrund ihrer unterschiedlichen Wertigkeit als verschiedene Bezugsgrößen im Sinne des § 5 Abs. 1 VersAusglG zu behandeln und getrennt voneinander auszugleichen (vgl. hierzu z.B. OLG München, Beschluss vom 20.12.2010 - 12 UF 1715/10, juris; OLG Dresden, Beschluss vom 9.9.2010 - 23 UF 478/10, juris; OLG Celle, FamRZ 2010, 979; OLG Jena, FamRZ 2011, 38; Borth, Versorgungsausgleich, 5. Aufl., Rn. 525).

    Eine Differenzierung für die neuen Bundesländer ist nicht vorzunehmen (vgl. z.B. OLG Dresden, Beschluss vom 9.9.2010 - 23 UF 478/10, juris; OLG Jena, Beschluss vom 4.11.2010 - 2 UF 349/10, juris; Johannsen/Henrich/Holzwarth, Familienrecht, 5. Aufl., § 18 VersAusglG, Rn. 12; Borth, FamRZ 2010, 1210; a. A. OLG Jena, FamRZ 2011, 38).

  • OLG Schleswig, 16.12.2011 - 10 UF 117/11

    Behandlung einzelner Anrechte mit geringem Ausgleichswert im Versorgungsausgleich

    Ein Rangverhältnis zwischen Abs. 1 und Abs. 2 des § 18 VersAusglG in der Weise, dass die Anwendung von § 18 Abs. 2 VersAusglG ausgeschlossen ist, wenn Anwartschaften gleicher Art vorhanden sind, kann dem Gesetzeswortlaut nicht entnommen werden (vgl. OLG Stuttgart FamRZ 2011, 41 ; OLG Jena FamRZ 2011, 38 ; a. A. OLG München FamRZ 2010, 1664).

    Allein der Umstand, dass der Ausgleich bei dem Versorgungsträger zu keinem höheren Verwaltungsaufwand führt, da der Antragsteller bei demselben Versorgungsträger ebenfalls Versorgungsanwartschaften erworben hat, führt nicht dazu, dass der Ausgleich entgegen dem gesetzlichen Regelfall durchzuführen wäre (vgl. OLG Stuttgart FamRZ 2011, 41 ; OLG Jena FamRZ 2011, 38 ; a. A. OLG Celle FamRZ 2010, 979, jeweils zu Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung).

  • OLG Jena, 19.05.2011 - 1 UF 93/11

    Versorgungsausgleich: Teilung von öffentlich-rechtlichen

  • OLG Celle, 04.05.2011 - 10 UF 147/10

    Wertausgleich geringwertiger gesetzlicher Rentenanwartschaft eines Ehegatten bei

  • OLG Frankfurt, 17.01.2011 - 5 UF 278/10

    Versorgungsausgleich: Prüfungsumfang bei § 18 VersAusglG

  • OLG Nürnberg, 21.10.2010 - 11 UF 1262/10

    Ost-West-Versorgungsausgleich: Gesamtausgleich der in den alten und neuen

  • OLG Frankfurt, 16.01.2012 - 5 UF 381/10

    Versorgungsausgleich: Beschwerdebefugnis des Versorgungsträgers

  • OLG Brandenburg, 14.01.2011 - 10 UF 174/10

    Versorgungsausgleich: Tod des Ausgleichverpflichteten; Geringfügigkeit bei

  • OLG Nürnberg, 13.03.2012 - 7 WF 290/12

    Verfahrenswert für Versorgungsausgleichssachen

  • OLG Brandenburg, 24.03.2011 - 10 UF 233/10

    Scheidungsfolgesache: Rechtsmittel bei der Form nach unrichtiger Entscheidung

  • OLG Brandenburg, 10.05.2011 - 9 UF 35/09

    Anspruch auf Durchführung des zuvor ausgesetzten Versorgungsausgleiches auf

  • OLG Hamburg, 10.01.2011 - 2 UF 63/10

    Bagatellausgleich im Versorgungsausgleichsverfahren: Stufenprüfung bezüglich des

  • OLG Dresden, 03.04.2014 - 19 WF 236/14

    Verfahrenswert des Versorgungsausgleichs

  • OLG Nürnberg, 24.11.2010 - 11 UF 1504/10

    Versorgungsausgleichsverfahren: Stufenprüfung bezüglich des Ausschlusses des

  • OLG Zweibrücken, 05.11.2010 - 6 UF 47/09

    Versorgungsausgleichsverfahren: Anwendung des neuen Verfahrensrechts auf

  • OLG Frankfurt, 16.02.2012 - 5 UF 381/10

    Ausschluss wegen; Beschwerdebefugnis; Beschwerdeberechtigung; Geringfügigkeit;

  • OLG Brandenburg, 13.01.2011 - 10 UF 174/10

    Durchführung des Versorgungsausgleichs nach Tod des Ausgleichsverpflichteten

  • OLG Düsseldorf, 27.12.2010 - 7 UF 182/10

    Umfang der Überprüfung der Entscheidung über den Versorgungsausgleich durch das

  • OLG Koblenz, 01.03.2011 - 13 UF 77/11

    Versorgungsausgleichsverfahren: Behandlung von geringfügigen Anrechten in der

  • OLG Rostock, 28.09.2011 - 10 UF 104/11

    Versorgungsausgleich: Geringfügigkeitsprüfung bei Ost- und Westanrechten

  • OLG Schleswig, 06.06.2011 - 15 UF 244/10

    Behandlung von Anrechten in der gesetzlichen Rentenversicherung West und Ost im

  • OLG Naumburg, 18.11.2011 - 8 UF 226/11

    Versorgungsausgleich: Ausschluss von Anrechten wegen Geringfügigkeit

  • OLG Naumburg, 21.11.2011 - 8 UF 226/11

    Behandlung geringwertiger Anrechte in der gesetzlichen Rentenversicherung und in

  • AG Vechta, 03.09.2010 - 12 F 667/09

    Fortgeltung bereits vor Abtrennung gewährter Prozesskostenhilfe bei einem wieder

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht