Volltextveröffentlichungen (5)

• Jurion

  Verletzung des Grundsatzes der Unschuldsvermutung gegenüber einem türkischen Staatsangehörigen bzgl. der Bezugnahmen auf seine Beteiligung an einer Straftat (hier: betrügerische Verwendung der Spendengelder)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KARAMAN v. GERMANY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 2, Art. 34 MRK
  No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings Article 6-2 - Presumption of innocence) (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KARAMAN v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

  Art. 6, Art. 6 Abs. 2, Art. 34 MRK
  [DEU] No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-2 - Presumption of innocence)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KARAMAN v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung] summary by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)

  [DEU] No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-2 - Presumption of innocence)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• Jurion (Kurzinformation)

  Kammerurteil im Verfahren Karaman gegen Deutschland

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Kein Verstoß gegen Unschuldsvermutung durch Namensnennung im Strafurteil

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Karaman v. Germany

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  KARAMAN v. GERMANY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Papierfundstellen

• NJW 2015, 37

Wird zitiert von ... (8)  

• BGH, 14.10.2015 - 1 StR 56/15

  Fall Mollath: Revision des Angeklagten als unzulässig verworfen

  So hat der Gerichtshof eine Verletzung des Art. 6 Abs. 2 MRK abgelehnt, soweit eine faktische Belastung des Beschwerdeführers für die justizförmige Durchführung des Verfahrens erforderlich oder dessen zwangsläufige Folge war (vgl. EGMR, Urteil vom 15. Januar 2015 - 48144/09 - Cleve/Deutschland; Urteil vom 27. Februar 2014 - 17103/10 - Karaman/Deutschland, Rn. 63 mwN; Slg. 2013 Nr. 126 - Allen/Vereinigtes Königreich).
• EuG, 28.03.2019 - T-433/16

  Pometon / Kommission

  Au sujet de cette disposition, elle fait notamment valoir que, contrairement à ce que soutient la Commission (voir point 51 ci-après), la Cour EDH, dans son arrêt du 27 février 2014, Karaman c. Allemagne (CE:ECHR:2014:0227JUD001710310), a considéré que, lorsque, dans une procédure pénale impliquant plusieurs personnes qui ne peuvent pas être jugées en même temps, il est indispensable, pour apprécier la culpabilité des accusés, de mentionner, dans un premier jugement, la participation à l'infraction d'un accusé qui sera ensuite jugé dans le cadre d'une deuxième procédure pénale décalée dans le temps, le tribunal compétent doit éviter de donner plus d'informations que celles nécessaires aux fins de l'appréciation de la responsabilité pénale des accusés qui sont jugés au cours de ce procès (Cour EDH, 27 février 2014, Karaman c. Allemagne, CE:ECHR:2014:0227JUD001710310, points 64 et 65).

  Ensuite, la Commission soutient avoir de toute façon dûment respecté, à l'égard de la requérante, le principe de la présomption d'innocence et notamment les exigences énoncées par la Cour EDH dans l'arrêt du 27 février 2014, Karaman c. Allemagne (CE:ECHR:2014:0227JUD001710310).

  L'objet du présent moyen ayant ainsi été précisé, il convient de relever, à titre liminaire, que les parties s'opposent, notamment, sur la portée de l'article 41, paragraphe 1, et de l'article 48 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (ci-après la «Charte»), en particulier en ce qui concerne cette dernière disposition, par rapport à la lecture que chacune d'entre elles donne de l'arrêt du 27 février 2014, Karaman c. Allemagne (CE:ECHR:2014:0227JUD001710310), rendu par la Cour EDH au sujet du respect du principe de la présomption d'innocence dans le cadre d'une procédure pénale complexe impliquant plusieurs personnes qui ne pouvaient pas être jugées ensemble (voir point 43 et 50 ci-dessus).

  En effet, la jurisprudence de la Cour EDH dans l'affaire ayant donné lieu à l'arrêt du 27 février 2014, Karaman c. Allemagne (CE:ECHR:2014:0227JUD001710310) (voir point 53 ci-dessus), ne saurait justifier la thèse de la requérante selon laquelle la Commission, en vertu de son devoir d'impartialité et du principe du respect de la présomption d'innocence, tels qu'ils sont applicables à une procédure administrative visant à la constatation d'une infraction à l'article 101 TFUE, aurait dû éviter de se référer à certains de ses comportements.

  Dans l'arrêt du 27 février 2014, Karaman c. Allemagne (CE:ECHR:2014:0227JUD001710310), la Cour EDH a reconnu que, en présence d'une procédure pénale complexe impliquant plusieurs coaccusés, la tenue de procès séparés et décalés dans le temps est néanmoins conforme au principe du respect de la présomption d'innocence en droit pénal, à condition, cependant, que la juridiction concernée fasse preuve d'une précaution certaine dans la rédaction de la première des deux décisions pénales, lesquelles ont été nécessaires et ont été décalées dans le temps précisément pour mieux conduire la procédure à l'égard d'un nombre important de coaccusés.

  Cela étant, pour apprécier si la Commission s'est conformée à son obligation d'impartialité tout au long de la procédure hybride en cause, il convient de se fonder, comme le font d'ailleurs aussi les parties, sur les critères interprétatifs dégagés par la Cour EDH dans l'arrêt du 27 février 2014, Karaman c. Allemagne (CE:ECHR:2014:0227JUD001710310).

• EGMR, 12.11.2015 - 2130/10

  Vorliegen einer Menschenrechtsverletzung durch die Feststellung einer erneuten …

  Mai 2005; und K. .t Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 17103/10, Rdnr. 41, 27.

 
• EGMR, 23.02.2016 - 46632/13

  Alexei Anatoljewitsch Nawalny

  11082/06 and 13772/05, § 743, 25 July 2013; and Karaman v. Germany, no. 17103/10, §§ 42-43, 27 February 2014).
• EGMR, 21.06.2016 - 76522/12

  MUGOSA v. MONTENEGRO

  It suffices, in the absence of a formal finding, that there is some reasoning suggesting that the court or the official in question regards the accused as guilty, while a premature expression of such an opinion by the tribunal itself will inevitably fall foul of the said presumption (see, among other authorities, Garycki v. Poland, no. 14348/02, § 66, 6 February 2007; Perica Oreb v. Croatia, no. 20824/09, § 140, 31 October 2013; and Karaman v. Germany, no. 17103/10, § 63, 27 February 2014).
• EGMR, 30.08.2016 - 25555/10

  IGOR PASCARI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  The presumption of innocence may be infringed on account of premature expressions of a person's guilt made within the scope of a judgment against another person, for instance a separately prosecuted co-accused (see Karaman v. Germany, no. 17103/10, § 42, 27 February 2014).
• EGMR, 31.10.2017 - 56795/13

  BAURAS v. LITHUANIA

  Lastly, the Court has previously acknowledged that the principle of the presumption of innocence may in theory also be infringed on account of premature expressions of a suspect's guilt made within the scope of a judgment against separately prosecuted co-suspects (see Karaman v. Germany, no. 17103/10, § 42, 27 February 2014).
• EGMR - 69717/14 (anhängig)

  JANUSKEVICIENÄ– v. LITHUANIA

  Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case, in view of the parts of judgments adopted in the criminal proceedings against other individuals and companies which concerned the applicant's alleged participation in an organised group engaged in fraud, appropriation of property, falsification of documents and related criminal offences (see Karaman v. Germany, no. 17103/10, §§ 42-43 and 64-71, 27 February 2014, and Navalnyy and Ofitserov v. Russia, nos. 46632/13 and 28671/14, §§ 103-105, 23 February 2016)?.