Es hatte dann darüber zu entscheiden gehabt, ob dadurch, dass die Beklagte in dem Widerspruchsbescheid den Sitz des SG in Frankfurt am Main, Mainzer Landstraße, mit der unrichtigen Hausnummer "49" bezeichnet hat, der Lauf der Rechtsbehelfsfrist bewirkt werden konnte (vgl. dazu Peters-Sautter-Wolff, Kommentar zur Sozialgerichtsbarkeit, Anm. 3 c zu § 66 SGG mit w. Nachw.; Noack in DÖV 1961, 217; Hess. LSG, Urteil vom 25. April 1973 - L-3/U-47/73 - 29. September 1974 - L-3/U-164/77; LSG Berlin, Breithaupt 1955, 217; BSG, Urteil vom 24. Dezember 1966 - 1 RA 3/64 - in E 25, 31; 2. April 1971 - 11 RA 214/70 - in SozR Nr. 33 zu § 66 SGG).

Diese teilweise Unvollständigkeit der Rechtsbehelfsbelehrung war zwar nicht konkret (tatsächlich war die Klageschrift an das seit dem 1. Januar 2009 zuständige Sozialgericht gerichtet), aber abstrakt (vgl dazu BSG, Urteil v. 25. Januar 1984, 9a RV 2/83; Urteil v. 2. April 1971, 11 RA 214/70; LSG Berlin- Brandenburg, Urteil v. 9.September 2009, L 2 U 610/08; LSG NRW, Beschluss 7. Mai 2009, L 7 B 111/09 AS, JURIS) geeignet, den Kläger an der fristgerechten Klageerhebung zu hindern.

Zwar ist eine Rechtsmittelbelehrung auch dann unrichtig erteilt, wenn das für die Rechtsmittel genannte Gericht örtlich nicht zuständig ist (siehe BVerwG…, Urteil vom 20.06.1958, VerwRspr. Bd. 11, S. 237, 238 f.; BSozG, Urteil vom 02.04.1971, NJW 1971, 1381, 1382).