Volltextveröffentlichungen (10)

• openjur.de

  Wettbewerbsverstoß: Irreführende Spitzenstellungswerbung für eine Rechtsanwaltskanzlei mit der Bezeichnung "Bodenseekanzlei"

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Wettbewerbsverstoß durch die Verwendung der Bezeichnung "Bodenseekanzlei" auf Briefbögen einer GbR von Rechtsanwälten und Steuerberatern; Irreführungspotenzial von geografischen Zusätzen; Prüfungspflicht des Gerichts hinsichtlich einer vom Verfahrensgegner vorgebrachten ...

• bzaek.de

  Verwendung des Ortsnamens/Landesbezeichnung in der Internet-Domain in der Praxis

 
• info-it-recht.de

  Irreführungspotenzial von geographischen Zusätzen bei Berufs- oder beruflichen Tätigkeitsbezeichnungen (hier: Spitzenstellungswerbung für eine Rechtsanwaltskanzlei mit der Bezeichnung "Bodenseekanzlei")

• Anwaltsblatt

  § 8 UWG 2004, § 3 UWG 2004, § 5 UWG 2004
  Geographischer Zusatz "Bodensee" in Kanzleiname

• Judicialis

  UWG § 3; ; UWG § 5 Abs. 1; ; UWG § 5 Abs. 2

• ra.de
• BRAK-Mitteilungen

  Werbung - Irreführungspotential der Bezeichnung "Bodenseekanzlei"

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  UWG § 3; UWG § 5 Abs. 1; UWG § 5 Abs. 2
  Wettbewerbswidrigkeit der Bezeichnung einer Rechtsanwaltskanzlei als "Bodenseekanzlei"

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• onlineurteile.de (Kurzmitteilung)

  "Bodenseekanzlei" - Solche regionalen Bezeichnungen sind wettbewerbswidrig

• rechtsanwaltskammer-koeln.de (Kurzinformation)

  §§ 3, 5 UWG
  Unzulässige Verwendung der Bezeichnung "Bodenseekanzlei"

Papierfundstellen

• NJW 2006, 2273
• GRUR-RR 2006, 342 (Ls.)
• AnwBl 2006, 489

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (17)

• OLG München, 18.04.2002 - 29 U 1573/02

  Domainbezeichnung www.rechtsanwaelte-d.de für eine Rechtsanwaltskanzlei ist …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.03.2006 - 2 U 147/05

  Der Umstand, dass bei Richtern eine besondere Sachnähe zur Rechtspflege und auch zur Rechtsanwaltschaft besteht, beschränkt sie nicht auf eine reine Binnenschau mit der Folge, dass sie die Außenwirkung von werblichen Verlautbarungen von Rechtsanwälten gegenüber Nichtrichtern nicht zu erfassen vermögen (vgl. auch OLG München NJW 2002, 2113).

  ZS] B. v. 03.07.2003 - 8 W 425/02 [dort Beschwerde im Rahmen des § 18 Abs. 2 HGB zu "Sparkasse Bodensee"]; Bornkamm in Hefermehl/Köhler/Bornkamm, Wettbewerbsrecht, 24. Aufl. [2006]; § 5 UWG, 5.100 und 2.148; Marx in Fezer, UWG [2005], § 4-S10, 194 f und Peifer a.a.O. § 5 UWG, 373; Helm in Gloy/Loschelder, Handbuch des Wettbewerbsrechts, 3. Aufl., § 61, 20; Dreyer in Harte/Henning, UWG [2004], § 5, 721 und 705; vgl. zu Domainnamen etwa: OLG München NJW 2002, 2113 [www.rechtsanwaelte-dachau.de]; OLG Celle NJW 2001, 2100 [www.rechtsanwaelte-hannover.de]; ferner OLG Hamburg NJW-RR 2002, 1582 [www.rechtsanwalt.com]; Kleine-Cosack, Das Wettbewerbsrecht der rechts- und steuerberatenden Berufe, 2. Aufl. [2004] Rdn. 614 f), wonach es zu dieser Frage keinen eindeutigen Grundsatz und damit auch keine eindeutige Antwort gibt, die ihnen günstigen Elemente der jeweiligen Fundstelle wechselseitig entnommen.

  So ist denn auch die Verwendung der Domain www.rechtsanwalt-dachau.de untersagt worden, weil der unzutreffende Eindruck erweckt werde, dort sei ein örtliches Anwaltsverzeichnis zu finden (OLG München NJW 2002, 2113;… vgl. auch OLG Celle NJW 2001, 2100 [Rz. 5]).

• OLG Hamburg, 02.05.2002 - 3 U 303/01

  Irreführung im Sinne von § 3 UWG bei Verwendung der Domain-Adresse …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.03.2006 - 2 U 147/05

  ZS] B. v. 03.07.2003 - 8 W 425/02 [dort Beschwerde im Rahmen des § 18 Abs. 2 HGB zu "Sparkasse Bodensee"]; Bornkamm in Hefermehl/Köhler/Bornkamm, Wettbewerbsrecht, 24. Aufl. [2006]; § 5 UWG, 5.100 und 2.148; Marx in Fezer, UWG [2005], § 4-S10, 194 f und Peifer a.a.O. § 5 UWG, 373; Helm in Gloy/Loschelder, Handbuch des Wettbewerbsrechts, 3. Aufl., § 61, 20; Dreyer in Harte/Henning, UWG [2004], § 5, 721 und 705; vgl. zu Domainnamen etwa: OLG München NJW 2002, 2113 [www.rechtsanwaelte-dachau.de]; OLG Celle NJW 2001, 2100 [www.rechtsanwaelte-hannover.de]; ferner OLG Hamburg NJW-RR 2002, 1582 [www.rechtsanwalt.com]; Kleine-Cosack, Das Wettbewerbsrecht der rechts- und steuerberatenden Berufe, 2. Aufl. [2004] Rdn. 614 f), wonach es zu dieser Frage keinen eindeutigen Grundsatz und damit auch keine eindeutige Antwort gibt, die ihnen günstigen Elemente der jeweiligen Fundstelle wechselseitig entnommen.

  Zwar wird eine solche Domain im Allgemeinen für noch nicht unlauter angesehen (…Köhler in Hefermehl/Köhler/Bornkamm a.a.O. § 4 UWG, 10.95; vgl. auch LG Berlin NJW 2004, 1254, 1255 [zu: www.rechtsbeistand.info]; vgl. auch OLG Hamburg NJW-RR 2002, 1582, 1583 [www.rechtsanwalt.com], dort aber Verwendung durch Betreiber, welche der Berufsgruppe nicht angehörten und in diesem Auftritt sich auch nicht auf einen reinen Anwaltssuchdienst beschränkten).

• OLG Celle, 29.03.2001 - 13 U 309/00

  Unterlassungsanspruch; Rechtsanwaltswerbung ; Internet; Irreführung; …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.03.2006 - 2 U 147/05

  ZS] B. v. 03.07.2003 - 8 W 425/02 [dort Beschwerde im Rahmen des § 18 Abs. 2 HGB zu "Sparkasse Bodensee"]; Bornkamm in Hefermehl/Köhler/Bornkamm, Wettbewerbsrecht, 24. Aufl. [2006]; § 5 UWG, 5.100 und 2.148; Marx in Fezer, UWG [2005], § 4-S10, 194 f und Peifer a.a.O. § 5 UWG, 373; Helm in Gloy/Loschelder, Handbuch des Wettbewerbsrechts, 3. Aufl., § 61, 20; Dreyer in Harte/Henning, UWG [2004], § 5, 721 und 705; vgl. zu Domainnamen etwa: OLG München NJW 2002, 2113 [www.rechtsanwaelte-dachau.de]; OLG Celle NJW 2001, 2100 [www.rechtsanwaelte-hannover.de]; ferner OLG Hamburg NJW-RR 2002, 1582 [www.rechtsanwalt.com]; Kleine-Cosack, Das Wettbewerbsrecht der rechts- und steuerberatenden Berufe, 2. Aufl. [2004] Rdn. 614 f), wonach es zu dieser Frage keinen eindeutigen Grundsatz und damit auch keine eindeutige Antwort gibt, die ihnen günstigen Elemente der jeweiligen Fundstelle wechselseitig entnommen.

  So ist denn auch die Verwendung der Domain www.rechtsanwalt-dachau.de untersagt worden, weil der unzutreffende Eindruck erweckt werde, dort sei ein örtliches Anwaltsverzeichnis zu finden (OLG München NJW 2002, 2113; vgl. auch OLG Celle NJW 2001, 2100 [Rz. 5]).

 
• BGH, 03.03.2005 - I ZR 117/02

  Verbindung von Bestellschein und Gewinnspiel-Coupon

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.03.2006 - 2 U 147/05

  Damit transportiert die werbliche Botschaft dieser Begriffsbildung jedenfalls für einen erheblichen (vgl. hierzu BGH NJW 2005, 2085, 2086 - Traumcabrio;… Bornkamm a.a.O. § 5, 2.106) Teil des angesprochenen Verkehrs, dass die Beklagten sich den Rechtsuchenden in diesem Wirtschaftsraum in gegenüber anderen Kanzleien hervorgehobener Weise in diesem Dienstleistungsbereich anbieten zu können vorgeben.
• BGH, 20.11.2003 - I ZR 117/03

  "Tauschschule Dortmund"-Urteil rechtskräftig

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.03.2006 - 2 U 147/05

  Der BGH hat die dagegen eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen (B. v. 23.11.2003 - I ZR 117/03;… vgl. auch Bornkamm a.a.O. § 5 UWG, 4.106 und 2.148).
• OLG Stuttgart, 03.07.2003 - 8 W 425/02

  Handelsregisterverfahren auf Amtslöschung einer Firma: Irreführende Bezeichnung …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.03.2006 - 2 U 147/05

  ZS] B. v. 03.07.2003 - 8 W 425/02 [dort Beschwerde im Rahmen des § 18 Abs. 2 HGB zu "Sparkasse Bodensee"]; Bornkamm in Hefermehl/Köhler/Bornkamm, Wettbewerbsrecht, 24. Aufl. [2006]; § 5 UWG, 5.100 und 2.148; Marx in Fezer, UWG [2005], § 4-S10, 194 f und Peifer a.a.O. § 5 UWG, 373; Helm in Gloy/Loschelder, Handbuch des Wettbewerbsrechts, 3. Aufl., § 61, 20; Dreyer in Harte/Henning, UWG [2004], § 5, 721 und 705; vgl. zu Domainnamen etwa: OLG München NJW 2002, 2113 [www.rechtsanwaelte-dachau.de]; OLG Celle NJW 2001, 2100 [www.rechtsanwaelte-hannover.de]; ferner OLG Hamburg NJW-RR 2002, 1582 [www.rechtsanwalt.com]; Kleine-Cosack, Das Wettbewerbsrecht der rechts- und steuerberatenden Berufe, 2. Aufl. [2004] Rdn. 614 f), wonach es zu dieser Frage keinen eindeutigen Grundsatz und damit auch keine eindeutige Antwort gibt, die ihnen günstigen Elemente der jeweiligen Fundstelle wechselseitig entnommen.
• BGH, 15.09.2005 - I ZR 151/02

  Jeans

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.03.2006 - 2 U 147/05

  Diese Annahme liegt umso näher, wenn die Richter selbst zu den angesprochenen Verkehrskreisen gehören und sich die Angabe auf Gegenstände des allgemeinen Bedarfs richtet (BGHZ 156, 250 = NJW 2004, 1163, 1164 - Marktführerschaft; bestätigt in GRUR 2006, 79, 81 [Rz. 27] - Jeans; WRP 1999, 650, 653/54 - Holsteiner Pferd).
• BGH, 07.04.2005 - I ZR 314/02

  Internet-Versandhandel

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.03.2006 - 2 U 147/05

  a) Die Frage der Irreführung einer Werbung, bei welcher auf das Verständnis eines durchschnittlich informierten und verständigen Verbrauchers abzustellen ist, welcher der Werbung die der Situation angemessene Aufmerksamkeit entgegenbringt (zuletzt BGH NJW 2005, 2229 = GRUR 2005, 690 [II 2 a] - Internet-Versandhandel; evtl. auch nur der Durchschnittsverbraucher, der angemessen gut unterrichtet und angemessen aufmerksam und kritisch ist, so Helm WRP 2005, 931, 940), kann das Gericht unter Umständen aus eigener Sachkunde beurteilen.
• BGH, 12.11.1998 - I ZR 173/96

  Holsteiner Pferd - Verquickung amtl./wirtschaftl. Interessen; …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.03.2006 - 2 U 147/05

  Diese Annahme liegt umso näher, wenn die Richter selbst zu den angesprochenen Verkehrskreisen gehören und sich die Angabe auf Gegenstände des allgemeinen Bedarfs richtet (BGHZ 156, 250 = NJW 2004, 1163, 1164 - Marktführerschaft;… bestätigt in GRUR 2006, 79, 81 [Rz. 27] - Jeans; WRP 1999, 650, 653/54 - Holsteiner Pferd).
• LG Berlin, 18.06.2003 - 97 O 80/03

  Präsentierende und werbende Aussagen und Aktionen im Internet: unbedenkliche …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 16.03.2006 - 2 U 147/05

  Zwar wird eine solche Domain im Allgemeinen für noch nicht unlauter angesehen (…Köhler in Hefermehl/Köhler/Bornkamm a.a.O. § 4 UWG, 10.95; vgl. auch LG Berlin NJW 2004, 1254, 1255 [zu: www.rechtsbeistand.info]; vgl. auch OLG Hamburg NJW-RR 2002, 1582, 1583 [www.rechtsanwalt.com], dort aber Verwendung durch Betreiber, welche der Berufsgruppe nicht angehörten und in diesem Auftritt sich auch nicht auf einen reinen Anwaltssuchdienst beschränkten).
• BGH, 12.07.1968 - I ZR 111/66

  Eintragung der Firma einer Volksbank in das Genossenschaftsregister - …
• BGH, 02.10.2003 - I ZR 150/01

  BGH entscheidet Streit zwischen Spiegel und Focus
• BGH, 15.07.1999 - I ZR 204/96

  Kontrollnummernbeseitigung - Irreführung/Beschaffenheit
• OLG Düsseldorf, 13.09.1979 - 2 U 32/79
• BGH, 19.10.1989 - I ZR 193/87

  "Ortsbezeichnung"
• BGH, 24.01.1975 - I ZR 85/73

  Alleinstellungsbehauptung einer Bank durch Führung eines geographischen Zusatzes …
• OLG Hamm, 18.03.2003 - 4 U 14/03

  Tauchschule-dortmund.de

• KG, 11.04.2008 - 5 U 189/06

  Wettbewerbsrecht: Werbung eines Apothekers mit einem Kundenbindungssystem in Form …

  ( vgl. BGH WRP 2002, 81 = NJW 2001, 3193, 3195 - Anwalts- und Steuerkanzlei; BGH GRUR 2004, 244 = NJW 2004, 1163, 1164 - Marktführerschaft; OLG Stuttgart NJW 2006, 2273 - Bodenseekanzlei ).
• KG, 21.05.2010 - 5 U 103/08

  Irreführung durch die Bezeichnung von Papier als "recycled"

  (vgl. BGH WRP 2002, 81 = NJW 2001, 3193, 3195 - Anwalts- und Steuerkanzlei; BGH GRUR 2004, 244 = NJW 2004, 1163 - Marktführerschaft; BGH GRUR 2005, 690 = NJW 2005, 2229, 2230 - Internet-Versandhandel; OLG Stuttgart NJW 2006, 2273 - Bodenseekanzlei).

  Da die Mitglieder des Gerichts damit zu dem von der Werbung der Beklagten angesprochenen Personenkreis gehören, können sie den Aussagegehalt der beanstandeten Werbung aufgrund eigener Anschauung und Lebenserfahrung grundsätzlich selbst beurteilen (vgl. BGH WRP 2002, 81 = NJW 2001, 3193, 3195 - Anwalts- und Steuerkanzlei; BGH GRUR 2004, 244 = NJW 2004, 1163, 1164 - Marktführerschaft; OLG Stuttgart NJW 2006, 2273 - Bodenseekanzlei).

• OLG Celle, 17.11.2011 - 13 U 168/11

  Wettbewerbswidrigkeit der Bewerbung eine Anwaltskanzlei "Kanzlei Niedersachsen"

  (1) Zwar hat das Oberlandesgericht Stuttgart für den Begriff "Bodenseekanzlei" eine unlautere Spitzenstellungswerbung bejaht (vgl. Urteil vom 16.3.2006, 2 U 147/05 , zitiert nach juris), weil es meinte, die Einvernahme des gesamten Wirtschaftsraumes Bodensee eröffne die Deutung, dass das Unternehmen mit diesem in ganz besonderer Beziehung stehe und qualitativ und/oder quantitativ im Vergleich zu anderen Kanzleien in hervorgehobener Weise Dienstleistungen anbiete (…vgl. OLG Stuttgart, aaO., Rn. 35).

 
• OLG Stuttgart, 29.11.2012 - 2 U 64/12

  Irreführende Werbung: Verwendung des Begriffs "Zentrum" für ein …

  In einem solchen Fall besteht kein Hindernis, die Werbung mit der irreführenden Bezeichnung generell zu verbieten (…vgl. etwa die Tenorierungen in den Entscheidungen OLG Hamm, MMR 2003, 471 = GRUR-RR 2003, 289 - Rn. 8 in Juris;… OLG Köln, NJWE-WettbR 1999, 196 - vor Rn. 1 in Juris; Senat, NJW 2006, 2273 - Rn. 13 in Juris).
• LG Ulm, 07.09.2012 - 10 O 71/12

  Verwendung der Domain "www.ulmer-hausverwaltung.com" durch eine Hausverwaltung …

  Die vom Kläger zitierte Rechtsprechung ist insoweit überholt und entspricht nicht mehr dem heutigen Verbraucherverständnis (vgl. nur OLG Celle, GRUR-RR 2012, 162, 163; OLG Hamm, MMR 2009, 50 ; OLG München, 28.04.2010, 31 Wx 117/109, dazu Friedel, [...]PR-HaGesR 8/2010 Anm. 1; BGH GRUR-RR 2011, 210; OLG Stuttgart, FG-Prax 2004, 40 f; a.A. noch OLG Stuttgart, GRUR-RR 2006, 342 für Bodensee-Kanzlei).
• FG Baden-Württemberg, 04.09.2007 - 4 K 173/05

  Unzulässige geografische Bezeichnung als Firmenbestandteil einer …

  Das Oberlandesgericht (OLG) Stuttgart habe mit Urteil vom 16. März 2006 2 U 147/05 (NJW 2006, 2273- 2275) entschieden, dass die Verwendung der Bezeichnung "Bodenseekanzlei" eine wettbewerbswidrige Spitzenstellungswerbung darstelle und die werbliche Botschaft dieser Begriffsbildung für einen erheblichen Teil des angesprochenen Rechtsverkehrs transportiere, dass diese Anwaltskanzlei den Rechtsuchenden in dem Wirtschaftsraum Bodensee in gegenüber anderen Kanzleien hervorgehobener Weise Dienstleistungen anbieten könne.