34 Sollte sich bei der neuen Verhandlung ergeben, daß keine Ausmuschelung an der Flasche vorhanden war und deshalb auch weder diese noch ein unter der Ausmuschelung vorhandener Haarriß Ursache des Platzens der Flasche sein konnte, sondern ein feinster, mit dem menschlichen Auge nicht sichtbarer Haarriß an anderer Stelle der Flasche, dann schuldet die Beklagte der Klägerin kein Schmerzensgeld, wenn sie ihre Befundsicherungspflicht nicht verletzt hat, wenn also der Berstdruck in Ordnung war und wenn auch die Zeitspanne, in der die Flaschen dem Vorspanndruck ausgesetzt waren, ausreichend lang bzw. der Beklagten eine verlängerte Druckprüfung nicht zumutbar war (vgl. dazu LG Nürnberg-Fürth, NJW-RR 1991, 287).

Ein Vergleich mit von der Rechtsprechung entschiedenen, ähnlich gelagerten Fällen ergibt, dass das zuerkannte Schmerzensgeld eher im oberen als im unteren Bereich des bislang üblichen angesiedelt ist (siehe in Hacks-Ring-Böhm, Schmerzensgeldtabelle, 19. Aufl., insbesondere Nr. 1735 = Urteil des OLG Düsseldorf vom 6.7.1990, VersR 1992, 462 : 30.000 DM bei Erblindung eines Auges, MDE 30 %, bei grob fahrlässigem Verhalten; Nr. 1813: Urteil des OLG Köln vom 16.12.1987, ZfS 1989, 78: 35.000 DM bei Verlust eines Auges mit Berufsunfähigkeit; Nr. 1853: Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 16.5.1990, ZfS 1990, 223 : 40.000 DM bei Erblindung eines Auges; Nr. 1876: Urteil des OLG München vom 20.11.1986, DAR 1988, 55 : 40.000 DM bei einem restlichen Sehvermögen von 20.% auf dem verletzten Auge sowie einer.