Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  EGELAND AND HANSEID v. NORWAY

  Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1 MRK
  No violation of Art. 10 (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 22.11.2007 - 34438/04
• EGMR, 16.04.2009 - 34438/04

Papierfundstellen

• NJW-RR 2010, 1487

Wird zitiert von ... (20)Neu Zitiert selbst (11)

• EGMR, 06.05.2003 - 76682/01

  P4 RADIO HELLE NORGE ASA contre la NORVEGE

  Auszug aus EGMR, 16.04.2009 - 34438/04

  The present case has its background in the same case-complex as a previous application, P4 Radio Hele Norge ASA v. Norway ((dec.), no. 76682/01, ECHR 2003-VI).

  (20) The view that the prohibition against the taking of photographs does not violate Article 10 would appear to be supported by the inadmissibility decision of 6 May 2003 rendered by the European Court in P4 Radio Hele Norge ASA v. Norway (dec.), no. 76682/01, ECHR 2003-VI.

  The Government, referring to the Court's ruling in P4 Radio Hele Norge ASA v. Norway (dec.), no. 76682/01, ECHR 2003-VI, maintained that a wide margin of appreciation should apply in the instant case.

  In this connection, the Court notes that in convicting and sentencing the applicants in this case, the Norwegian Supreme Court attached considerable weight to the European Court's decision in the above cited P4 Radio Hele Norge ASA v. Norway ((dec.), no. 76682/01, ECHR 2003-VI.), relating to the same case complex and in which it held inter alia:.

  Basing its reasoning on a similar case, namely P4 Radio Hele Norge ASA v. Norway ((dec.) no. 76682/01, ECHR 2003-VI), in which the Court had asserted that "the Contracting States must enjoy a wide margin of appreciation in regulating the freedom of the press to transmit court hearings live" (§ 51), the Court states that "the rationale for according States a wide margin of appreciation in the former case is applicable to the present instance"[1] (see paragraph 52 of the judgment).

• EGMR, 11.01.2000 - 31457/96

  NEWS VERLAGS GmbH & Co. KG v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 16.04.2009 - 34438/04

  The Court notes form the outset that it was undisputed that the Supreme Court's judgment of 23 March 2004, concluding that the publication of the photographs in question by Dagbladet and Aftenposten on respectively 22 and 23 June 2001 constituted an offence under sections 131A and 198(3) of the 1915 Act and ordering that they each pay NOK 10, 000 in fine, amounted to an interference with their right to freedom of expression as guaranteed by the first paragraph of Article 10. The Court, having regard to its own case-law, sees no reason to hold otherwise (see News Verlags GmbH & Co.KG v. Austria, no. 31457/96, § 40, ECHR 2000-I).

  Whereas the disputed restriction in the former case had not involved the prohibition of publication of specific expressions, but only limitations of a more trivial nature on the freedom to report from the proceedings by the means of live radio broadcasting, the present case concerned criminal conviction of members of the press for publication of specific expressions, notably pictures that documented the arrest of B. Referring to the Court's judgment in News Verlags GmbH & Co.KG v. Austria, (no. 31457/96, ECHR 2000-I), the applicants argued that pictorial reporting should be judged by the same standards as written articles in the media.

  Not only do the media have the task of imparting such information and ideas: the public has a right to receive them (see News Verlags GmbH & Co.KG v. Austria, no. 31457/96, §§ 55-56, ECHR 2000-I; Worm v. Austria, judgment of 29 August 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-V, p. 1551-2, § 50).

• EGMR, 26.04.1979 - 6538/74

  SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)

  Auszug aus EGMR, 16.04.2009 - 34438/04

  The test of "necessity in a democratic society" requires the Court to determine whether the "interference" complained of corresponded to a "pressing social need", whether it was proportionate to the legitimate aim pursued and whether the reasons given by the national authorities to justify it are relevant and sufficient (see Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), judgment of 26 April 1979, Series A no. 30, p. 38, § 62).

 
• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 16.04.2009 - 34438/04

  [5] See, for example, the judgment in Rasmussen v. Denmark, 28 November 1984, Series A no. 87, § 41; Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, Series A no. 24, § 48.
• EGMR, 20.09.1994 - 13470/87

  OTTO-PREMINGER-INSTITUT v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 16.04.2009 - 34438/04

  [6] See the judgment in Otto Preminger Institut v. Austria, 20 September 1994, Series A no. 295-A, § 50.
• EGMR, 28.01.2003 - 44647/98

  PECK c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 16.04.2009 - 34438/04

  Although the photographs had been taken in a public place (see, mutatis mutandis, Peck v. the United Kingdom, no. 44647/98, §§ 57-63, ECHR 2003-I) and in relation to a public event, the Court finds that their publication represented a particularly intrusive portrayal of B. She had not consented to the taking of the photographs or to their publication.
• EGMR, 21.02.2002 - 42409/98

  SCHÜSSEL v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 16.04.2009 - 34438/04

  The Court reiterates that the notion of private life in Article 8 of the Convention extends to a person's identity, such as a person's name or a person's picture (Von Hannover , cited above, § 50; see also Schüssel v. Austria (dec.), no. 42409/98, 21 February 2002).
• EGMR, 22.10.1981 - 7525/76

  DUDGEON c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 16.04.2009 - 34438/04

  [9] See the judgment in Dudgeon v. the United Kingdom, 22 October 1981, Series A no. 45.
• EGMR, 28.11.1984 - 8777/79

  RASMUSSEN v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 16.04.2009 - 34438/04

  [5] See, for example, the judgment in Rasmussen v. Denmark, 28 November 1984, Series A no. 87, § 41; Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, Series A no. 24, § 48.
• EGMR, 01.03.2007 - 510/04

  TØNSBERGS BLAD AS AND HAUKOM v. NORWAY

  Auszug aus EGMR, 16.04.2009 - 34438/04

  Her situation could not be assimilated to that of a person who voluntarily exposes himself or herself by virtue of his or her role as a politician (Lingens v. Austria, judgment of 8 July 1986, Series A no. 103, p. 26, § 42; News Verlags GmbH & Co.KG , cited above, § 56; Krone Verlag GmbH & Co. KG v. Austria, no. 34315/96, §§ 35-39, 26 February 2002) or as a public figure (see Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 50, ECHR 1999-I; Tønsbergs Blad A.S. and Haukom v. Norway, no. 510/04, § 87, ECHR 2007-...) or as a participant in a public debate on a matter of public interest (see, for instance, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], no. 23118/93, § 52, ECHR 1999-VIII; Oberschlick v. Austria (no. 2), judgment of 1 July 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, pp.
• EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

  BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE

• EGMR, 28.06.2018 - 60798/10

  Namen der Sedlmayr-Mörder bleiben im Netz

  Juni 2012, und Egeland und Hanseid./. Norwegen, Nr. 34438/04, Rdnr. 58, 16.
• EGMR, 07.02.2012 - 39954/08

  Axel Springer AG in Art. 10 EMRK (Freiheit der Meinungsäußerung) verletzt durch …

  X sei daher keinesfalls eine gewöhnliche Person gewesen, die nicht die Aufmerksamkeit der Medien auf sich ziehe, wie es in anderen vom Gerichtshof entschiedenen Rechtssachen der Fall gewesen sei (siehe insbesondere Sciacca ./. Italien, Nr. 50774/99, CEDH 2005 I; Toma ./. Rumänien, Nr. 42716/02, 24. Februar 2009; und Egeland und Hanseid ./. Norwegen, Nr. 34438/04, 16. April 2009).
• BGH, 29.11.2016 - VI ZR 382/15

  Schutz der Privatsphäre: Presseberichterstattung über den Gesundheitszustand …

  Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des EGMR, dass die Presse nicht lediglich Fakten berichten, sondern diese grundsätzlich auch kommentieren darf (vgl. EGMR, Urteile vom 16. April 2009 - 34438/04 Egeland u. Hanseid/Norwegen, NJW-RR 2010, 1487 Rn. 49;… vom 7. Februar 2012 - 39954/08, Axel Springer AG/Deutschland, NJW 2012, 1058 Rn. 80;… vom 17. Januar 2012 - 3401/07, Kurier Zeitungsverlag und Druckerei GmbH/Österreich, NJW 2013, 771 Rn. 44).

 
• VGH Baden-Württemberg, 11.09.2013 - 1 S 509/13

  Zum Informationsinteresse der Presse - auch über an einem Gerichtsverfahren …

  Jede Person, selbst wenn sie in der Öffentlichkeit bekannt ist, muss "eine berechtigte Erwartung" auf Schutz und Achtung ihres Privatlebens haben können (…vgl. EGMR, Urt. v. 24.06.2004, a.a.O., Nr. 50, 69; Urt. v. 16.04.2009 - 34438/04 [Egeland u. Hanseid/Norwegen] - NJW-RR 2010, 1487, Nr. 59;… Urt. v. 10.01.2012, a.a.O., Nr. 36).

  Bei der Prüfung, ob der umstrittene Eingriff in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist, ist festzustellen, ob er einem dringenden sozialen Bedürfnis entsprach, ob er verhältnismäßig war zu dem verfolgten berechtigten Ziel und ob die von den staatlichen Behörden und Gerichten zu seiner Rechtfertigung vorgebrachten Gründe stichhaltig und ausreichend sind (vgl. EGMR, Urt. v. 16.04.2009, a.a.O., Nr. 48;… Urt. v. 10.01.2012, a.a.O., Nr. 30;… Urt. v. 17.01.2012 - 3401/07 [Kurier Zeitungsverlag und Druckerei GmbH/Österreich] - NJW 2013, 771, Nr. 42 f.;… Urt. v. 21.06.2012, a.a.O., Nr. 51).

  Dabei sind - als einige von mehreren Gesichtspunkten - zu berücksichtigen die Stellung der von der Veröffentlichung betroffenen Person, ob sie insbesondere eine "Person des öffentlichen Lebens" war oder sonst "die öffentliche Szene betreten" hatte, sowie ob die Veröffentlichung zu einer Diskussion allgemeinen Interesses beiträgt (…vgl. EGMR, Urt. v. 24.06.2004, a.a.O., Nr. 60; Urt. v. 16.04.2009, a.a.O., Nr. 59;… Urt. v. 10.01.2012, a.a.O., Nr. 36 ff.;… Urt. v. 17.01.2012, a.a.O., Nr. 44, 50).

  Das gibt den Medien aber keine freie Hand und befreit sie nicht von der Pflicht, bei der Weitergabe von Informationen aus solchen Verhandlungen angemessene Sorgfalt walten zu lassen (vgl. EGMR, Urt. v. 16.04.2009, a.a.O., Nr. 49;… Urt. v. 17.01.2012, a.a.O., Nr. 44).

• EGMR, 19.10.2017 - 35030/13

  Petra Reski

  53.Der Gerichtshof lässt diese Erwägungen gelten und stellt überdies fest, dass der im Fernsehen ausgestrahlte Bericht und die von S. P. in diesem Zusammenhang 1997 getätigten Äußerungen (…siehe Rdnr. 12) ihm nicht das Recht auf Schutz gegen spätere Veröffentlichungen genommen haben (siehe Egeland und Hanseid./. Norwegen, Individualbeschwerde Nr. 34438/04, Rdnr. 62, 16. April 2009).
• EGMR, 21.09.2017 - 51405/12

  Deutsche Medien scheitern

  Der Gerichtshof hat jedoch betont, dass die Presse insbesondere hinsichtlich des Schutzes der Privatsphäre von Angeklagten in Strafverfahren und der Unschuldsvermutung gewisse Grenzen nicht überschreiten darf (…Bédat, a.a.O., Rdnr. 51; Egeland und Hanseid./. Norwegen, Individualbeschwerde Nr. 34438/04, Rdnr. 53, 16. April 2009;… Eerikäinen u. a./. Finnland, Individualbeschwerde Nr. 3514/02, Rdnr. 60, 10. Februar 2009).
• EGMR, 19.12.2023 - 14139/21

  NARBUTAS v. LITHUANIA

  Accordingly, it cannot be said that the applicant's conduct was such as to deprive him of the protection of his right to privacy (see, mutatis mutandis, Egeland and Hanseid v. Norway, no. 34438/04, § 62, 16 April 2009).
• VG Karlsruhe, 27.08.2020 - 2 K 3203/20

  Rechtsweg gegen Presseverlautbarungen der Polizei

  Ein weitergehender Schutzgehalt des allgemeinen Persönlichkeitsrechts ergibt sich aus Art. 8 EMRK nicht (vgl. EGMR, Urt. v. 16.04.2009 - 34438/04 [Egeland u. Hanseid/Norwegen] - NJW-RR 2010, 1487;… Urt. v. 10.01.2012 - 34702/07 [Standard Verlags GmbH/Österreich Nr. 3] - NJW 2013, 768).
• EGMR, 10.01.2012 - 34702/07

  Standard Verlags GmbH ./. Österreich (Nr. 3)

  In cases in which the Court has had to balance the protection of private life against freedom of expression, one factor it has taken into account is the position of the person concerned by the publication: whether or not he or she was a "public figure" or had otherwise "entered the public scene" (see, for instance, the following cases in the specific context of criminal proceedings: News Verlags GmbH & Co.KG v. Austria, no. 31457/96, § 54, ECHR 2000-I, relating to the publication of pictures of the suspect of a high-profile crime; Verlagsgruppe News GmbH v. Austria (no. 2), no. 10520/02, § 36, 14 December 2006, relating to the publication of a picture of a leading business man in the context of proceedings against him for tax evasion; Egeland and Hanseid v. Norway, no. 34438/04, § 60, 16 April 2009, relating to the publication of pictures of a person convicted of murder in a high-profile case; Flinkkilä and Others, cited above, § 83, relating to the publication of the name and picture of the female friend of a senior public figure, a married man, who had both been involved in a public disturbance which gave rise to their conviction; and Eerikäinen and Others, cited above, § 66, concerning the disclosure of the identity and pictures of the suspect of proceedings relating to social security fraud).
• EGMR, 17.01.2012 - 3401/07

  Kurier Zeitungsverlag und Druckerei GmbH ./. Österreich

  In the case of Egeland and Hanseid, which concerned a fine for breaching the prohibition to photograph a convicted person without her consent on the way from the court hearing in which the conviction was pronounced, the Court found that the portrayal in the press of the applicant had been particularly intrusive and that the interest in restricting publication of the photographs had therefore outweighed those of the press in informing the public on a matter of public concern (see Egeland and Hanseid v. Norway, no. 34438/04, §§ 61 and 63, 16 April 2009).
• EGMR, 20.09.2022 - 57195/17

  Keine Verletzung des Rechts auf privates Familienleben: Maddie McCann's Eltern …
• EGMR, 05.11.2020 - 73087/17

  BALASKAS v. GREECE
• EGMR, 07.03.2023 - 14852/18

  TÜZÜNATAÇ c. TÜRKIYE
• EGMR, 05.09.2023 - 67369/16

  RADIO BROADCASTING COMPANY B92 AD v. SERBIA
• EGMR, 05.05.2022 - 19362/18

  MESIC v. CROATIA
• EGMR, 25.05.2021 - 57574/14

  MILOSAVLJEVIC v. SERBIA
• EGMR, 17.01.2012 - 33497/07

  Krone Verlag GmbH & Co KG und Krone Multimedia GmbH & Co KG ./. Österreich
• EGMR, 13.12.2022 - 417/15

  RTBF c. BELGIQUE (N° 2)
• EGMR, 15.11.2011 - 39900/06

  Semik-Orzech ./. Polen
• EGMR, 20.09.2016 - 27323/14

  VAN BEUKERING AND HET PAROOL B.V. v. THE NETHERLANDS