Weitere Entscheidung unten: OLG Köln, 14.02.2003

Rechtsprechung
   OLG Stuttgart, 18.11.2002 - 1 Ws 255/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2002,7737
OLG Stuttgart, 18.11.2002 - 1 Ws 255/02 (https://dejure.org/2002,7737)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 18.11.2002 - 1 Ws 255/02 (https://dejure.org/2002,7737)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 18. November 2002 - 1 Ws 255/02 (https://dejure.org/2002,7737)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,7737) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Kurzfassungen/Presse

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

    Klageerzwingungsverfahren wegen vorläufiger Einstellungsreife; Fehlende Voraussetzungen für die Erhebung der öffentlichen Klage; In seinem Heimatstaat wohnender Ausländer, dem die deutschen Strafverfolgungsorgane nicht habhaft werden können; Staatsangehöriger der ...

Papierfundstellen

  • NStZ 2003, 682
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (3)

  • OLG Stuttgart, 04.03.1999 - 1 Ws 19/99
    Auszug aus OLG Stuttgart, 18.11.2002 - 1 Ws 255/02
    Mit dem Auslandsaufenthalt des Beschuldigten und der Unausführbarkeit seiner Gestellung vor das zuständige deutsche Gericht liegt eine Verfahrensgestaltung vor, die nach § 276 StPO der länger dauernden Abwesenheit des Beschuldigten an einem unbekannten Aufenthaltsort gleichzustellen ist; in diesen Abwesenheitsfällen ist das Verfahren in entsprechender Anwendung von § 205 StPO vorläufig einzustellen (vgl. OLG Stuttgart NStZ-RR 1999, 277; Tolksdorf in Karlsruher Kommentar, StPO, 4. Auflage, § 205 Rdnr. 6).

    Während der Zeit der vorläufigen Einstellungsreife des Verfahrens ist daher ebenso wie bei unbekanntem Aufenthalt des Beschuldigten (vgl. OLG Stuttgart NStZ-RR 1999, 277; Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO, 45 Auflage, § 172 Rdnr. 34) ein Antrag auf gerichtliche Entscheidung wegen der genannten verfahrensrechtlichen Hinderungsgründe für eine Hauptverhandlung nicht zulässig.

  • OLG Stuttgart, 10.09.2001 - 1 Ws 184/01

    Einschätzung der Beweislage; Staatsanwaltschaft; Klageerzwingungsantrag;

    Auszug aus OLG Stuttgart, 18.11.2002 - 1 Ws 255/02
    Hierzu gehört eine aus sich selbst heraus verständliche Schilderung des Sachverhalts, die dem Oberlandesgericht die Möglichkeit eröffnet, ohne Rückgriff auf die Ermittlungsakten die Einstellung des Verfahrens zu überprüfen und zu entscheiden, ob - bei Unterstellung des hinreichenden Tatverdachts - die Erhebung der öffentlichen Klage in formeller und materieller Hinsicht gerechtfertigt wäre (vgl. BVerfG NJW 2000, 1027; OLG Stuttgart NStZ-RR 2002, 79; Kleinknecht/Meyer-Goßner StPO, 45. Auflage, § 172 Rdnr. 27 mit weiteren Nachweisen).
  • BVerfG, 28.11.1999 - 2 BvR 1339/98

    Verletzung von GG Art 19 Abs 4 S 1 iVm dem Rechtsstaatsprinzip durch Überdehnung

    Auszug aus OLG Stuttgart, 18.11.2002 - 1 Ws 255/02
    Hierzu gehört eine aus sich selbst heraus verständliche Schilderung des Sachverhalts, die dem Oberlandesgericht die Möglichkeit eröffnet, ohne Rückgriff auf die Ermittlungsakten die Einstellung des Verfahrens zu überprüfen und zu entscheiden, ob - bei Unterstellung des hinreichenden Tatverdachts - die Erhebung der öffentlichen Klage in formeller und materieller Hinsicht gerechtfertigt wäre (vgl. BVerfG NJW 2000, 1027; OLG Stuttgart NStZ-RR 2002, 79; Kleinknecht/Meyer-Goßner StPO, 45. Auflage, § 172 Rdnr. 27 mit weiteren Nachweisen).
  • OLG Celle, 22.11.2007 - 2 Ws 367/07

    Zulässigkeit eines Klageerzwingungsverfahrens bei fehlendem Haftgrund gegenüber

    Unzulässigkeit des Klageerzwingungsverfahrens bei fehlendem Haftgrund gegenüber im Ausland lebenden Beschuldigten (Anschluss an OLG Stuttgart NStZ 2003, 682).

    Der Antrag im Klageerzwingungsverfahren ist deshalb auf ein unmögliches Ziel gerichtet und unzulässig (OLG Stuttgart NStZ 2003, 682).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   OLG Köln, 14.02.2003 - 1 Ss 1656/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2003,29072
OLG Köln, 14.02.2003 - 1 Ss 1656/02 (https://dejure.org/2003,29072)
OLG Köln, Entscheidung vom 14.02.2003 - 1 Ss 1656/02 (https://dejure.org/2003,29072)
OLG Köln, Entscheidung vom 14. Februar 2003 - 1 Ss 1656/02 (https://dejure.org/2003,29072)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,29072) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Kurzfassungen/Presse

  • rechtsportal.de (Leitsatz)

    Wiederholung eines Klageerzwingungsbegehrens nach Ablehnung der Wiederaufnahme der Ermittlungen durch die Staatsanwaltschaft

Papierfundstellen

  • NStZ 2003, 682
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...

  • VerfGH Nordrhein-Westfalen, 30.08.2022 - VerfGH 10/22

    Verfassungsbeschwerde wegen der Ablehnung der Wiederaufnahme strafrechtlicher

    Etwas anderes gilt aber nach inzwischen ganz herrschender Ansicht im Falle der Benennung neuer und entscheidungserheblicher Tatsachen oder Beweismittel (siehe OLG Braunschweig, Beschluss vom 9. Januar 1961 - Ws 9/60, NJW 1961, 934 m. w. N. auch zur älteren Gegenansicht; OLG Hamburg, Beschluss vom 17. Januar 1963 - 1 Ws 157/62, NJW 1963, 1121, 1122; OLG Zweibrücken, Beschluss vom 26. Oktober 1989- 1 Ws 311/89, MDR 1991, 79, 80; OLG Stuttgart, Beschluss vom 12. Dezember 1996 - 1 Ws 170/96, NStZ-RR 1997, 177 = juris, Rn. 4; OLG Köln, Beschluss vom 14. Februar 2003 - 1 Zs 1656/02, NStZ 2003, 682, 683; OLG Frankfurt a. M., Beschluss vom 22. Juli 2003 - 3 Ws 751/03, NStZ-RR 2003, 268; Kölbel, in: Münchener Kommentar zur StPO, 1. Aufl. 2016, § 172 Rn. 34; Moldenhauer, in: Karlsruher Kommentar zur StPO, 8. Aufl. 2019, § 172 Rn. 58 f.; Graalmann-Scheerer, in: Löwe/Rosenberg, StPO, 27. Aufl. 2018, § 172 Rn. 34 ff.).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht