Weitere Entscheidung unten: OLG Stuttgart, 09.06.1995

Rechtsprechung
   OLG Düsseldorf, 04.12.1995 - 1 Ws 922 - 923/95, 1 Ws 922/95, 1 Ws 923/95   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1995,5327
OLG Düsseldorf, 04.12.1995 - 1 Ws 922 - 923/95, 1 Ws 922/95, 1 Ws 923/95 (https://dejure.org/1995,5327)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 04.12.1995 - 1 Ws 922 - 923/95, 1 Ws 922/95, 1 Ws 923/95 (https://dejure.org/1995,5327)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 04. Dezember 1995 - 1 Ws 922 - 923/95, 1 Ws 922/95, 1 Ws 923/95 (https://dejure.org/1995,5327)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,5327) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Papierfundstellen

  • NStZ-RR 1996, 142
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (4)

  • OLG Karlsruhe, 14.12.1984 - 3 Ws 138/84

    Aussetzungsbeschluß; Anfechtung; Vorbereitung des Urteils; Zulässigkeit einer

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 04.12.1995 - 1 Ws 922/95
    Das ist aber bei der angeordneten Lösung der Verhandlungsverbindung in Bezug auf einen von mehreren Angeklagten dann nicht der Fall, wenn diese - wie hier - nicht der Urteilsvorbereitung dient, sondern lediglich zu einer Verzögerung des Verfahrens führt, soweit es den abgetrennten Teil anlangt (vgl. Senatsbeschluß vom 5. April 1995 in JMB1. NW 1995, 225 = VRS 89, 211 ; OLG Frankfurt Strafverteidiger 1988, 195 sowie MDR 1983, 253; OLG Karlsruhe NStZ 1985, 227 sowie Justiz 1974, 97; KG JR 1966, 230; Gollwitzer in Löwe-Rosenberg a.a.O. Rdnr. 20 zu § 237 und Rdnr. 30 zu § 228 ; Treier in KK StPO , 3. Aufl., Rdnr. 16 zu § 237 und Rdnr. 14 zu 228).
  • OLG Frankfurt, 29.12.1987 - 3 Ws 1186/87
    Auszug aus OLG Düsseldorf, 04.12.1995 - 1 Ws 922/95
    Das ist aber bei der angeordneten Lösung der Verhandlungsverbindung in Bezug auf einen von mehreren Angeklagten dann nicht der Fall, wenn diese - wie hier - nicht der Urteilsvorbereitung dient, sondern lediglich zu einer Verzögerung des Verfahrens führt, soweit es den abgetrennten Teil anlangt (vgl. Senatsbeschluß vom 5. April 1995 in JMB1. NW 1995, 225 = VRS 89, 211 ; OLG Frankfurt Strafverteidiger 1988, 195 sowie MDR 1983, 253; OLG Karlsruhe NStZ 1985, 227 sowie Justiz 1974, 97; KG JR 1966, 230; Gollwitzer in Löwe-Rosenberg a.a.O. Rdnr. 20 zu § 237 und Rdnr. 30 zu § 228 ; Treier in KK StPO , 3. Aufl., Rdnr. 16 zu § 237 und Rdnr. 14 zu 228).
  • OLG Frankfurt, 05.03.1982 - 3 Ws 167/82
    Auszug aus OLG Düsseldorf, 04.12.1995 - 1 Ws 922/95
    Das ist aber bei der angeordneten Lösung der Verhandlungsverbindung in Bezug auf einen von mehreren Angeklagten dann nicht der Fall, wenn diese - wie hier - nicht der Urteilsvorbereitung dient, sondern lediglich zu einer Verzögerung des Verfahrens führt, soweit es den abgetrennten Teil anlangt (vgl. Senatsbeschluß vom 5. April 1995 in JMB1. NW 1995, 225 = VRS 89, 211 ; OLG Frankfurt Strafverteidiger 1988, 195 sowie MDR 1983, 253; OLG Karlsruhe NStZ 1985, 227 sowie Justiz 1974, 97; KG JR 1966, 230; Gollwitzer in Löwe-Rosenberg a.a.O. Rdnr. 20 zu § 237 und Rdnr. 30 zu § 228 ; Treier in KK StPO , 3. Aufl., Rdnr. 16 zu § 237 und Rdnr. 14 zu 228).
  • OLG Düsseldorf, 05.04.1995 - 1 Ws 265/95

    Entscheidung vor Urteilsfällung; Aussetzung der Hauptverhandlung; Anordnung durch

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 04.12.1995 - 1 Ws 922/95
    Das ist aber bei der angeordneten Lösung der Verhandlungsverbindung in Bezug auf einen von mehreren Angeklagten dann nicht der Fall, wenn diese - wie hier - nicht der Urteilsvorbereitung dient, sondern lediglich zu einer Verzögerung des Verfahrens führt, soweit es den abgetrennten Teil anlangt (vgl. Senatsbeschluß vom 5. April 1995 in JMB1. NW 1995, 225 = VRS 89, 211 ; OLG Frankfurt Strafverteidiger 1988, 195 sowie MDR 1983, 253; OLG Karlsruhe NStZ 1985, 227 sowie Justiz 1974, 97; KG JR 1966, 230; Gollwitzer in Löwe-Rosenberg a.a.O. Rdnr. 20 zu § 237 und Rdnr. 30 zu § 228 ; Treier in KK StPO , 3. Aufl., Rdnr. 16 zu § 237 und Rdnr. 14 zu 228).
  • OLG Brandenburg, 02.07.2008 - 1 Ws 107/08

    Abtrennung: Anfechtbarkeit eines der Verfahrensförderung dienenden

    Ein Abtrennungsbeschluss nach § 2 Abs. 2 StPO, der das Verfahren lediglich hemmt, kann nach übereinstimmender Ansicht angefochten werden (Brandenburgisches Oberlandesgericht Beschluss vom 25. Januar 2008, 1 Ws 9/08; OLG Frankfurt, Strafverteidiger 1983, S. 92; OLG Frankfurt, Strafverteidiger 1991, S. 504; OLG Düsseldorf, NStZ-RR 1996, S. 142 f.; OLG Köln, Beschluss vom 15.07.2005, 2 Ws 223/05, zitiert nach Juris).

    Ein Abtrennungsbeschluss nach § 2 Abs. 2 StPO, der das Verfahren lediglich hemmt, kann nach übereinstimmender Ansicht angefochten werden (Brandenburgisches Oberlandesgericht Beschluss vom 25. Januar 2008, 1 Ws 9/08; OLG Frankfurt, Strafverteidiger 1983, S. 92; OLG Frankfurt, Strafverteidiger 1991, S. 504; OLG Düsseldorf, NStZ-RR 1996, S. 142 f.; OLG Köln, Beschluss vom 15.07.2005, 2 Ws 223/05, zitiert nach Juris).

  • OLG Celle, 15.05.2013 - 1 Ws 158/13

    Anfechtbarkeit der Anordnung ergänzender Beweiserhebungen im Zwischenverfahren

    § 305 Satz 1 StPO steht dem nicht entgegen, weil die Abtrennung nur den Fortgang des abgetrennten Verfahrensteils hemmt und bei der Urteilsfällung nicht erneut geprüft wird (OLG Düsseldorf NStZ-RR 1996, 142; LR-Erb aaO; Meyer-Goßner aaO; jew. mwN).
  • OLG Karlsruhe, 01.02.2016 - 2 Ws 572/15

    Hauptverhandlung in Strafsachen: Beschwerde des Nebenklägers gegen einen

    Angesichts der bei einer Beschwerde des Nebenklägers von vornherein fehlenden Zulässigkeit bedarf es keiner Entscheidung, ob eine solche ungeachtet der Regelung des § 305 Satz 1 StPO bei einer Beschwerde der Staatsanwaltschaft oder des Angeklagten gegeben wäre (vgl. die überwiegend differenzierende Ansicht: OLG Karlsruhe Justiz 1977, 277; NStZ 1985, 227; OLG Brandenburg NStZ 2014, 176; OLG Stuttgart Justiz 2000, 91; OLG Düsseldorf NStZ-RR 1996, 142; OLG Frankfurt StV 1988, 195; KK-Gmel, StPO, 7. Aufl. 2013, § 228 Rn. 14; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 58. Aufl. 2015, § 228 Rn. 16; LR-StPO/Becker, 26. Aufl. 2009, § 228 Rn. 40; SK-StPO/Deiters/Albrecht, 5. Aufl. 2015, § 228 Rn. 21; Radtke/Hohmann/Britz, StPO, 1. Aufl. 2011, § 228 Rn. 29; SSW-Grube, StPO, 2. Aufl. 2016, § 228 Rn. 28; HK-StPO/Julius, 5. Aufl. 2012, § 228 Rn. 11; generell ablehnend: KMR-Eschelbach, StPO, Stand Mai 2006, § 228 Rn. 32).
  • OLG Braunschweig, 20.04.2016 - 1 Ws 94/16

    Keine Beschwer des im Verfahren verbleibenden Angeklagten bei Abtrennung eines

    In diesem Fall steht der Zulässigkeit der Beschwerde die Vorschrift des § 305 Satz 1 StPO nicht entgegen (Brandenburgisches Oberlandesgericht, Beschluss vom 25.01.2007, 1 Ws 9/08; OLG Frankfurt, StV 1983, 92; StV 1991, 504; OLG Düsseldorf, NStZ-RR 1996, 142; OLG Köln, Beschluss vom 15.07.2005, 2 Ws 223/05, juris).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   OLG Stuttgart, 09.06.1995 - 5 - 2 StE 2/95   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1995,8115
OLG Stuttgart, 09.06.1995 - 5 - 2 StE 2/95 (https://dejure.org/1995,8115)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 09.06.1995 - 5 - 2 StE 2/95 (https://dejure.org/1995,8115)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 09. Juni 1995 - 5 - 2 StE 2/95 (https://dejure.org/1995,8115)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,8115) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Papierfundstellen

  • NStZ-RR 1996, 142
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht