Rechtsprechung
   VG Stuttgart, 09.07.1999 - 13 K 673/99   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1999,7836
VG Stuttgart, 09.07.1999 - 13 K 673/99 (https://dejure.org/1999,7836)
VG Stuttgart, Entscheidung vom 09.07.1999 - 13 K 673/99 (https://dejure.org/1999,7836)
VG Stuttgart, Entscheidung vom 09. Juli 1999 - 13 K 673/99 (https://dejure.org/1999,7836)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1999,7836) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Wiederherstellung einer aufschiebenden Wirkung; Erteilung einer Nutzungsuntersagung

  • saarheim.de
  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Leitsatz)

    BadWürttBauO § 2 Abs. 1, § 3 Abs. 1, §§ 11, 49, 50
    Zulässigkeit eines Himmelsstrahlers (Skybeamer)

Papierfundstellen

  • NVwZ-RR 2000, 14
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (3)

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 22.06.1994 - 11 B 1466/94

    Himmelstrahler; Werbeanlagen; Bauliche Anlagen; Bauaufsichtliche Genehmigung

    Auszug aus VG Stuttgart, 09.07.1999 - 13 K 673/99
    Nach Auffassung des Gerichts spricht vieles dafür, dass der "Skybeamer" als Werbeanlage in diesem Sinne anzusehen ist, weil es sich hierbei um eine örtlich gebundene Einrichtung handelt, die durch den im Verkehrsraum sichtbaren Lichtstrahl auf ein Gewerbe, nämlich auf die von den Ast. betriebene Diskothek, hinweist (ebenso VGH München, NVwZ 1997, 201; Hildebrandt, VBlBW 1999, 50; offen: OVG Münster, NVwZ 1995, 718 = BauR 1995, 225).
  • VGH Baden-Württemberg, 22.09.1989 - 5 S 3086/88

    Nutzungsuntersagung wegen formeller Baurechtswidrigkeit

    Auszug aus VG Stuttgart, 09.07.1999 - 13 K 673/99
    Eine solche Nutzungsuntersagung setzt nach der Rechtsprechung voraus, dass eine bereits aufgenommene Nutzung sowohl formell als auch materiell baurechtswidrig ist (vgl. VGH Mannheim, NVwZ 1990, 480; Beschl. v. 2.4.1985 — 8 S 4940/94).
  • VGH Bayern, 18.12.1995 - 14 CS 95.3588
    Auszug aus VG Stuttgart, 09.07.1999 - 13 K 673/99
    Nach Auffassung des Gerichts spricht vieles dafür, dass der "Skybeamer" als Werbeanlage in diesem Sinne anzusehen ist, weil es sich hierbei um eine örtlich gebundene Einrichtung handelt, die durch den im Verkehrsraum sichtbaren Lichtstrahl auf ein Gewerbe, nämlich auf die von den Ast. betriebene Diskothek, hinweist (ebenso VGH München, NVwZ 1997, 201; Hildebrandt, VBlBW 1999, 50; offen: OVG Münster, NVwZ 1995, 718 = BauR 1995, 225).
  • OVG Rheinland-Pfalz, 22.01.2003 - 8 A 11286/02

    Werbeanlage, Himmelsstrahler, Skybeamer, Zulässigkeit von Himmelsstrahlern,

    Daher bildet der Lichtstrahl - mit dem Gerät - eine einheitliche Werbeanlage und unterfällt damit den bauordnungsrechtlichen Regelungen über solche Anlagen (s. VGH München, NVwZ 97, 2001; VG Stuttgart, NVwZ-RR 2000, 14; vgl. auch VGH Baden-Württemberg, BRS 50 Nr. 144 zur Werbung durch Strahler mit Lauflichtschaltung; Große/Suchsdorf-Lindorf-Schmaltz-Wiechert, LBauO Nds., 6. Aufl., Rdnr. 13 zu § 79; Simon-Busse, a.a.O., Rdnr. 148 zu Art. 2; Dietlein, a.a.O.; Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 36. Aufl., Rdnr. 8 zu § 33 StVO).
  • OVG Rheinland-Pfalz, 22.01.2003 - 8 A 11217/02

    Werbeanlage, Himmelsstrahler, Skybeamer, Zulässigkeit von Himmelsstrahlern,

    Daher ist der Lichtstrahl zusammen mit dem ihn erzeugenden Gerät - maßgeblicher Bestandteil der Werbeanlage und unterfällt damit den bauordnungsrechtlichen Regelungen über solche Anlagen (s. VGH München, NVwZ 97, 2001; VG Stuttgart, NVwZ-RR 2000, 14; Große/Suchsdorf-Schmaltz-Wiechert, LBauO Niedersachsen, 6. Aufl., Rdnr. 13 zu § 79, Simon-Busse, a.a.O., Rdnr. 148 zu Art. 2; Dietlein, Zur baurechtlichen Problematik sog. Himmelsstrahler, BauR 2000, 1682 ff.; Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 36. Aufl., Rdnr. 8 zu § 33 StVO).
  • VG Neustadt, 04.07.2002 - 4 K 646/02

    Unzulässigkeit einer Himmelsstrahlanlage am Ortsrand.

    18 Der Himmelsstrahler ist als eine solche Werbeanlage anzusehen (s. VGH München, NVwZ 1997, 201; VG Stuttgart, NVwZ-RR 2000, 14, 15; Hildebrandt, VBlBW 1999, 250, 251; Dietlein, BauR 2000, 1682; Sydow, JURA 2002, 196, 199; offengelassen von OVG Nordrhein-Westfalen, NVwZ 1995, 718 und Jeromin, a.a.O., § 52 Rdnr.7; vgl. auch VGH Baden-Württemberg, NVwZ-RR 1991, 395 zu einem im Schaufenster angebrachten und auf die Straße gerichteten Strahler mit Lauflichtschaltung; OVG Niedersachsen, BauR 2001, 379 und OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 21. November 2000 - 7 A 5203/00 - zu einer Diaprojektionsanlage).
  • VG Trier, 30.07.2002 - 5 K 177/02

    Skybeamer Benutzung untersagt!

    Denn es handelt sich um eine örtlich gebundene Einrichtung, die durch den im Verkehrsraum sichtbaren Lichtstrahl auf ein Gewerbe, nämlich auf die vom Kläger betriebene Diskothek, hinweist (vgl. auch insoweit VG Stuttgart, Beschluss vom 9. Juli 1999 - 13 K 673/99 -m.w.N.).
  • VG Neustadt, 14.07.2005 - 4 K 1053/05

    Himmelsstrahler als unzulässige ortsfeste Werbeanlage

    Der Himmelsstrahler ist als eine solche Werbeanlage anzusehen (s. OVG Rheinland-Pfalz, UPR 2003, 237; VGH München, NVwZ 1997, 201; VG Stuttgart, NVwZ-RR 2000, 14, 15; Hildebrandt, VBlBW 1999, 250, 251; Dietlein, BauR 2000, 1682; Sydow, JURA 2002, 196, 199; offen gelassen von OVG Nordrhein-Westfalen, NVwZ 1995, 718; zweifelnd Jeromin in: Jeromin/Schmidt/Lang, Kommentar zur LBauO RhPf, Stand Dezember 2004, § 52 Rdnr. 6) und zwar unabhängig davon, ob der Lichtstrahl - wie hier - senkrecht oder in einem bestimmten Winkel in den Himmel gerichtet wird.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht