a) Für das danach anwendbare Recht ist der Antrag auf Restschuldbefreiung in entsprechender Anwendung von § 290 Abs. 1 Nr. 3 InsO unzulässig, nachdem der Verwalter in dem zunächst eröffneten Verfahren die selbständige Tätigkeit des Schuldners nach § 35 Abs. 2 InsO freigegeben hat, der Schuldner die Eröffnung des Insolvenzverfahrens auch über das Vermögen aus dieser Tätigkeit beantragt hat und über den Restschuldbefreiungsantrag im ersten Verfahren noch nicht entschieden ist (AG Bremen, NZI 2011, 146 mit Anmerkung Schmücker, jurisPR-InsR 8/2011 Anm. 6;… MünchKomm-InsO/Ganter/Lohmann, 3. Aufl., § 4a Rn. 19; vgl. auch AG Göttingen, NdsRpfl 2008, 280 f; ZVI 2008, 341, 342; NZI 2008, 447, 448;… HK-InsO/Waltenberger, 7. Aufl., § 290 aF Rn. 24;… kritisch FK-InsO/Ahrens, 7. Aufl., § 290 Rn. 35;… Ahrens in Ahrens/Gehrlein/Ringstmeier, 2. Aufl., § 35 Rn. 161;… aA MünchKomm-InsO/Stephan, 3. Aufl., § 290 aF Rn. 53a; Hackländer, ZInsO 2008, 1308, 1310).

Es wird auch die Frage gestellt, ob im Hinblick auf die im Erstverfahren zu erwartende Restschuldbefreiung die Vorschrift des § 290 Abs. 1 Nr. 3 InsO anwendbar ist aufgrund einer teleologischen Extension (AG Göttingen, ZInsO 2008, 1216 ; krit. Hackländer ZInsO 2008, 1308 und Schmerbach ZInsO 2009, 2078, 2094) oder in Anlehnung an die Rechtsprechung des BGH in analoger Anwendung (AG Bremen, Beschl. v. 03.02.2011 - AZ: 524 IN 23/10, NZI 2011, 146 mit krit. Anm. Schmerbach VIA 2011, 32).