Rechtsprechung
   VGH Baden-Württemberg, 11.04.2003 - 5 S 2299/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2003,6964
VGH Baden-Württemberg, 11.04.2003 - 5 S 2299/01 (https://dejure.org/2003,6964)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 11.04.2003 - 5 S 2299/01 (https://dejure.org/2003,6964)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 11. April 2003 - 5 S 2299/01 (https://dejure.org/2003,6964)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,6964) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • openjur.de

    Normenkontrolle einer Sicherstellungsverordnung - außer Kraft getretene Norm; Schutzwürdigkeit; Verlängerungsverordnung

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Weiterführung eines Normenkontrollverfahrens nach Außerkrafttreten der angegriffenen Rechtsvorschrift; Erlass einer Sicherstellungsverordnung; Erfordernis der Schutzwürdigkeit eines einstweilig sichergestellten Landschaftsteils

  • Judicialis

    VwGO § 43 Abs. 1; ; VwGO § 47 Abs. 1; ; NatSchG § 22 Abs. 1 Nr. 3; ; NatSchG § 60 Abs. 2 Satz 1; ; NatSchG § 60 Abs. 2 Satz 2; ; NatSchG § 60 Abs. 3

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Normenkontrolle, Naturschutz, Landschaftsschutz: Normenkontrollantrag, außer Kraft getretene Norm, Feststellungsinteresse, Wurzacher Becken, Landschaftsschutzverordnung, Sicherstellungsverordnung, fachliche Würdigung, Schutzwürdigkeit, Verhinderungsplanung, ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

  • VBlBW 2004, 60
  • NuR 2003, 627
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (7)

  • BVerwG, 29.06.2001 - 6 CN 1.01

    Grund für die Möglichkeit einer Erledigungserklärung seitens des Klägers -

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 11.04.2003 - 5 S 2299/01
    Ein solcher Antrag kann allerdings auch gegen eine bereits aufgehobene Rechtsvorschrift zulässig sein, wenn in der Vergangenheit liegende Sachverhalte noch nach ihr zu entscheiden sind oder wenn während des zulässigen Normenkontrollverfahrens eine auf kurzfristige Geltung angelegte Norm wegen Zeitablaufs außer Kraft getreten ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 29.06.2001 - 6 CN 1.01 - NVwZ-RR 2002, 152 unter Verweis auf BVerwG, Beschl. v. 02.09.1983 - 4 N 1.83 - BVerwGE 68, 12 = PBauE § 14 Abs. 1 BauGB Nr. 2).
  • BVerwG, 02.09.1983 - 4 N 1.83

    Feststellung der Ungültigkeit einer während eines Normenkontrollverfahrens außer

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 11.04.2003 - 5 S 2299/01
    Ein solcher Antrag kann allerdings auch gegen eine bereits aufgehobene Rechtsvorschrift zulässig sein, wenn in der Vergangenheit liegende Sachverhalte noch nach ihr zu entscheiden sind oder wenn während des zulässigen Normenkontrollverfahrens eine auf kurzfristige Geltung angelegte Norm wegen Zeitablaufs außer Kraft getreten ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 29.06.2001 - 6 CN 1.01 - NVwZ-RR 2002, 152 unter Verweis auf BVerwG, Beschl. v. 02.09.1983 - 4 N 1.83 - BVerwGE 68, 12 = PBauE § 14 Abs. 1 BauGB Nr. 2).
  • VGH Baden-Württemberg, 15.04.1983 - 5 S 1541/82

    Landschaftsschutz; Erlaß einer Sicherstellungsverordnung

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 11.04.2003 - 5 S 2299/01
    Das Vorliegen einer solchen Würdigung ist jedoch nicht Rechtmäßigkeitsvoraussetzung einer Sicherstellungsverordnung, da deren Erlass noch keine abschließende Prüfung der Schutzwürdigkeit des betroffenen Landschaftsteils voraussetzt (vgl. Senatsurt. v. 15.04.1983 - 5 S 1541/82 - NuR 1984, 147).
  • VGH Baden-Württemberg, 18.05.1982 - 5 S 1496/81

    Erlaß einer SicherstellungsVO; keine Anhörung der Gemeinde

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 11.04.2003 - 5 S 2299/01
    Es ist gerade Sinn einer einstweiligen Sicherstellung, mit ihren Verbotstatbeständen den landschaftlichen status quo vorläufig zu erhalten (vgl. Senatsurt. v. 18.05.1982 - 5 S 1496/81 -).
  • VG Sigmaringen, 10.09.2003 - 4 K 1586/01

    Wann wird eine Veränderungssperre unwirksam?

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 11.04.2003 - 5 S 2299/01
    Über die hiergegen von der Antragstellerin beim Verwaltungsgericht Sigmaringen erhobene Verpflichtungsklage (Az: 4 K 1586/01) ist bisher nicht entschieden.
  • VGH Bayern, 24.07.1990 - 1 N 89.02827

    Klage auf Änderung oder Erlass einer untergesetzlichen Rechtsnorm; Abgeltung der

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 11.04.2003 - 5 S 2299/01
    Es bedarf somit einer konstitutiven Aufhebungsverordnung als actus contrarius (zur insoweit durchaus vergleichbaren Regelung des § 17 Abs. 4 BauGB über die Außerkraftsetzung einer Veränderungssperre vgl. Ernst/Zinkahn/Bielenberg, BauGB, RdNr. 62 zu § 17, Gaentzsch, BauGB, RdNr. 8 zu § 17, Jäde in Jäde/Dirnberger/Weiss, BauGB/BauNVO, 2. Aufl., RdNr. 3 zu § 17; a. A. wohl BayVGH, Urt. v. 24.07.1990 - 1 N 89.02 827 - BauR 1991, 60 und Lemmel in Berliner Kommentar zum BauGB, 3. Aufl., RdNr. 15 zu § 17).
  • BVerwG, 04.07.2002 - 2 C 13.01
    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 11.04.2003 - 5 S 2299/01
    Die Statthaftigkeit einer - durch § 47 Abs. 1 VwGO nicht ausgeschlossenen -Normerlassklage in Gestalt einer Feststellungsklage nach § 43 VwGO ist in der Rechtsprechung anerkannt (vgl. zuletzt BVerwG, Urt. v. 04.07.2002 - 2 C 13.01 - DÖV 2003, 123).
  • VGH Baden-Württemberg, 11.10.2021 - 1 S 3502/20

    Fehlerhafte Bekanntmachung einer kommunalen Compliance-Richtlinie als Satzung

    Die Statthaftigkeit eines Antrags, eine Rechtsvorschrift gemäß § 47 Abs. 5 Satz 2 VwGO für unwirksam zu erklären, setzt dementsprechend voraus, dass die Rechtsvorschrift noch in Kraft ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 29.06.2001 - 6 CN 1.01 -, NVwZ-RR 2002, 152; VGH Bad., Urt. v. 11.04.2003 - 5 S 2299/01 - VBlBW 2004, 60; BayVGH, Beschl. v. 27.07.2021 - 20 N 20.2968 - juris).
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 13.12.2007 - 8 A 2810/04

    Errichtung und Betrieb einer weiteren Windkraftanlage vom Typ Enercon E-66/18.70

    vgl. OVG Saarl., Urteil vom 9. Dezember 2005 - 3 N 1/05 -, NVwZ-RR 2007, 17; OVG Meck.-P., Urteil vom 18. Juli 2001 - 4 K 15/00 -, NordÖR 2001, 408; Stollmann, Landschaftsgesetz Nordrhein-Westfalen, Stand: August 2005, § 42 e Anm. 2.1; noch weiter gehend VGH Bad.-Württ., Urteil vom 11. April 2003 - 5 S 2299/01 -, NuR 2003, 627, wonach eine Sicherstellungsverordnung erst dann fehlerhaft ist, wenn dem Bereich offensichtlich jede Schutzwürdigkeit fehlt.
  • VG Freiburg, 21.09.2011 - 2 K 638/10

    Einführung des Schulfachs Ethik an der Grundschule

    Da § 47 VwGO den Rechtsschutz der Bürger nicht einschränken, sondern verbessern will, entfaltet er keine Sperrwirkung (BVerfG, Beschluss vom 17.01.2006 - 1 BvR 541/02 und 1 BvR 542/02 -, Kulturpflanzenanbau , Juris; BVerwG, Urteil vom 03.11.1988 - 7 C 115/86 -, Juris; VGH Bad.-Württ., Urteil vom 11.04.2003 - 5 S 2299/01 -, Juris).
  • OVG Niedersachsen, 30.10.2009 - 4 MN 346/08

    Materielle Rechtmäßigkeit der Verordnung nach §§ 24 bis 28 Niedersächsisches

    Dass die Voraussetzungen für eine Unterschutzstellung nach § 26 NNatG erfüllt sind, insbesondere die Schutzwürdigkeit des betreffenden Landschaftsteils und die Erforderlichkeit seiner Unterschutzstellung bereits abschließend feststehen, und es nach dem Ergebnis der gebotenen Abwägung zwischen den Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes einerseits und den gegenläufigen, insbesondere Eigentümerinteressen andererseits wirklich zu der geplanten Unterschutzstellung kommen wird, ist nicht Rechtmäßigkeitsvoraussetzung der einstweiligen Sicherstellung (vgl. OVG Saarland, Urt. v. 9.12.2005 - 3 N 1/05 -, NVwZ-RR 2007, 17; VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 11.4.2003 - 5 S 2299/01 -, NuR 2003, 627; OVG Mecklenburg-Vorpommern, Urt. v. 18.7.2001 - 4 K 15/00 -, NordÖR 2001, 408; OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 18.6.1998 - 10 A 816/96 - Hessischer VGH, Urt. v. 11.3.1994 - 3 N 2454/93 -, NuR 1994, 395).
  • VG Sigmaringen, 10.09.2003 - 4 K 1586/01

    Flächennutzungsplan; Konzentrationszone für Kiesabbau; Abwägung

    Ein von der Klägerin gegen die Sicherstellungsverordnung und gegen deren Verlängerung durchgeführtes Normenkontrollverfahren blieb mit den zuletzt gestellten Fortsetzungsfeststellungsanträgen ohne Erfolg (vgl. VGH Bad.-Württ., Urteil vom 11.4.2003 - 5 S 2299/01 - UPR 2003, 453).

    Damit  war die Verordnung am 26.9.2001 gültig und bei der Entscheidung des Regierungspräsidiums T. zu beachten (vgl. VGH Bad.-Württ., Urteil vom 11.4.2003 - 5 S 2299/01 - a.a.O.).

  • OVG Saarland, 09.12.2005 - 3 N 1/05

    Überprüfung der Wirksamkeit einer naturschutzrechtlichen

    Mit dieser soll nämlich lediglich in der Funktion vergleichbar einer Veränderungssperre im Bauplanungsrecht der "Status quo" des betreffenden Landschaftsbestandteiles vorübergehend gegen Veränderungen geschützt werden, die die Zwecke der ins Auge gefassten Unterschutzstellung beeinträchtigen oder gar vereiteln würden, vgl. z.B. VGH Kassel, Urteil vom 11.3.1994 - 3 N 2454/93 - NuR 1994, 395; OVG Münster, Urteil vom 18.6.1998 - 10 A 816/96 - OVG Koblenz, Urteil vom 1.7.1999 - 1 C 11884/98 - AS 27, 386; OVG Greifswald, Urteil vom 18.7.2001 - 4 K 15/00 - VGH Mannheim, Urteil vom 11.4.2003 - 5 S 2299/01 - NuR 2003, 627, sämtlich zitiert nach Juris.
  • VGH Baden-Württemberg, 14.06.2010 - 5 S 747/10

    Zur einstweiligen Sicherstellung eines Naturdenkmals

    Denn das für die Abwägung erforderliche Material soll im Verfahren der Unterschutzstellung erst gesammelt, die Schutzwürdigkeit des in Frage kommenden Landschaftsteils bzw. Naturgebildes erst in jenem Verfahren abschließend geprüft werden (VGH Bad.-Württ., Urt. v. 15.04.1983 - 5 S 1541/82 -, AgrarR 1984, 108 und VGH Bad.-Württ., Urt. v. 11.04.2003 - 5 S 2299/01 -, NuR 2003, 627 ).
  • OVG Niedersachsen, 30.10.2009 - 4 ME 346/08

    Rechtmäßigkeit einer Verordnung zur einstweiligen Sicherstellung nach § 32

    Dass die Voraussetzungen für eine Unterschutzstellung nach § 26 NNatG erfüllt sind, insbesondere die Schutzwürdigkeit des betreffenden Landschaftsteils und die Erforderlichkeit seiner Unterschutzstellung bereits abschließend feststehen, und es nach dem Ergebnis der gebotenen Abwägung zwischen den Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes einerseits und den gegenläufigen, insbesondere Eigentümerinteressen andererseits wirklich zu der geplanten Unterschutzstellung kommen wird, ist nicht Rechtmäßigkeitsvoraussetzung der einstweiligen Sicherstellung (vgl. OVG Saarland, Urt. v. 9.12.2005 - 3 N 1/05 -, NVwZ-RR 2007, 17; VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 11.4.2003 - 5 S 2299/01 -, NuR 2003, 627; OVG Mecklenburg-Vorpommern, Urt. v. 18.7.2001 - 4 K 15/00 -, NordÖR 2001, 408; OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 18.6.1998 - 10 A 816/96 - Hessischer VGH, Urt. v. 11.3.1994 - 3 N 2454/93 -, NuR 1994, 395).
  • VG Köln, 06.11.2012 - 2 K 4013/11

    Möglichkeit einer einstweiligen Sicherstellung von Teilen von Natur und

    OVG NRW, Urteil vom 13.12.2007 - 8 A 2810/04 -, BRS 71 Nr. 211; noch strenger VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 11.04.2003 - 5 S 2299/01 -, NuR 2003, 627; vgl. Stollmann , Landschaftsgesetz NRW, Stand Juni 2004, § 42e LG Kap. 2.1.
  • VG Würzburg, 06.12.2021 - W 4 S 21.1460

    Einstweilige Sicherstellung von Schutzobjekten, Voraussetzungen von § 22 Abs. 3

    Die "Gefährdung" i.S.v. § 22 Abs. 3 Satz 1 BNatSchG des beabsichtigten Schutzzwecks ist schon dann zu befürchten, wenn der sichergestellte Bereich nach dem Ergebnis einer überschlägigen, fachlichen Bewertung für eine Unterschutzstellung in Betracht kommt und eine abstrakte Gefährdung des Bereichs durch die verbotenen Handlungen angenommen werden kann (vgl. OVG NRW, U.v. 13.12.2007 - 8 A 2810/04 - juris; VGH Baden-Württemberg, U.v. 11.4.2003 - 5 S 2299/01 - NuR 2003, 627).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht