Ein solcher Mangel betrifft nicht die Wirksamkeit der Klausel als solche, sondern ist im Wege der Auslegung zu beheben (vgl. Senat, Urteil vom 20. Januar 1995, Az.: 22 U 190/93, BauR 1995, 861 - 862).

Daß dazu die bloße Bezugnahme auf die "Einmeßpläne" nicht genügte, die gerügten Mängel vielmehr im Hinblick auf die notwendige Bestimmtheit der bei begründetem Zurückbehaltungsrecht in den Urteilstenor aufzunehmenden Zug-um-Zugleistungen verbal genau zu beschreiben waren, hat der Senat bereits in dem Teilurteil vom 11.11.1994, das in dem Verfahren des Subunternehmers C Straßen- und Landschaftsbau GmbH gegen die Beklagte - 11 O 204/92 LG Krefeld = 22 U 190/93 OLG Düsseldorf - ergangen ist, im einzelnen ausgeführt.

Die Beklagte war bereits in dem Verfahren 11 O 204/92 LG Krefeld durch das Teilurteil des Senats vom 11.11.1994 - 22 U 190/93 - darauf hingewiesen worden, daß der von der S AG gefertigten Auflistung fehlender Vorratskabel nicht zu entnehmen ist, von wo nach wo konkret Vorratskabel in welcher Länge noch zu verlegen sein sollen (S. 9 UA).

Darauf, daß das erwähnte Senatsurteil ihren Prozeßbevollmächtigten - wie die Beklagte geltend macht - nicht bekannt gewesen sein soll, kommt es deshalb nicht an, Hinzu kommt, daß die Gemeinschuldnerin bereits in der Berufungsbegründung auf das bei dem Senat anhängig gewesene ParalleIverfahren 22 U 190/93 sowie darauf, daß die mit der zeitweiligen Nichtverlegung von "Vorräten" zusammenhängende Problematik dem Senat bereits aus diesem Verfahren bekannt sei, hingewiesen hatte (vgl. Bl. 261 GA).