Rechtsprechung
RG, 16.02.1892 - 139/92 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1892,372) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Staatsbibliothek Berlin
Ist der Angeklagte gemäß §. 264 Abs. 1 St.P.O. auf die Veränderung des rechtlichen Gesichtspunktes hinzuweisen, wenn das Gericht ihn als Alleinthäter ausieht, während er nach der Anklage die That gemeinschaftlich mit einem Anderen verübt haben sollte?
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Papierfundstellen
- RGSt 22, 367
Wird zitiert von ... (6)
- BGH, 27.09.2022 - 5 StR 104/22
Rechtlicher Hinweis (Wechsel der Beteiligungsform; Mittäterschaft; …
Wie auch der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift angenommen hat, liegt damit ein Verstoß gegen § 265 Abs. 1 StPO vor, denn der Wechsel der Beteiligungsform von Mittäterschaft zu (Allein-)Täterschaft erfordert wegen der Möglichkeit einer anderen sachgemäßen Verteidigung einen Hinweis nach dieser Vorschrift (so schon RGSt 22, 367;… vgl. LR/Stuckenberg, StPO, 27. Aufl., § 265 Rn. 27 mwN). - BGH, 08.10.1957 - 1 StR 318/57 Kontextvorschau leider nicht verfügbar
- BGH, 14.06.1983 - 1 StR 82/83
Verurteilung wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln - Rüge der …
Bei diesem Verfahrensgang mußte die Angeklagte gemäß § 265 Abs. 1 StPO darauf hingewiesen werden, sie könne auch als alleinige Täterin verurteilt werden (vgl. BGHSt 11, 18, 19; BGH, Beschluß vom 7. September 1977 - 3 StR 299/77; RGSt 22, 367; RG GoldtA 43, 393, 394).
- BGH, 23.06.1964 - 1 StR 1/64
Schwerhörigkeit eines Schöffen als Revisionsgrund - Einschreiten des …
Darin liegt ein Verstoß gegen § 265 Abs. 1 StPO (RGSt 22, 367). - BGH, 12.03.1953 - 3 StR 468/52
Rechtsmittel
Die Angeklagte hätte sich daher im Falle eines Hinweises nicht anders verteidigen können (RGSt 22, 367; 63, 430). - BGH, 07.09.1977 - 3 StR 299/77
Revisionserfolg wegen Formfehler des Gerichts - Unterlassen auf den Hinweis der …
Damit wäre ein Hinweis darauf erforderlich gewesen, daß der Angeklagte auch als Alleintäter bestraft werden konnte (vgl. BGHSt 11, 18, 19; RGSt 22, 367).