Volltextveröffentlichungen (3)

• Sozialgerichtsbarkeit.de

  Rentenversicherung

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Geltung des Rechtsanwaltvergütungsgesetzes (RVG) für Rentenberater und Prozessagenten

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (10)

• SG Berlin, 02.02.2009 - S 165 SF 11/09

  Kostenfestsetzungsverfahren - Gebühr bei Untätigkeitsklage - Höhe der "fiktiven" …

  Das Verfahren der Untätigkeitsklage setzt weder ein eigenes Verwaltungsverfahren noch ein Vorverfahren voraus, weshalb schon begrifflich der Tatbestand der Nr. 3103 VV RVG nicht einschlägig ist (so auch SG Berlin, Beschluss vom 01.12.2004; Az.: S 54 AL 4073/04; SG Nürnberg, Beschluss vom 04.10.2006, Az.: S 14 R 813/05 KO; Schneider, RVGreport 2007, 1).

  Die Kammer meint vielmehr, dass eine Gebühr in Höhe von 40% der Mittelgebühr als angemessene Gebühr nach Nr. 3102 VV RVG für ein durchschnittliches Untätigkeitsklageverfahren zu bezeichnen ist (vgl. SG Nürnberg, Beschluss vom 4. Oktober 2006, Az.: S 14 R 813/05 KO; SG Augsburg, Beschlüsse vom 10. August 2007 bzw. 21. November 2006, Az.: S 10 KR 58/06 KO und S 9 AS 286/06).

• SG Berlin, 26.02.2009 - S 165 SF 127/09

  Sozialgerichtliches Verfahren - Kostenfestsetzungsverfahren - …

  Die von dem Erinnerungsführer zitierten Entscheidungen der Sozialgerichte Mannheim (vom 6. September 2005 - S 4 KR 2037/05 -) und Nürnberg (vom 4. Oktober 2006 - S 14 R 813/05 KO) stellen Mindermeinungen dar.

  Das Verfahren der Untätigkeitsklage setzt weder ein eigenes Verwaltungsverfahren noch ein Vorverfahren voraus, weshalb schon begrifflich der Tatbestand der Nr. 3103 VV RVG nicht einschlägig ist (so auch SG Berlin, Beschluss vom 01.12.2004; Az.: S 54 AL 4073/04; SG Nürnberg, Beschluss vom 04.10.2006, Az.: S 14 R 813/05 KO; Schneider, RVGreport 2007, 1).

  Die Kammer meint vielmehr, dass eine Gebühr in Höhe von 40% der Mittelgebühr als angemessene Gebühr nach Nr. 3102 VV RVG für ein durchschnittliches Untätigkeitsklageverfahren zu bezeichnen ist (vgl. SG Nürnberg, Beschluss vom 4. Oktober 2006, Az.: S 14 R 813/05 KO; SG Augsburg, Beschlüsse vom 10. August 2007 bzw. 21. November 2006, Az.: S 10 KR 58/06 KO und S 9 AS 286/06).

• SG Berlin, 13.02.2009 - S 164 SF 126/09

  Kostenfestsetzungsverfahren - Gebühr bei Untätigkeitsklage

  Das Verfahren der Untätigkeitsklage setzt weder ein eigenes Verwaltungsverfahren noch ein Vorverfahren voraus, weshalb schon begrifflich der Tatbestand der Nr. 3103 VV RVG nicht einschlägig ist (so auch SG Berlin, Beschluss vom 01.12.2004; Az.: S 54 AL 4073/04; SG Nürnberg, Beschluss vom 04.10.2006, Az.: S 14 R 813/05 KO; Schneider, RVGreport 2007, 1).

  Die Kammer meint vielmehr in ständiger Rechtsprechung, dass eine Gebühr in Höhe von 40% der Mittelgebühr als angemessene Gebühr nach Nr. 3102 VV RVG für ein durchschnittliches Untätigkeitsklageverfahren zu bezeichnen ist (vgl. SG Nürnberg, Beschluss vom 4. Oktober 2006, Az.: S 14 R 813/05 KO; SG Augsburg, Beschlüsse vom 10. August 2007 bzw. 21. November 2006, Az.: S 10 KR 58/06 KO und S 9 AS 286/06).

 
• SG Berlin, 23.02.2009 - S 165 SF 65/09

  Kostenfestsetzung - Höhe der Rechtsanwaltsgebühr - Toleranzrahmen

  Das Verfahren der Untätigkeitsklage setzt weder ein eigenes Verwaltungsverfahren noch ein Vorverfahren voraus, weshalb schon begrifflich der Tatbestand der Nr. 3103 VV RVG nicht einschlägig ist (so auch SG Berlin, Beschluss vom 01.12.2004; Az.: S 54 AL 4073/04; SG Nürnberg, Beschluss vom 04.10.2006, Az.: S 14 R 813/05 KO; Schneider, RVGreport 2007, 1).

  Die Kammer meint vielmehr, dass eine Gebühr in Höhe von 40% der Mittelgebühr als angemessene Gebühr nach Nr. 3102 VV RVG für ein durchschnittliches Untätigkeitsklageverfahren zu bezeichnen ist (vgl. SG Nürnberg, Beschluss vom 4. Oktober 2006, Az.: S 14 R 813/05 KO; SG Augsburg, Beschlüsse vom 10. August 2007 bzw. 21. November 2006, Az.: S 10 KR 58/06 KO und S 9 AS 286/06).

• SG Berlin, 25.08.2010 - S 180 SF 1297/09

  Sozialgerichtliches Verfahren - Höhe der Rechtsanwaltsvergütung bei …

  Es ist in der Rechtsprechung umstritten, ob Nr. 1002 VV RVG auf den Fall einer Untätigkeitsklage, die sich durch den Erlass eines Verwaltungsakts in der Hauptsache erledigt, anwendbar ist (für Anwendbarkeit: SG Mannheim, Beschluss v. 6. September 2005, S 4 KR 2037/05; SG Nürnberg, Beschluss v. 4. Oktober 2006, S 14 R 813/05 KO; dagegen u. a.: LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss v. 05.05.2008, L 19 B 24/08 AS; OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss v. 18.11.2008, 2 O 61/07; SG Berlin, Beschluss v. 26.02.2009, S 165 SF 127/09 E; SG Köln, Beschluss v. 08.01.2009, S 17 AS 62/07; VG Bremen, Beschluss v. 03.02.2009, S 4 E 1914/08).
• SG Marburg, 14.02.2008 - S 6 KR 72/07

  Höhe der Rechtsanwaltsgebühr im Fall der Untätigkeitsklage - Terminsgebühr - …

  Die Kammer folgt vielmehr der Festsetzung des zuständigen Urkundsbeamten der Geschäftsstelle, der im Anschluss an die Rechtsprechung des Sozialgerichts Nürnberg (Beschluss vom 4. Oktober 2006 - S 14 R 813/05 KO) die halbe Mittelgebühr berücksichtigt hat.
• SG Stade, 16.09.2008 - S 34 SF 46/08
  In dem mit der Untätigkeitsklage begehrten Erlass des Verwaltungsaktes liegt prozessrechtlich kein Anerkenntnis iSv § 101 Abs. 2 SGG bzw Nr. 3106 VV (vgl SG Marburg, Beschluss vom 14. Februar 2008 - Az: S 6 KR 72/07; VG Bremen, Beschluss vom 04. Juli 2008 - Az: S 8 E 1559/08 [S 1 K 796/08]; SG Düsseldorf, Beschluss vom 30. August 2007 - Az: S 23 AS 42/06; SG Aachen, Beschluss vom 11. Mai 2007 - Az: S 13 KR 29/06, SG Nürnberg, Beschluss vom 04. Oktober 2006 - Az: S 14 R 813/05 KO).
• SG Hildesheim, 21.09.2011 - S 25 SF 91/11
  Die Ansetzung der Erledigungsgebühr ergebe sich aus der Entscheidung des Sozialgerichts Nürnberg vom 4. Oktober 2006 zum dortigen Aktenzeichen S 14 R 813/05 KO.
• SG Hildesheim, 14.04.2009 - S 25 SF 11/09
  Verwiesen wird insoweit auf eine Entscheidung des Sozialgerichts Nürnberg vom 4. Oktober 2006 (Az.: S 14 R 813/05 KO).
• SG Augsburg, 10.08.2007 - S 10 KR 58/06
  Er argumentiert, dass eine "besondere anwaltliche Mitwirkung" nicht Tatbestandsvoraussetzung der Nr. 1006 VV RVG sei und verweist auf entsprechende Entscheidungen des Sozialgerichts Aachen (Beschluss vom 16.03.2005, S 11 RJ 90/04) und des Sozialgerichts Nürnberg (Beschluss vom 04.10.2006, S 14 R 813/05 Ko).