Rechtsprechung
   EGMR, 23.02.1994 - 16757/90   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1994,14624
EGMR, 23.02.1994 - 16757/90 (https://dejure.org/1994,14624)
EGMR, Entscheidung vom 23.02.1994 - 16757/90 (https://dejure.org/1994,14624)
EGMR, Entscheidung vom 23. Februar 1994 - 16757/90 (https://dejure.org/1994,14624)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1994,14624) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • Serie A Nr. 282-A
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (78)Neu Zitiert selbst (3)

  • EGMR, 16.12.1992 - 13071/87

    EDWARDS c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 23.02.1994 - 16757/90
    Its task is to ascertain whether the proceedings in their entirety, as well as the way in which evidence was taken, were fair (see, inter alia, the Edwards v. the United Kingdom judgment of 16 December 1992, Series A no. 247-B, pp. 34-35, para. 34).

    In addition, the Court of Appeal, which had been seised of the matter (see paragraph 14 above), could not reasonably have been expected in the circumstances to correct an alleged shortcoming in the trial proceedings which had not been raised before the trial judge (see, in this respect, the above-mentioned Edwards judgment, Series A no. 247-B, p. 35, para. 39, and the authorities cited therein).

  • EGMR, 24.11.1993 - 13972/88

    IMBRIOSCIA c. SUISSE

    Auszug aus EGMR, 23.02.1994 - 16757/90
    The Contracting States are required to intervene only if a failure by counsel to provide effective representation is manifest or sufficiently brought to their attention (see, as the most recent authority, mutatis mutandis, the Imbrioscia v. Switzerland judgment of 24 November 1993, Series A no. 275, p. 14, para. 41).
  • EGMR, 06.12.1988 - 10588/83

    BARBERÀ, MESSEGUÉ AND JABARDO v. SPAIN

    Auszug aus EGMR, 23.02.1994 - 16757/90
    Such rights are implicit in the very notion of an adversarial procedure and can also be derived from the guarantees contained in sub-paragraphs (c), (d) and (e) of paragraph 3 of Article 6 (art. 6-3-c, art. 6-3-d, art. 6-3-e), - "to defend himself in person", "to examine or have examined witnesses", and "to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court" (see, inter alia, the Colozza v. Italy judgment of 12 February 1985, Series A no. 89, p. 14, para. 27, and the Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, para. 78).
  • EGMR, 15.12.2011 - 26766/05

    Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Recht auf ein faires Verfahren: …

    Trial proceedings must ensure that a defendant's Article 6 rights are not unacceptably restricted and that he or she remains able to participate effectively in the proceedings (see T. v. the United Kingdom (GC), no. 24724/94, § 83, 16 December 1999; Stanford v. the United Kingdom, 23 February 1994, § 26, Series A no. 282-A).
  • EGMR, 19.07.2012 - 26171/07

    Verletzung des Rechts auf ein faires Strafverfahren durch ausbleibende Gewährung …

    Der Gerichtshof erinnert in diesem Zusammenhang ferner daran, dass sich die Zulässigkeit von Beweismitteln nach dem innerstaatlichen Recht richtet und Sache der nationalen Gerichte ist und dass der Gerichtshof nur zu prüfen hat, ob das Verfahren fair geführt wurde und insbesondere die Rechte des Angeklagten nicht unzumutbar eingeschränkt waren und der bzw. die Angeklagte an dem Verfahren effektiv mitwirken konnte (siehe T. ./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerde Nr. 24724/94, Rdnr. 83, 16. Dezember 1999 und Stanford ./. Vereinigtes Königreich, 23. Februar 1994, Rdnr. 26, Serie A Band 282 A).
  • EGMR, 19.07.2012 - 29881/07

    SIEVERT v. GERMANY

    Er erinnert in diesem Zusammenhang auch daran, dass die Zulässigkeit von Beweisen durch innerstaatliches Recht zu regeln und Sache der nationalen Gerichte ist, und dass die Aufgabe des Gerichtshofs allein darin besteht, zu prüfen, ob das Verfahren fair geführt wurde, und ob insbesondere die Rechte des Beschuldigten nicht unangemessen eingeschränkt wurden und er weiterhin in der Lage war, sich an dem Verfahren wirksam zu beteiligen (siehe T../. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerde Nr. 24724/94, Rdnr. 83, 16. Dezember 1999, und Stanford./. Vereinigtes Königreich, 23. Februar 1994, Rdnr. 26, Serie A Band 282-A).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht