Rechtsprechung
EGMR, 26.09.1995 - 18160/91, 25/1994/472/553 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DIENNET v. FRANCE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation of Art. 6-1 (publicly) No violation of Art. 6-1 (impartiality) Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses partial award - domestic proceedings Costs and expenses partial award - Convention proceedings ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DIENNET c. FRANCE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation de l'Art. 6-1 (publiquement) Non-violation de l'Art. 6-1 (impartialité) Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ... - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EKMR, 02.12.1992 - 18160/91
- EGMR, 26.09.1995 - 18160/91, 25/1994/472/553
Papierfundstellen
- Serie A Nr. 325-A
Wird zitiert von ... (127) Neu Zitiert selbst (15)
- EGMR, 16.07.1971 - 2614/65
RINGEISEN v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
The Government and the Commission referred to the Ringeisen v. Austria judgment of 16 July 1971, according to which "... it cannot be stated as a general rule resulting from the obligation to be impartial that a superior court which sets aside an administrative or judicial decision is bound to send the case back to a different jurisdictional authority or to a differently composed branch of that authority" (Series A no. 13, p. 40, para. 97).They refer to the case of Ringeisen v. Austria (judgment of 16 July 1971, Series A no. 13), whose facts were, however, very different from those in the instant case.
- EGMR, 26.02.1993 - 13396/87
PADOVANI v. ITALY
Auszug aus EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
The Court is thus extending - without explanation - to disciplinary bodies a trend that is fairly recent in its case-law (see the following judgments: Fey v. Austria of 24 February 1993, Series A no. 255-A, p. 12, para. 30; Padovani v. Italy of 26 February 1993, Series A no. 257-B, p. 20, para. 27; Nortier v. the Netherlands of 24 August 1993, Series A no. 267, pp. 15-16, paras. 31-37, with my concurring opinion, pp. 18-19; and Saraiva de Carvalho v. Portugal of 22 April 1994, Series A no. 286-B) and is difficult enough as it is to reconcile with the earlier case-law as set forth in the Piersack, De Cubber, Hauschildt and Thorgeir Thorgeirson judgments previously cited. - EGMR, 24.08.1993 - 13924/88
NORTIER c. PAYS-BAS
Auszug aus EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
The Court is thus extending - without explanation - to disciplinary bodies a trend that is fairly recent in its case-law (see the following judgments: Fey v. Austria of 24 February 1993, Series A no. 255-A, p. 12, para. 30; Padovani v. Italy of 26 February 1993, Series A no. 257-B, p. 20, para. 27; Nortier v. the Netherlands of 24 August 1993, Series A no. 267, pp. 15-16, paras. 31-37, with my concurring opinion, pp. 18-19; and Saraiva de Carvalho v. Portugal of 22 April 1994, Series A no. 286-B) and is difficult enough as it is to reconcile with the earlier case-law as set forth in the Piersack, De Cubber, Hauschildt and Thorgeir Thorgeirson judgments previously cited.
- EGMR, 22.04.1994 - 15651/89
SARAIVA DE CARVALHO c. PORTUGAL
Auszug aus EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
The Court is thus extending - without explanation - to disciplinary bodies a trend that is fairly recent in its case-law (see the following judgments: Fey v. Austria of 24 February 1993, Series A no. 255-A, p. 12, para. 30; Padovani v. Italy of 26 February 1993, Series A no. 257-B, p. 20, para. 27; Nortier v. the Netherlands of 24 August 1993, Series A no. 267, pp. 15-16, paras. 31-37, with my concurring opinion, pp. 18-19; and Saraiva de Carvalho v. Portugal of 22 April 1994, Series A no. 286-B) and is difficult enough as it is to reconcile with the earlier case-law as set forth in the Piersack, De Cubber, Hauschildt and Thorgeir Thorgeirson judgments previously cited. - EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
DE CUBBER v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
Such a conclusion is, in my opinion, contrary to the concept of "objective" impartiality combined with the "doctrine of appearances" that has been developed by the Court, in particular in the Piersack v. Belgium judgment of 1 October 1982 (Series A no. 53, pp. 13-16, paras. 28-32), the De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984 (Series A no. 86, pp. 14-16, paras. 25-30) and the Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989 (Series A no. 154, pp. 21-22, paras. 46-52) (see Marc-André Eissen, Jurisprudence relative à l'article 6 (art. 6) de la Convention, European Court of Human Rights, 1985, pp. - EGMR, 24.05.1989 - 10486/83
HAUSCHILDT c. DANEMARK
Auszug aus EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
Such a conclusion is, in my opinion, contrary to the concept of "objective" impartiality combined with the "doctrine of appearances" that has been developed by the Court, in particular in the Piersack v. Belgium judgment of 1 October 1982 (Series A no. 53, pp. 13-16, paras. 28-32), the De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984 (Series A no. 86, pp. 14-16, paras. 25-30) and the Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989 (Series A no. 154, pp. 21-22, paras. 46-52) (see Marc-André Eissen, Jurisprudence relative à l'article 6 (art. 6) de la Convention, European Court of Human Rights, 1985, pp. - EGMR, 01.10.1982 - 8692/79
PIERSACK v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
Such a conclusion is, in my opinion, contrary to the concept of "objective" impartiality combined with the "doctrine of appearances" that has been developed by the Court, in particular in the Piersack v. Belgium judgment of 1 October 1982 (Series A no. 53, pp. 13-16, paras. 28-32), the De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984 (Series A no. 86, pp. 14-16, paras. 25-30) and the Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989 (Series A no. 154, pp. 21-22, paras. 46-52) (see Marc-André Eissen, Jurisprudence relative à l'article 6 (art. 6) de la Convention, European Court of Human Rights, 1985, pp. - EGMR, 25.06.1992 - 13778/88
THORGEIR THORGEIRSON v. ICELAND
Auszug aus EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
The impartiality of the tribunal could well appear questionable and "this fear could be held to be objectively justified" (see the Hauschildt judgment previously cited, p. 21, paras. 48-49, and the Thorgeir Thorgeirson v. Iceland judgment of 25 June 1992, Series A no. 239, p. 23, para. 51). - EGMR, 24.02.1993 - 14396/88
FEY v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
The Court is thus extending - without explanation - to disciplinary bodies a trend that is fairly recent in its case-law (see the following judgments: Fey v. Austria of 24 February 1993, Series A no. 255-A, p. 12, para. 30; Padovani v. Italy of 26 February 1993, Series A no. 257-B, p. 20, para. 27; Nortier v. the Netherlands of 24 August 1993, Series A no. 267, pp. 15-16, paras. 31-37, with my concurring opinion, pp. 18-19; and Saraiva de Carvalho v. Portugal of 22 April 1994, Series A no. 286-B) and is difficult enough as it is to reconcile with the earlier case-law as set forth in the Piersack, De Cubber, Hauschildt and Thorgeir Thorgeirson judgments previously cited. - EGMR, 23.06.1981 - 6878/75
LE COMPTE, VAN LEUVEN ET DE MEYERE c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
1 (art. 6-1) (see, among other authorities, the König v. Germany judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, pp. 29-32, paras. 87-95; the Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium judgment of 23 June 1981, Series A no. 43, pp. 19-23, paras. 41-51; and the Albert and Le Compte v. Belgium judgment of 10 February 1983, Series A no. 58, pp. 14-16, paras. 25-29). - EGMR, 28.06.1978 - 6232/73
König ./. Deutschland
- EGMR, 24.06.1993 - 14518/89
SCHULER-ZGRAGGEN c. SUISSE
- EGMR, 10.02.1983 - 7299/75
ALBERT ET LE COMPTE c. BELGIQUE
- EGMR, 30.11.1987 - 8950/80
H. v. BELGIUM
- EGMR, 22.02.1984 - 8209/78
Sutter ./. Schweiz
- EGMR, 04.12.2018 - 10211/12
Sicherungsverwahrung für deutschen Sexualmörder gebilligt
[...] Aus der Pflicht zur Unparteilichkeit kann kein allgemeiner Grundsatz abgeleitet werden, wonach eine Rechtsmittelinstanz, die eine Verwaltungs- oder eine Gerichtsentscheidung aufhebt, verpflichtet wäre, die Sache an eine andere Gerichtsbehörde oder ein anders zusammengesetztes Organ der betreffenden Behörde zurückzuverweisen (…siehe Ringeisen./. Österreich, 16. Juli 1971, Rdnr. 97, Serie A Band. 13; und Diennet./. Frankreich, 26. September 1995, Rdnr. 38, Serie A Band 325 A).". - EGMR, 02.02.2017 - 10211/12
Sexualstraftäter scheitert mit Beschwerde gegen nachträgliche …
Aus der Pflicht zur Unparteilichkeit kann kein allgemeiner Grundsatz abgeleitet werden, wonach eine Rechtsmittelinstanz, die eine Verwaltungs- oder eine Gerichtsentscheidung aufhebt, verpflichtet wäre, die Sache an eine andere Gerichtsbehörde oder ein anders zusammengesetztes Organ der betreffenden Behörde zurückzuverweisen (…siehe Ringeisen./. Österreich, 16. Juli 1971, Rdnr. 97, Serie A Band. 13; und Diennet./. Frankreich, 26. September 1995, Rdnr. 38, Serie A Band 325-A). - EGMR, 23.10.1995 - 15963/90
GRADINGER c. AUTRICHE
30; see also the Diennet v. France judgment of 26 September 1995, Series A no. 325-A, pp.
- EuGH, 01.07.2008 - C-341/06
Chronopost und La Poste / UFEX u.a. - Rechtsmittel - Ordnungsgemäßheit des …
Im Übrigen hat der EMGR entschieden, dass sich aus der Pflicht zur Unparteilichkeit kein allgemeiner Grundsatz dahin ableiten lässt, dass ein Gericht, das eine Verwaltungs- oder eine Gerichtsentscheidung aufhebt, verpflichtet wäre, die Sache an ein anderes Gericht oder an eine anders besetzte Stelle dieses Gerichts zurückzuverweisen (vgl. u. a. EGMR, Urteile Ringeisen/Österreich vom 16. Juli 1971, Serie A, Nr. 13, § 97, und Diennet/Frankreich vom 26. September 1995, Serie A, Nr. 325-A, § 37). - BGH, 18.11.2008 - 1 StR 541/08
Unbegründete Befangenheitsanträge gegen vorbefasste Mitglieder des 1. Strafsenats …
A, Bd. 13, S. 40 Nr. 97 und vom 26. September 1995 - 25/1994/472/553 - Diennet ./. Frankreich - Ser. - EGMR, 06.11.2018 - 55391/13
RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ v. PORTUGAL
Article 6 § 1 does not, however, prohibit courts from deciding, in the light of the special features of the case submitted to them, to derogate from this principle: in accordance with the actual wording of this provision, "... the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice"; holding proceedings, whether wholly or partly, in camera must be strictly required by the circumstances of the case (see, for example, mutatis mutandis, Diennet v. France, 26 September 1995, § 34, Series A no. 325-A).It is important to stress that no exceptions to this approach have hitherto been made in cases where sanctions, such as disciplinary ones, are imposed on an individual by an administrative authority - which as such is not precluded under Article 6 (see, for instance, Diennet v. France, 26 September 1995, Series A no. 325-A; Mérigaud v. France, no. 32976/04, § 68, 24 September 2009; A. Menarini Diagnostics S.r.l. v. Italy, no. 43509/08, § 59, 27 September 2011; and Grande Stevens and Others v. Italy, nos. 18640/10 and 4 others, § 139, 4 March 2014).
- EGMR, 22.02.1996 - 17358/90
BULUT v. AUSTRIA
In my dissenting opinion in the Diennet v. France case (judgment of 26 September 1995, Series A no. 325-A) I criticised this approach of the Court's to the problem of a tribunal's impartiality on account of the uncertainty it entailed.[23] Diennet v. France judgment of 26 September 1995, Series A no. 325-A, p. 8, paras.
- EGMR, 10.08.2006 - 75737/01
Recht auf ein faires Verfahren (Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Richter …
Die Befürchtung der Unparteilichkeit lässt sich an sich nicht schon damit begründen, dass ein Tatrichter frühere Entscheidungen wegen derselben Straftat erlassen hat (…siehe Rechtssachen Hauschildt , a. a. O., Nr. 50, und Romero Martin ./. Spanien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 32045/03 vom 12. Juni 2006 zu vor der Hauptverhandlung ergangenen Entscheidungen; Ringeisen ./. Österreich , Urteil vom 16. Juli 1971, Serie A, Bd. 13, S. 40, Nr. 97, und Diennet ./. Frankreich, Urteil vom 26. September 1995, Serie A, Bd. 325-A, S. 17, Nr. 38, zu der Lage von Richtern, an die eine Rechtssache zurückverwiesen wurde, nachdem eine Entscheidung von einem höherinstanzlichen Gericht aufgehoben worden war; Thomann ./. Schweiz , Urteil vom 10. Juni 1996, Berichte 1996-III, S. 815-816, Nrn. 35-36, zum Wiederaufnahmeverfahren gegen einen in Abwesenheit verurteilten Angeklagten, und Craxi III ./. Italien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 63226/00, 14. Juni 2001;… Ferrantelli und Santangelo und Rojas Morales, a. a. O., Nr. 59 bzw. Nr. 33, zu der Lage von Richtern, die an Verfahren gegen Mittäter beteiligt waren). - EuG, 12.09.2007 - T-36/04
DAS GERICHT PRÄZISIERT DIE REGELN FÜR DEN ZUGANG ZU DOKUMENTEN DER ORGANE IN …
Nach ständiger Rechtsprechung des EGMR (vgl. EGMR, Urteile Sutter/Schweiz vom 22. Februar 1984, Serie A Nr. 74, § 26, Diennet/Frankreich vom 26. September 1995, Serie A Nr. 325-A, § 33, und Exel/Tschechische Republik vom 5. Juli 2005, § 45) gilt aber:. - EuG, 11.07.2007 - T-351/03
DER SCHNEIDER AUFGRUND DER RECHTSWIDRIGEN UNTERSAGUNG IHRES ZUSAMMENSCHLUSSES MIT …
Bezüglich der Disziplinarkammer einer berufsständischen Organisation ist der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte zu dem Ergebnis gekommen, dass ein Grund zur Befangenheit nicht besteht, wenn drei der sieben Mitglieder dieser Disziplinarkammer an einer Entscheidung beteiligt waren, die nach Kassation und Rückverweisung einer vorhergehenden Entscheidung zu erlassen war, an deren Abfassung sie mitgewirkt hatten (vgl. EGMR, Urteil Diennet/Frankreich vom 26. September 1995, Serie A, Nr. 325-A, § 38). - EGMR, 19.02.2013 - 47195/06
MÜLLER-HARTBURG v. AUSTRIA
- EGMR, 14.11.2000 - 35115/97
RIEPAN v. AUSTRIA
- EGMR, 27.05.2014 - 4455/10
MARGUS v. CROATIA
- EGMR, 07.08.1996 - 19874/92
FERRANTELLI AND SANTANGELO v. ITALY
- EGMR, 21.09.2006 - 12643/02
MOSER v. AUSTRIA
- EuGH, 01.07.2008 - C-342/06
La Poste / Ufex u.a. - Rechtsmittel - Ordnungsgemäßheit des Verfahrens vor dem …
- EGMR, 26.08.1997 - 22839/93
DE HAAN c. PAYS-BAS
- EGMR, 10.07.2002 - 39794/98
GRATZINGER ET GRATZINGEROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 04.03.2014 - 36073/04
FAZLI ASLANER v. TURKEY
- EGMR, 08.01.2009 - 29002/06
SCHLUMPF c. SUISSE
- EGMR, 12.04.2006 - 58675/00
MARTINIE c. FRANCE
- Generalanwalt beim EuGH, 11.09.2008 - C-308/07
Gorostiaga Atxalandabaso / Parlament - Rechtsmittel - Europäisches Parlament - …
- EGMR, 12.07.2001 - 33071/96
MALHOUS c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- Generalanwalt beim EuGH, 06.12.2007 - C-341/06
Chronopost und La Poste / UFEX u.a. - Rechtsmittel - Neue Angriffs- und …
- EGMR, 18.07.2019 - 16812/17
RUSTAVI 2 BROADCASTING COMPANY LTD AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 27.07.2006 - 69742/01
GUBLER c. FRANCE
- EGMR, 18.12.2008 - 69917/01
SACCOCCIA v. AUSTRIA
- EGMR, 21.06.2016 - 55391/13
RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ c. PORTUGAL
- EGMR, 03.10.2000 - 29477/95
EISENSTECKEN c. AUTRICHE
- EGMR, 17.12.2013 - 20688/04
NIKOLOVA ET VANDOVA c. BULGARIE
- EGMR, 05.09.2002 - 42057/98
SPEIL v. AUSTRIA
- EGMR, 05.02.2009 - 22330/05
OLUJIC v. CROATIA
- EGMR, 11.07.2002 - 36590/97
GÖÇ v. TURKEY
- Generalanwalt beim EuGH, 06.12.2007 - C-342/06
La Poste / Ufex u.a. - Rechtsmittel - Neue Angriffs- und Verteidigungsmittel - …
- EGMR, 14.02.2006 - 45983/99
KAPLAN v. AUSTRIA
- EGMR, 16.11.2021 - 7610/15
VASIL VASILEV v. BULGARIA
- EGMR, 29.11.2007 - 9852/03
HUMMATOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 19.05.2015 - 55546/09
SAMPECH c. ITALIE
- EGMR, 09.07.2013 - 51160/06
DI GIOVANNI c. ITALIE
- EGMR, 24.11.1997 - 21835/93
WERNER c. AUTRICHE
- EGMR, 12.02.2013 - 1845/08
PREVITI c. ITALIE
- EGMR, 23.10.1995 - 15527/89
UMLAUFT c. AUTRICHE
- EGMR, 23.10.1995 - 16718/90
PALAORO v. AUSTRIA
- EGMR, 04.06.2013 - 5543/06
STELIAN ROSCA c. ROUMANIE
- EGMR, 26.09.2000 - 33933/96
GUISSET c. FRANCE
- EGMR, 20.11.2012 - 17995/08
PACIFICO c. ITALIE
- EGMR, 01.03.2011 - 15924/05
WELKE AND BIALEK v. POLAND
- EGMR, 23.10.1995 - 16841/90
PFARRMEIER c. AUTRICHE
- EGMR, 11.07.2023 - 1269/13
EUROPEAN AIR TRANSPORT LEIPZIG GMBH c. BELGIQUE
- EGMR, 05.03.2020 - 69291/12
PELEKI c. GRÈCE
- EGMR, 24.10.2017 - 24016/05
EKER c. TURQUIE
- EGMR, 27.05.2014 - 46131/06
FILIP c. ROUMANIE
- EGMR, 28.02.2012 - 5488/05
SIMSEK c. TURQUIE
- EGMR, 21.07.2009 - 34197/02
LUKA c. ROUMANIE
- EGMR, 24.03.2005 - 54645/00
OSINGER v. AUSTRIA
- EGMR, 27.06.1997 - 19773/92
PHILIS v. GREECE (No. 2)
- EGMR, 23.10.1995 - 15523/89
SCHMAUTZER v. AUSTRIA
- EGMR, 13.09.2016 - 64735/14
BIAGIOLI v. SAN MARINO
- EGMR, 31.01.2012 - 10212/07
DURAND c. FRANCE
- EGMR, 15.03.2011 - 20448/02
BEGU c. ROUMANIE
- EGMR, 20.05.2008 - 16330/02
GÜLMEZ v. TURKEY
- EGMR, 21.12.1999 - 26602/95
W.R. v. AUSTRIA
- EGMR, 03.11.2022 - 9487/19
MAMALADZE v. GEORGIA
- EGMR, 16.01.2020 - 31295/11
YAM v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 03.11.2015 - 4184/15
OTEGI MONDRAGON AND OTHERS v. SPAIN
- EGMR, 15.12.2005 - 53146/99
HURTER c. SUISSE
- EGMR, 02.09.2004 - 77413/01
BACHMAIER v. AUSTRIA
- EGMR, 27.08.2002 - 58188/00
DIDIER contre la FRANCE
- EGMR, 29.09.1999 - 29718/96
SERRE c. FRANCE
- EGMR, 24.11.1997 - 20602/92
SZÜCS v. AUSTRIA
- EGMR, 18.05.2021 - 54540/16
IBRAHIM TOKMAK c. TURQUIE
- EGMR, 16.02.2021 - 39664/12
DE LAENDER ET AUTRES c. BELGIQUE
- EGMR, 04.02.2020 - 60858/15
ALEXANDRU MARIAN IANCU v. ROMANIA
- EGMR, 08.06.2017 - 1068/12
SCHWAB v. AUSTRIA
- EGMR, 07.03.2017 - 52438/08
KARAKUS c. TURQUIE
- EGMR, 27.08.2013 - 2935/07
KOLGU v. TURKEY
- EGMR, 30.05.2013 - 21724/03
OOO 'VESTI' AND UKHOV v. RUSSIA
- EGMR, 04.12.2008 - 28617/03
BELASHEV v. RUSSIA
- EGMR, 21.03.2002 - 32636/96
A.T. v. AUSTRIA
- EGMR, 09.01.2001 - 39996/98
OUENDENO contre la FRANCE
- EGMR, 20.05.1998 - 21257/93
GAUTRIN AND OTHERS v. FRANCE
- EGMR, 23.10.1995 - 16713/90
PRAMSTALLER v. AUSTRIA
- EGMR - 44616/22 (anhängig)
UÇANKAN c. TÜRKIYE
- EGMR, 18.05.2021 - 48909/14
SEDAT DOGAN c. TURQUIE
- EGMR, 07.03.2017 - 24719/12
TUSNOVICS v. AUSTRIA
- EGMR, 20.05.2014 - 31765/08
LAMOVEC v. SLOVENIA
- EGMR, 13.03.2012 - 13556/07
EFFERL v. AUSTRIA
- EGMR, 20.01.2011 - 30183/06
VERNES c. FRANCE
- EGMR, 10.04.2008 - 35354/04
ABRAHAMIAN v. AUSTRIA
- EGMR, 18.03.2008 - 30609/04
VAILLANT c. FRANCE
- EGMR, 05.12.2006 - 74242/01
TANYAR ET KÜÇÜKERGIN c. TURQUIE
- EGMR, 03.10.2006 - 15071/03
UCMA v. TURKEY
- EGMR, 20.04.2006 - 37330/02
DEFALQUE c. BELGIQUE
- EGMR, 30.03.2006 - 13320/03
DAMILAKOS c. GRECE
- EGMR, 08.07.2004 - 53146/99
HURTER c. SUISSE
- EGMR, 12.11.2002 - 47227/99
BAKOVA v. SLOVAKIA
- EGMR, 24.10.2002 - 62778/00
GRASSL v. AUSTRIA
- EGMR, 29.08.2000 - 41221/98
TROIANI contre l'ITALIE
- EGMR, 26.01.1999 - 29718/96
SERRE contre la FRANCE
- EGMR, 12.01.1999 - 30937/96
ZOON v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 09.12.1997 - 31503/96
WICKRAMSINGHE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 10.06.1996 - 17602/91
THOMANN v. SWITZERLAND
- EGMR, 03.11.2022 - 32314/14
DAHAN c. FRANCE
- EGMR, 19.03.2019 - 32216/15
BONNEMAISON c. FRANCE
- EGMR, 02.10.2012 - 18498/04
KHRABROVA v. RUSSIA
- EGMR, 24.06.2010 - 22349/06
MANCEL ET BRANQUART c. FRANCE
- EGMR, 24.09.2009 - 32976/04
MERIGAUD c. FRANCE
- EGMR, 18.12.2008 - 30609/04
VAILLANT c. FRANCE
- EGMR, 18.03.2008 - 8096/04
PELENC c. FRANCE
- EGMR, 07.02.2008 - 19372/06
SILIMON ET GROSS c. ROUMANIE
- EGMR, 17.07.2007 - 68761/01
BOBEK v. POLAND
- EGMR, 08.01.2004 - 44998/98
A. v. FINLAND
- EGMR, 18.04.2002 - 63219/00
LIELPETERIS contre la LETTONIE
- EGMR, 23.10.2001 - 41358/98
DESMOTS v. FRANCE
- EGMR, 27.06.2000 - 40171/98
BOONS v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 28.03.2000 - 39615/99
MOTIERE contre la FRANCE
- EGMR, 09.03.1999 - 32813/96
LINDNER v. GERMANY
- EKMR, 07.04.1997 - 22648/93
WIEDEMANN v. GERMANY
- EKMR, 27.11.1996 - 22340/93
W.N. v. AUSTRIA
- EGMR, 29.01.2008 - 16938/05
VILLNOW c. BELGIQUE
- EGMR, 03.02.2005 - 19247/02
FEHR v. AUSTRIA
- EGMR, 24.10.2002 - 58647/00
FAUGEL v. AUSTRIA
- EGMR, 08.10.2002 - 57321/00
BREIEROVA and OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 23.10.2001 - 50171/99
VOGL and VOGL v. AUSTRIA
- EGMR, 06.06.2006 - 28807/04
HOUDART AND VINCENT v. FRANCE
- EGMR, 04.10.2005 - 18306/04
STOW ET GAI c. PORTUGAL
- EKMR, 09.12.1997 - 29419/95
STEFAN v. THE UNITED KINGDOM