Rechtsprechung
EGMR, 22.02.1989 - 11508/85 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BARFOD c. DANEMARK
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
Non-violation de l'Art. 10 (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BARFOD v. DENMARK
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
No violation of Art. 10 (englisch) - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Papierfundstellen
- Serie A Nr. 149
Wird zitiert von ... (79) Neu Zitiert selbst (2)
- EGMR, 24.05.1988 - 10737/84
MÜLLER AND OTHERS v. SWITZERLAND
Auszug aus EGMR, 22.02.1989 - 11508/85
In so doing, the Court must consider the impugned judgment of 3 July 1984 in the light of the case as a whole, including the relevant statements in the applicant's article and the context in which they were written; in particular, it must determine whether the interference at issue was "proportionate to the legitimate aim pursued", due regard being had to the importance of freedom of expression in a democratic society (see the Müller and Others judgment of 24 May 1988, Series A no. 133, pp. 21-22, paras. 32-33).Democracy is an open system of government in which the freedom of expression plays a fundamental role, as the Court stated in its judgment in the Handyside case (7 December 1976, Series A no. 24, p. 29, para. 49, and most recently in the Müller and Others judgment of 24 May 1988, Series A no. 133, p. 21, para. 32).
- EGMR, 07.12.1976 - 5493/72
HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 22.02.1989 - 11508/85
Democracy is an open system of government in which the freedom of expression plays a fundamental role, as the Court stated in its judgment in the Handyside case (7 December 1976, Series A no. 24, p. 29, para. 49, and most recently in the Müller and Others judgment of 24 May 1988, Series A no. 133, p. 21, para. 32).
- EGMR, 12.02.2008 - 14277/04
GUJA v. MOLDOVA
It reiterates in this context that open discussion of topics of public concern is essential to democracy and regard must be had to the great importance of not discouraging members of the public from voicing their opinions on such matters (see, Barfod v. Denmark, judgment of 22 February 1989, Series A no. 149, § 29). - EGMR, 25.05.1993 - 14307/88
KOKKINAKIS c. GRÈCE
In exercising its supervisory jurisdiction, the Court must look at the impugned judicial decisions against the background of the case as a whole (see, inter alia and mutatis mutandis, the Barfod v. Denmark judgment of 22 February 1989, Series A no. 149, p. 12, para. 28). - EGMR, 20.11.1989 - 10572/83
MARKT INTERN VERLAG GMBH ET KLAUS BEERMANN c. ALLEMAGNE
The Court has consistently held that the Contracting States have a certain margin of appreciation in assessing the existence and extent of the necessity of an interference, but this margin is subject to a European supervision as regards both the legislation and the decisions applying it, even those given by an independent court (see, as the most recent authority, the Barfod judgment of 22 February 1989, Series A no. 149, p. 12, § 28).In exercising its power of review, the Court must look at the impugned court decision in the light of the case as a whole (see the above-mentioned Barfod judgment, Series A no. 149, p. 12, § 28).
[5] Barfod judgment, 22 February 1989, Series A no. 149, p. 12, § 28; see also Barthold judgment, cited above, loc.
- EGMR, 08.07.2008 - 33629/06
Verwendung des roten Sterns und Schutz der Meinungsfreiheit (Schutz und Auslegung …
However, it must be emphasised that none of the cases cited by the Constitutional Court ( Barfod v. Denmark , judgment of 22 February 1989, Series A no. 149; Markt intern Verlag GmbH and Klaus Beermann v. Germany , judgment of 20 November 1989, Series A no. 165; Chorherr v. Austria , judgment of 25 August 1993, Series A no. 266?B; Casado Coca v. Spain , judgment of 24 February 1994, Series A no. 285?A; Jacubowski v. Germany , judgment of 23 June 1994, Series A no. 291?A) dealt with the particular question of the extent of State discretion in restricting the freedom of expression of politicians. - EGMR, 25.06.1992 - 13778/88
THORGEIR THORGEIRSON v. ICELAND
a) Des arrêts Lingens c. Autriche du 8 juillet 1986 (série A no 103), Barfod c. Danemark du 22 février 1989 (série A no 149) et Oberschlick c. Autriche du 23 mai 1991 (série A no 204), il ressortirait que les larges limites de la critique acceptable dans le débat politique ne valent pas au même degré pour la discussion d'autres questions d'intérêt public.Cela étant, je souscris pleinement aux motifs de l'arrêt Barfod c. Danemark du 22 février 1989 (série A no 149, p. 14, par. 35).
- EGMR, 26.04.1995 - 15974/90
PRAGER ET OBERSCHLICK c. AUTRICHE
Elle s'accompagne toutefois d'un contrôle européen portant à la fois sur la loi et sur les décisions qui l'appliquent, même quand elles émanent d'une juridiction indépendante (voir, entre autres, l'arrêt Barfod c. Danemark du 22 février 1989, série A no 149, p. 12, par. 28). - EGMR, 15.12.2005 - 73797/01
KYPRIANOU v. CYPRUS
En particulier, les juges, eu égard à leur rôle et à leur devoir de discrétion, ne sont pas en mesure de répondre à des attaques personnelles par le biais des médias comme peuvent le faire les hommes politiques et d'autres personnages publics (voir, par exemple, les arrêts Barfod c. Danemark, 22 février 1989, série A no 149, Schöpfer c. Suisse, 20 mai 1998, Recueil 1998-III, et Skalka c. Pologne, no 43425/98, 27 mai 2003). - EGMR, 17.09.2015 - 14464/11
Keine Verletzung von Art. 10 EMRK (Recht auf freie Meinungsäußerung) durch eine …
Der Gerichtshof erachtet den unbegründeten Vorwurf eines schweren Verbrechens eher als diffamierende Anschuldigung denn als Kritik im Interesse der Allgemeinheit (vgl. Barfod ./. Dänemark, Individualbeschwerde Nr. 11508/85, Rdnrn. 31, 35, 22. Februar 1989) und merkt an, dass das Landesarbeitsgericht in seinem Urteil von 2004 festgestellt hat, dass der Beschwerdeführer den Vorwurf, W. habe dieses Verbrechen begangen, nie zurückgenommen hat. - EGMR, 06.09.2005 - 65518/01
SALOV v. UKRAINE
Ce faisant, il lui faut considérer l'ingérence à la lumière de l'ensemble de l'affaire, y compris le contenu de l'article litigieux et le contexte dans lequel il fut diffusé (voir, mutatis mutandis, Barfod c. Danemark, arrêt du 22 février 1989, série A no 149, p. 12, § 28). - EGMR, 08.01.2013 - 40238/02
BUCUR ET TOMA c. ROUMANIE
Elle rappelle à cet égard qu'une libre discussion des problèmes d'intérêt public est essentielle dans un État démocratique et qu'il faut se garder de décourager les citoyens de se prononcer sur de tels problèmes (Barfod c. Danemark, 22 février 1989, § 29, série A no 149). - EGMR, 06.02.2001 - 41205/98
TAMMER v. ESTONIA
- EGMR, 29.02.2000 - 39293/98
FUENTES BOBO c. ESPAGNE
- EGMR, 08.07.2014 - 53413/11
SIK c. TURQUIE
- EGMR, 25.08.1993 - 13308/87
CHORHERR v. AUSTRIA
- EGMR, 21.01.1999 - 25716/94
JANOWSKI v. POLAND
- EGMR, 08.12.2009 - 45291/06
PREVITI c. ITALIE
- EGMR, 19.01.2016 - 49085/07
GÖRMÜS ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 21.07.2015 - 931/13
Keine Verletzung des Rechts auf Meinungsäußerung durch Verbot der …
- EGMR, 27.05.2014 - 346/04
MUSTAFA ERDOGAN AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 29.04.2014 - 23605/09
Zu den Grenzen des Spekulationsjournalismus
- EGMR, 06.04.2010 - 25576/04
FLINKKILÄ AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 20.04.2004 - 60115/00
Meinungsfreiheit von Rechtsanwälten bei der öffentlichen Kritik von …
- EGMR, 08.07.2014 - 38270/11
NEDIM SENER c. TURQUIE
- EGMR, 12.10.2010 - 184/06
SAARISTO AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 04.02.2014 - 11882/10
PENTIKÄINEN v. FINLAND
- EGMR, 17.01.2012 - 29576/09
LAHTONEN v. FINLAND
- EGMR, 06.07.2010 - 37520/07
NISKASAARI AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 06.04.2010 - 43349/05
JOKITAIPALE AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 04.11.2008 - 72596/01
BALSYTE-LIDEIKIENE c. LITUANIE
- EGMR, 11.10.2005 - 11039/02
SAVITCHI v. MOLDOVA
- EGMR, 16.12.2010 - 24061/04
Aleksey Ovchinnikov ./. Rußland
- EGMR, 06.04.2010 - 45130/06
RUOKANEN AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 25.11.1997 - 18954/91
ZANA v. TURKEY
- EKMR, 29.03.1993 - 15974/90
P. AND O. v. AUSTRIA
- EGMR, 19.05.2015 - 55546/09
SAMPECH c. ITALIE
- EGMR, 06.04.2010 - 25711/04
TUOMELA AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 06.04.2010 - 6372/06
ILTALEHTI AND KARHUVAARA v. FINLAND
- EGMR, 08.12.2009 - 28389/06
AGUILERA JIMÉNEZ AND OTHERS v. SPAIN
- EGMR, 19.12.2006 - 62202/00
RADIO TWIST A.S. v. SLOVAKIA
- EGMR, 14.01.2014 - 69939/10
OJALA AND ETUKENO OY v. FINLAND
- EGMR, 30.04.2013 - 14064/07
CARIELLO ET AUTRES c. ITALIE
- Generalanwalt beim EuGH, 26.06.2008 - C-200/07
Marra
- EGMR, 14.03.2002 - 46833/99
DE DIEGO NAFRIA c. ESPAGNE
- EGMR, 24.08.1998 - 23618/94
LAMBERT c. FRANCE
- EGMR, 02.02.2010 - 571/04
KUBASZEWSKI v. POLAND
- EGMR, 17.07.2007 - 28949/03
SANOCKI c. POLOGNE
- EGMR, 10.04.2007 - 46794/99
PANARISI c. ITALIE
- EGMR, 21.12.2004 - 61513/00
BUSUIOC v. MOLDOVA
- EGMR, 28.09.2004 - 46572/99
SABOU ET PIRCALAB c. ROUMANIE
- EGMR, 20.07.2004 - 49418/99
HRICO v. SLOVAKIA
- EKMR, 09.01.1992 - 14220/88
RAVNSBORG v. SWEDEN
- EGMR, 23.06.2015 - 32297/10
NISKASAARI AND OTAVAMEDIA OY v. FINLAND
- EGMR, 26.11.2013 - 59545/10
BLAJA NEWS SP. Z O.O. v. POLAND
- EGMR, 29.10.2013 - 66456/09
RISTAMÄKI AND KORVOLA v. FINLAND
- EGMR, 11.06.2013 - 11625/07
D'AURIA ET BALSAMO c. ITALIE
- EGMR, 21.02.2012 - 34472/07
GASIOR v. POLAND
- EGMR, 15.07.2010 - 16695/04
GAZETA UKRAINA-TSENTR v. UKRAINE
- EGMR, 06.07.2010 - 37751/07
MARIAPORI v. FINLAND
- EGMR, 16.10.2007 - 24320/03
GRAVIANO (II) c. ITALIE
- EGMR, 30.03.2006 - 32458/96
SADAY c. TURQUIE
- EGMR, 25.07.2001 - 48898/99
PERNA v. ITALY
- EGMR, 28.10.1998 - 19601/92
ÇIRAKLAR v. TURKEY
- EGMR, 25.09.2006 - 17060/02
COBAN c. ESPAGNE
- EGMR, 29.03.2005 - 75955/01
SOKOLOWSKI v. POLAND
- EGMR, 15.06.2021 - 73357/14
FALZARANO c. ITALIE
- EGMR, 23.05.2017 - 13114/05
ZAKHAROV v. RUSSIA
- EGMR, 23.02.2016 - 28819/12
CAPRIOTTI c. ITALIE
- EGMR, 07.09.2010 - 47646/06
FERNANDEZ SAAVEDRA ET REYES CORTES c. ESPAGNE
- EGMR, 06.04.2010 - 6806/06
SOILA v. FINLAND
- EGMR, 29.03.2005 - 57752/00
MATHERON c. FRANCE
- EKMR, 03.12.1997 - 32857/96
STAMOULAKATOS v. GREECE
- EKMR, 27.11.1996 - 30128/96
F.S. v. GERMANY
- EKMR, 05.12.1990 - 15269/89
JOSEF MÜLLER AG v. SWITZERLAND
- EKMR, 04.07.1988 - 13135/87
S. and Others v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 06.07.1987 - 11661/85
STIFTELSEN AKADEMISKA FORENINGENS BOSTADER I LUND c. SUEDE
- EGMR, 08.02.2011 - 30881/09
YLEISRADIO OY AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 20.01.2000 - 35402/97
HOGEFELD v. GERMANY
- EKMR, 08.09.1993 - 17540/90
NEUMAYR v. AUSTRIA
- EKMR, 01.04.1992 - 16269/90
TOLLEFSEN v. NORWAY