Rechtsprechung
EGMR, 22.05.1990 - 11034/84 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WEBER v. SWITZERLAND
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 57, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 10 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses award - domestic proceedings Costs and expenses award - Convention proceedings ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WEBER c. SUISSE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 57, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
Violation de l'Art. 6-1 Violation de l'Art. 10 Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement frais et dépens - procédure nationale Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention (französisch) - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 07.07.1988 - 11034/84
- EGMR, 22.05.1990 - 11034/84
Papierfundstellen
- NJW 1991, 623
- Serie A Nr. 177
Wird zitiert von ... (79) Neu Zitiert selbst (7)
- EGMR, 29.04.1988 - 10328/83
BELILOS v. SWITZERLAND
Auszug aus EGMR, 22.05.1990 - 11034/84
Selon la thèse subsidiaire du Gouvernement, la réserve suisse à l'article 6 § 1 (art. 6-1) (paragraphe 23 ci-dessus) empêcherait de toute manière M. Weber de se prévaloir du non-respect du principe de publicité devant les juridictions cantonales; distincte de la déclaration interprétative dont la Cour a eu à connaître dans l'affaire Belilos (arrêt du 29 avril 1988, série A no 132), elle viserait à soustraire audit principe les procédures relatives "au bien-fondé d'une accusation en matière pénale et qui, conformément à des lois cantonales, se déroulent devant une autorité administrative".Or l'exigence du paragraphe 2 de l'article 64 (art. 64-2) "constitue à la fois un élément de preuve et un facteur de sécurité juridique"; elle "vise à offrir, notamment aux Parties contractantes et aux organes de la Convention, la garantie que la réserve ne va pas au-delà des dispositions explicitement écartées par l'État concerné" (arrêt Belilos précité, série A no 132, pp. 27-28, § 59).
La publicité de la procédure devant le Tribunal fédéral n'a pas suffi à combler la double lacune ainsi observée: saisi par la voie du recours de droit public, il ne put contrôler que l'absence d'arbitraire et non trancher l'ensemble des questions de fait et de droit en litige (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Belilos précité, série A no 132, pp. 31-32, §§ 71-72).
[2] Arrêt du 29 avril 1988, série A n° 132, p. 36.
- EGMR, 21.02.1984 - 8544/79
Öztürk ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 22.05.1990 - 11034/84
Elle utilisera en l'espèce les critères qui se dégagent sur ce point de sa jurisprudence constante (voir entre autres, outre les deux arrêts précités, l'arrêt Öztürk du 21 février 1984, série A no 73).La Cour a admis dans les affaires Engel et autres (série A no 22, § 81) et Öztürk (série A no 73, §§ 48 et s.) que la Convention permettait à l'État d'établir une distinction entre affaires pénales, d'une part, et affaires disciplinaires ou contraventions administratives, d'autre part, seules les premières relevant automatiquement de l'article 6 (art. 6) de la Convention; mais elle a ajouté qu'il ne s'ensuivait pas que la qualification ainsi adoptée par l'État était déterminante aux fins de la Convention et qu'une infraction considérée comme non pénale par la législation étatique pouvait entraîner l'applicabilité de l'article 6 (art. 6) selon que la nature de l'infraction et/ou la sévérité de la sanction le justifieraient.
- EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 22.05.1990 - 11034/84
La Cour a déjà eu à se prononcer sur un problème analogue dans deux affaires relatives à la discipline militaire (arrêt Engel et autres du 8 juin 1976, série A no 22) et au maintien de l'ordre dans le contexte carcéral (arrêt Campbell et Fell du 28 juin 1984, série A no 80).La Cour a admis dans les affaires Engel et autres (série A no 22, § 81) et Öztürk (série A no 73, §§ 48 et s.) que la Convention permettait à l'État d'établir une distinction entre affaires pénales, d'une part, et affaires disciplinaires ou contraventions administratives, d'autre part, seules les premières relevant automatiquement de l'article 6 (art. 6) de la Convention; mais elle a ajouté qu'il ne s'ensuivait pas que la qualification ainsi adoptée par l'État était déterminante aux fins de la Convention et qu'une infraction considérée comme non pénale par la législation étatique pouvait entraîner l'applicabilité de l'article 6 (art. 6) selon que la nature de l'infraction et/ou la sévérité de la sanction le justifieraient.
- EGMR, 26.04.1979 - 6538/74
SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)
Auszug aus EGMR, 22.05.1990 - 11034/84
En examinant si l'ingérence incriminée se fondait sur des motifs suffisants qui la rendaient nécessaire dans une société démocratique en tenant compte de tous les aspects de l'affaire relevant de l'intérêt public (Cour européenne des Droits de l'Homme, affaire Sunday Times, série A no 30, par. - EGMR, 25.03.1985 - 8734/79
Barthold ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 22.05.1990 - 11034/84
La nécessité d'une restriction visant l'un des buts qu'énumère l'article 10 § 2 (art. 10-2) doit se trouver établie de manière convaincante (arrêt Barthold du 25 mars 1985, série A no 90, p. 26, § 58). - EGMR, 28.06.1984 - 7819/77
CAMPBELL AND FELL v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 22.05.1990 - 11034/84
La Cour a déjà eu à se prononcer sur un problème analogue dans deux affaires relatives à la discipline militaire (arrêt Engel et autres du 8 juin 1976, série A no 22) et au maintien de l'ordre dans le contexte carcéral (arrêt Campbell et Fell du 28 juin 1984, série A no 80). - EGMR, 28.03.1990 - 10890/84
GROPPERA RADIO AG ET AUTRES c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 22.05.1990 - 11034/84
Selon la jurisprudence constante de la Cour, les États disposent d'une certaine marge d'appréciation pour juger de la nécessité d'une ingérence, mais elle va de pair avec un contrôle européen s'exerçant à la fois sur la loi et sur les décisions qui l'appliquent, même quand elles émanent d'une juridiction indépendante (voir notamment l'arrêt Groppera Radio AG et autres du 28 mars 1990, série A no 173, p. 28, § 72).
- EGMR, 15.10.2015 - 27510/08
Leugnung des Völkermords an Armeniern von Meinungsfreiheit gedeckt
However, the broader concept of proportionality inherent in the phrase "necessary in a democratic society" requires a rational connection between the measures taken by the authorities and the aim that they sought to realise through these measures, in the sense that the measures were reasonably capable of producing the desired result (see, mutatis mutandis, Weber v. Switzerland, 22 May 1990, § 51, Series A no. 177, and Observer and Guardian v. the United Kingdom, 26 November 1991, § 68, Series A no. 216). - EGMR, 27.06.2017 - 931/13
SATAKUNNAN MARKKINAPÖRSSI OY AND SATAMEDIA OY v. FINLAND
Where the impugned information was already publicly available, the Court has had regard to this factor in its assessment of whether the impugned restriction on freedom of speech was "necessary" for the purposes of Article 10 § 2. In some cases it has been a decisive consideration leading the Court to find a violation of the Article 10 guarantee (see Weber v. Switzerland, 22 May 1990, §§ 48-52, Series A no. 177; Observer and Guardian v. the United Kingdom, 26 November 1991, §§ 66-71, Series A no. 216; The Sunday Times v. the United Kingdom (no. 2), 26 November 1991, §§ 52-56, Series A no. 217; and Vereniging Weekblad Bluf! v. the Netherlands, 9 February 1995, §§ 41-46, Series A no. 306-A) while in others, notably regarding the freedom of the press to report on public court proceedings, the fact that the information was in the public domain was found to be outweighed by the need to protect the right to respect for private life under Article 8 of the Convention (see Egeland and Hanseid v. Norway, no. 34438/04, §§ 62-63, 16 April 2009; and Shabanov and Tren v. Russia, no. 5433/02, §§ 44-50, 14 December 2006).[15] See also Weber v. Switzerland, 22 May 1990, Series A no. 177, p. 23, § 51; and the Vereniging Weekblad Bluf! v. the Netherlands, 9 February 1995, Series A no. 306-A, p. 15, § 41.
- EGMR, 04.03.2014 - 18640/10
GRANDE STEVENS AND OTHERS v. ITALY
The Court has had occasion to specific that Article 57 § 1 of the Convention requires "precision and clarity" from the Contracting States, and that in requiring that a reservation is to contain a brief statement of the law concerned, this provision is not a "purely formal requirement" but sets out "a condition of substance which constitutes an evidential factor and contributes to legal certainty" (see Belilos v. Switzerland, 29 April 1988, §§ 55 and 59, Series A no. 132; Weber v. Switzerland, 22 May 1990, § 38, Series A no. 177; and Eisenstecken, cited above, § 24).
- EGMR, 10.12.2007 - 69698/01
STOLL c. SUISSE
Hence, the issue under consideration is the dissemination of confidential information, a sphere in which the Court and the Commission have already had occasion to rule, albeit in circumstances often different to those in the instant case (see, in particular, Z. v. Switzerland, no. 10343/83, Commission decision of 6 October 1983, Decisions and Reports 35, p. 224; Weber v. Switzerland, 22 May 1990, Series A no. 177; Observer and Guardian v. the United Kingdom, 26 November 1991, Series A no. 216; Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland, 29 October 1992, Series A no. 246-A; Hadjianastassiou v. Greece, 16 December 1992, Series A no. 252; Vereniging Weekblad Bluf! v. the Netherlands, 9 February 1995, Series A no. 306-A; Fressoz and Roire, cited above; Editions Plon, cited above; Tourancheau and July v. France, no. 53886/00, 24 November 2005; Dammann v. Switzerland, no. 77551/01, 25 April 2006; and Leempoel & S.A. ED. Ciné Revue v. Belgium, no. 64772/01, 9 November 2006). - EGMR, 21.01.1999 - 29183/95
FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE
On peut toutefois se demander si l'intérêt de garder secrètes des informations dont le contenu avait déjà été rendu public (arrêts Weber c. Suisse du 22 mai 1990, série A n° 177, p. 23, § 51, et Vereniging Weekblad Bluf ! c. Pays-Bas du 9 février 1995, série A n° 306-A, p. 15, § 41) et était susceptible d'être déjà connu par un grand nombre de personnes subsistait. - EGMR, 18.05.2004 - 58148/00
ÉDITIONS PLON c. FRANCE
Consequently, the preservation of medical confidentiality could no longer constitute an overriding requirement (see, mutatis mutandis, Weber v. Switzerland, judgment of 22 May 1990, Series A no. 177, p. 23, § 51; Observer and Guardian, cited above, p. 33, §§ 66 et seq.; Vereniging Weekblad Bluf!, cited above, p. 20, § 41; and Fressoz and Roire, cited above, § 53). - EGMR, 27.08.1991 - 13057/87
DEMICOLI v. MALTA
The Court has already had to determine similar issues in other cases (see the Weber judgment of 22 May 1990, Series A no. 177, p. 17, para. 30, and the other judgments referred to therein).A factor of greater importance is "the very nature of the offence" in question (see, inter alia, the above-mentioned Campbell and Fell judgment, Series A no. 80, p. 36, para. 71, and the above-mentioned Weber judgment, Series A no. 177, p. 18, para. 32).
From this point of view, therefore, the particular breach of privilege in question is akin to a criminal offence under the Press Act 1974 (see, mutatis mutandis, the above-mentioned Weber judgment, Series A no. 177, p. 18 para. 33 in fine).
- EGMR, 25.04.2006 - 77551/01
DAMMANN c. SUISSE
Il n'apparaît pas que les motifs invoqués par les autorités internes pour justifier l'amende infligée au requérant fussent effectivement «pertinents et suffisants», dans la mesure où l'on n'était en l'occurrence pas véritablement en présence d"«informations confidentielles» au sens de l'article 10 § 2 de la Convention et que, dès lors, les éléments en question appartenaient au domaine public (voir, à ce sujet, notamment les affaires Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 53, CEDH 1999-I, Observer et Guardian c. Royaume-Uni, arrêt du 26 novembre 1991, série A no 216, p. 34, § 69, Weber c. Suisse, arrêt du 22 mai 1990, série A no 177, p. 22 et s, § 49 ; Vereniging Weekblad Bluf ! c. Pays-Bas, arrêt du 9 février 1995, série A no 306-A, p. 16, § 44 et s, Open Door et Dublin Well Woman c. Irlande, arrêt du 29 octobre 1992, série A no 246-A, p. 31, § 76, Editions Plon, précité, § 53). - EGMR, 14.11.2000 - 35115/97
RIEPAN v. AUSTRIA
In a number of cases it has found that the fact that proceedings before an appellate court are held in public cannot remedy the lack of a public hearing at the lower instances where the scope of the appeal proceedings is limited, in particular where the appellate court cannot review the merits of the case, including a review of the facts and an assessment of the proportionality between the fault and the sanction (see, for instance, the Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium judgment of 23 June 1981, Series A no. 43, p. 26, § 60, the Albert and Le Compte v. Belgium judgment of 10 February 1983, Series A no. 58, p. 19, § 36, and the Diennet judgment cited above, p. 15, § 34, all relating to disciplinary proceedings falling under the civil head of Article 6 § 1; see also the Weber v. Switzerland judgment of 22 May 1990, Series A no. 177, p. 20, § 39, concerning good order in court proceedings falling under the criminal head of Article 6 § 1). - EGMR, 25.04.2006 - 69698/01
STOLL v. SWITZERLAND
Il s'ensuit que, selon l'appréciation du Gouvernement, l'espèce se distingue clairement à cet égard d'affaires soulevant des questions similaires (voir, par exemple, les affaires Observer et Guardian c. Royaume-Uni, arrêt du 26 novembre 1991, série A no 216, p. 34, § 69 et Weber c. Suisse, arrêt du 22 mai 1990, série A no 177, pp. 22 et suiv., § 49).La présente espèce se distingue d'emblée d'affaires similaires qui impliquaient des informations dont le contenu avait déjà été rendu public (voir, notamment, Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 53, CEDH 1999-I ; Observer et Guardian c. Royaume-Uni, arrêt du 26 novembre 1991, série A no 216, § 69 ; Weber c. Suisse, arrêt du 22 mai 1990, série A no 177, § 49 ; Vereniging Weekblad Bluf ! c. Pays-Bas, arrêt du 9 février 1995, série A no 306-A, § 44 et s).
- EGMR, 09.10.2003 - 39665/98
Recht auf ein faires Verfahren (Begriff der strafrechtlichen Anklage; …
- EGMR, 22.02.1996 - 18892/91
PUTZ c. AUTRICHE
- EGMR, 03.10.2013 - 21613/07
KASPAROV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 21.07.2015 - 931/13
Keine Verletzung des Rechts auf Meinungsäußerung durch Verbot der …
- EGMR, 10.06.1996 - 19380/92
BENHAM v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 28.11.2017 - 72508/13
MERABISHVILI c. GÉORGIE
- Generalanwalt beim EuGH, 15.12.2011 - C-489/10
Bonda - Landwirtschaft - Verordnung (EG) Nr. 1973/2004 - Ausschluss und Kürzung …
- EGMR, 07.06.2007 - 1914/02
DUPUIS AND OTHERS v. FRANCE
- EGMR, 25.08.1993 - 13308/87
CHORHERR v. AUSTRIA
- EGMR, 23.03.1994 - 14220/88
RAVNSBORG v. SWEDEN
- EGMR, 15.07.2003 - 33400/96
ERNST ET AUTRES c. BELGIQUE
- EGMR, 24.05.1991 - 12744/87
QUARANTA c. SUISSE
- EGMR, 18.07.2013 - 56422/09
SCHÄDLER-EBERLE v. LIECHTENSTEIN
- EGMR, 03.10.2000 - 29477/95
EISENSTECKEN c. AUTRICHE
- EGMR, 19.11.2015 - 46998/08
MIKHAYLOVA v. RUSSIA
- EGMR, 08.10.2013 - 30210/06
RICCI c. ITALIE
- EGMR, 21.10.1997 - 24194/94
PIERRE-BLOCH v. FRANCE
- EGMR, 21.10.2014 - 73571/10
Kündigung eines Journalisten wegen Kritik an Arbeitgeber in einem Buch verletzt …
- EGMR, 14.12.2006 - 76918/01
VERLAGSGRUPPE NEWS GMBH v. AUSTRIA
- EGMR, 24.09.1997 - 18996/91
GARYFALLOU AEBE v. GREECE
- EGMR, 28.10.1999 - 26780/95
ESCOUBET v. BELGIUM
- EGMR, 22.12.2020 - 68273/14
GESTUR JÓNSSON AND RAGNAR HALLDÓR HALL v. ICELAND
- VGH Baden-Württemberg, 09.12.1993 - 5 S 2340/93
Vereinbarkeit der Entscheidung durch Gerichtsbescheid nach VwGO § 84 mit MRK Art …
- EGMR, 26.11.1991 - 13166/87
THE SUNDAY TIMES v. THE UNITED KINGDOM (No. 2)
- EGMR, 28.06.2012 - 15054/07
RESSIOT ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 15.11.2007 - 26986/03
GALSTYAN v. ARMENIA
- EGMR, 09.02.2006 - 43371/02
H. R. gegen Deutschland
- EGMR, 02.11.2006 - 69966/01
DACOSTA SILVA c. ESPAGNE
- EGMR, 16.12.2010 - 24061/04
Aleksey Ovchinnikov ./. Rußland
- BVerwG, 31.07.1997 - 6 B 56.97
Klage gegen die Ablehnung eines Antrags auf Erweiterung eines Tiergeheges - …
- EGMR, 09.02.1995 - 16616/90
VERENIGING WEEKBLAD BLUF! v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 30.10.2018 - 68273/14
GESTUR JÓNSSON AND RAGNAR HALLDÓR HALL v. ICELAND
- EGMR, 15.12.2011 - 28198/09
MOR c. FRANCE
- EGMR, 17.06.2021 - 55093/13
MINISCALCO c. ITALIE
- EGMR, 15.07.2002 - 39665/98
EZEH AND CONNORS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 10.09.2020 - 36908/13
N.S. v. CROATIA
- EGMR, 15.12.2005 - 53146/99
HURTER c. SUISSE
- EGMR, 21.06.2005 - 62915/00
BACCHINI c. SUISSE
- EGMR, 09.09.2004 - 53329/99
TOEVA v. BULGARIA
- EGMR, 14.11.2000 - 27783/95
T. v. AUSTRIA
- EGMR, 27.09.2012 - 44901/05
ALENKA PECNIK v. SLOVENIA
- EGMR, 30.05.2006 - 38184/03
MATYJEK c. POLOGNE
- EKMR, 02.03.1994 - 19363/92
HIRMANN v. AUSTRIA
- EGMR, 31.01.2017 - 46479/10
BENAVENT DÍAZ c. ESPAGNE
- EGMR, 03.05.2011 - 46227/08
ZEROUALA c. FRANCE
- EGMR, 03.05.2005 - 69698/01
STOLL c. SUISSE
- EGMR, 03.06.2004 - 69042/01
OOO NESTE ST. PETERSBURG, ZAO KIRISHIAVTOSERVICE, OOO NEVSKAYA TOPLIVNAYA, ZAO …
- EGMR, 07.11.2000 - 39682/98
PEKTAS v. TURKEY
- EGMR, 07.11.2000 - 39826/98
SOYSEVER v. TURKEY
- EGMR, 07.11.2000 - 46643/99
KAYSERI v. TURKEY
- EGMR, 07.11.2000 - 45824/99
CELIKATES AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 08.07.1999 - 24122/94
SÜREK c. TURQUIE (N° 2)
- EKMR, 18.10.1994 - 16566/90
W.M. v. AUSTRIA
- EKMR, 18.10.1994 - 16898/90
W.M. v. AUSTRIA
- EGMR, 18.05.2021 - 63772/16
GALAN c. ITALIE
- EGMR, 30.03.2006 - 64178/00
OZGUR RADYO-SES RADYO TELEVIZYON YAYIN YAPIM VE TANITIM AS. c. TURQUIE (N° 1)
- EGMR, 01.02.2005 - 70497/01
VERESOVA v. SLOVAKIA
- EGMR, 09.10.2003 - 47414/99
SZOTT-MEDYNSKA AND OTHERS v. POLAND
- EGMR, 20.05.2003 - 62550/00
CAMACHO LOPEZ ESCOBAR contre l'ESPAGNE
- EGMR, 15.06.1999 - 37607/97
W.S. v. POLAND
- EKMR, 18.10.1995 - 25993/94
SCHREPFFER v. GERMANY
- EKMR, 12.10.1994 - 19853/92
SJÖSTRÖM v. SWEDEN
- EKMR, 28.02.1994 - 19130/91
DEMMER v. AUSTRIA
- EKMR, 12.01.1993 - 19538/92
GOODMAN INTERNATIONAL AND GOODMAN v. IRELAND
- EKMR, 11.07.1991 - 16315/90
S. v. GERMANY
- EGMR, 28.09.2000 - 41921/98
BRANDAO FERREIRA c. PORTUGAL
- EKMR, 29.06.1992 - 17072/90
P. c. AUTRICHE
- EKMR, 25.11.1996 - 31506/96
RÉKÁSI v. HUNGARY
- EKMR, 13.04.1994 - 20517/92
C. AND E.F. v. AUSTRIA