Volltextveröffentlichungen (12)

• lexetius.com

  Luftverkehr - Verordnung (EG) Nr. 261/2004 - Art. 5 - Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste bei Annullierung von Flügen - Befreiung von der Ausgleichspflicht - Annullierung aufgrund von außergewöhnlichen Umständen, die sich auch dann nicht hätten vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären

• IWW
• Judicialis

 
• Europäischer Gerichtshof

  Wallentin-Hermann

  Luftverkehr - Verordnung (EG) Nr. 261/2004 - Art. 5 - Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste bei Annullierung von Flügen - Befreiung von der Ausgleichspflicht - Annullierung aufgrund von außergewöhnlichen Umständen, die sich auch dann nicht hätten vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären

• Kanzlei Prof. Schweizer (Volltext/Auszüge)

  Annullierung eines Fluges aufgrund eines technischen Problems

• Kanzlei Prof. Schweizer

  Annullierung eines Fluges aufgrund eines technischen Problems

• Jurion

  Ausgleichszahlung eines Fluggastes wegen Annullierung eines Fluges aufgrund von außergewöhnlichen und nicht vermeidbaren Umständen; Annulierung eines Fluges aufgrund von außergewöhnlichen und nicht vermeidbaren Umständen als "außergewöhnliche Umstände" i.S.d. Art. 5 Abs. 3 der Verordnung (VO) (EG) Nr. 261/2004; Durchführung gesetzlich vorgeschriebener Mindesterfordernisse an Wartungsarbeiten an einem Flugzeug als Nachweis für das Ergreifen "aller zumutbaren Maßnahmen" im Sinne von Art. 5 Abs. 3 VO (EG) Nr. 261/2004

• reise-recht-wiki.de

  Wallentin-Hermann Alitalia, technische Mängel und Defekte am Flugzeug keine außergewöhnlichen Umstände nach VO Nr. 261/2004

• riw-online.de(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz/Auszüge frei)

  Annullierung von Flügen infolge technischer Probleme: Befreiung von der Ausgleichspflicht nur bei Vorliegen außergewöhnlicher Umstände

• kanzlei-woicke.de
• FIS Money Advice (Volltext/Auszüge)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (9)

• Europäischer Gerichtshof (Pressemitteilung)

  Verkehr - EIN LUFTFAHRTUNTERNEHMEN DARF ES IN ALLER REGEL NICHT ABLEHNEN, FLUGGÄSTEN NACH DER ANNULLIERUNG EINES FLUGES WEGEN TECHNISCHER PROBLEME DES FLUGZEUGS EINE AUSGLEICHSZAHLUNG ZU LEISTEN

• lawblog.de (Kurzinformation)

  Chaos in Dortmund - Wer kriegt Entschädigung?

• Europäischer Gerichtshof (Leitsatz)

  Wallentin-Hermann

  Luftverkehr - Verordnung (EG) Nr. 261/2004 - Art. 5 - Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste bei Annullierung von Flügen - Befreiung von der Ausgleichspflicht - Annullierung aufgrund von außergewöhnlichen Umständen, die sich auch dann nicht hätten vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären

 
• mahnerfolg.de (Kurzmitteilung)

  Ausgleichszahlung auch bei Flugannullierung wegen technischer Probleme

• onlineurteile.de (Kurzmitteilung)

  Grundsatzurteil des EuGH zur Flugannullierung: - Wenn die Technik streikt, ist das noch kein "außergewöhnlicher Umstand"

• duessellegal.de (Pressemitteilung)

  Ausgleichsanspruch bei Flugverspätung

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Flugausfall wegen technischer Probleme

• kostenlose-urteile.de (Kurzmitteilung)

  Luftfahrtunternehmen muss bei Flugannullierung grundsätzlich Ausgleichszahlung leisten

• 123recht.net (Pressemeldung, 22.12.2008)

  Entschädigung für Fluggäste auch bei technischen Problemen // Rechte der Passagiere

Besprechungen u.ä.

• infopoint-europa.de (Entscheidungsbesprechung)

  Ausgleichsansprüche von Flugreisenden bei Flugannullierungen

Sonstiges (5)

• jurion.de (Literaturhinweis: Entscheidungsbesprechung)

  Zusammenfassung von "Anmerkung zum Urteil des Europäischen Gerichtshofes i.S. Wallentin-Hermann gegen Alitalia" von RA Prof. Dr. Wolf Müller-Rostin, original erschienen in: NZV 2009, 430 - 433.

• jurion.de (Literaturhinweis: Entscheidungsbesprechung)

  Kurznachricht zu "Der "außergewöhnliche Umstand" nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache Wallentin-Herrmann gegen Alitalia" von RiLG Dr. Martin Bartlik, LL.M., original erschienen in: RRa 2009, 272 - 278.

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

  Vorabentscheidungsersuchen des Handelsgerichts Wien (Österreich), eingereicht am 11. Dezember 2007 - Friederike Wallentin-Hermann gegen Alitalia - Linee Aeree Italiane SpA

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

  Vorabentscheidungsersuchen des Handelsgerichts Wien (Österreich) - Auslegung von Art. 5 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (ABl. L 46, S. 1) - Begriffe "außergewöhnliche Umstände" und "zumutbare Maßnahmen" - Annullierung eines Flugs wegen Triebwerkschadens - Prozentsatz der wegen technischer Mängel annullierten Flüge, der erheblich über der anderer Fluggesellschaften liegt

• Europäischer Gerichtshof (Vorlagefragen)

  Vorabentscheidungsersuchen

Papierfundstellen

• Slg. 2008, I-11061
• NJW 2009, 347
• EuZW 2009, 111
• NZV 2009, 435

nach Datum
nach Relevanz

---

Kontextvorschau:
beim Überfahren mit der Maus
immer
nur bei Klick auf

---

auch für künftige Seiten

---

Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (98)  

• EuGH, 19.11.2009 - C-402/07  

  Verkehr - DEN FLUGGÄSTEN VERSPÄTETER FLÜGE KANN EIN AUSGLEICHSANSPRUCH ZUSTEHEN

  Das gilt umso mehr, als die Vorschriften, mit denen den Fluggästen Ansprüche eingeräumt werden, einschließlich derjenigen, die einen Ausgleichsanspruch vorsehen, weit auszulegen sind (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 22. Dezember 2008, Wallentin-Hermann, C-549/07, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 17).

  Der Gerichtshof hat bereits entschieden, dass Art. 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004 dahin auszulegen ist, dass ein bei einem Flugzeug aufgetretenes technisches Problem, das zur Annullierung eines Fluges führt, nicht unter den Begriff "außergewöhnliche Umstände" im Sinne dieser Bestimmung fällt, es sei denn, das Problem geht auf Vorkommnisse zurück, die aufgrund ihrer Natur oder Ursache nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des betroffenen Luftfahrtunternehmens sind und von ihm tatsächlich nicht zu beherrschen sind (Urteil Wallentin-Hermann, Randnr. 34).

• BGH, 18.01.2011 - X ZR 71/10  

  Zur gerichtlichen Zuständigkeit für die Klage auf Ausgleichszahlung nach der …

  Für Ansprüche, die auf die Verordnung gestützt sind, und solche, die auf dem Übereinkommen von Montreal beruhen, gelten damit unterschiedliche Regelungsrahmen, was der übergreifenden Anwendung des Übereinkommens von Montreal auf Ansprüche nach der Verordnung entgegen steht (BGH…, Urteil vom 10. Dezember 2009 - Xa ZR 1/09, RRa 2010, 90 Rn. 10; EuGH, Urteil vom 22. Dezember 2008 - C-549/07, RRa 2009, 35 Rn. 31 f. - Wallentin-Herrmann/Alitalia …und Urteil vom 9. Juli 2009 - C-204/08, RRa 2009, 234 Rn. 27 - Rehder/Air Baltic).

  Als außergewöhnlicher Umstand kann ein technisches Problem nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union nur dann angesehen werden, wenn es seine Ursache in einem der in Erwägungsgrund 14 der Verordnung genannten Umstände hat, beispielsweise auf versteckten Fabrikationsfehlern, Sabotageakten oder terroristischen Angriffen beruht (EuGH, Urteil vom 22. Dezember 2008 - C-597/07, RRa 2009, 35 - Wallentin-Hermann/Alitalia Rn. 26; BGH…, Urteil vom 12. November 2009 - Xa ZR 76/07, RRa 2010, 34 Rn. 14).

• EuGH, 17.09.2015 - C-257/14  

  Verkehr - Luftfahrtunternehmen müssen Fluggästen auch bei Annullierung eines …

  Der Gerichtshof habe jedoch im Urteil Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) festgestellt, dass die Behebung technischer Mängel Teil der Tätigkeit eines Luftfahrtunternehmens sei und nicht als außergewöhnliche Umstände eingestuft werden könne.

  In diesem Zusammenhang ersucht das vorlegende Gericht um Erläuterung, wie die in dieser Bestimmung enthaltenen Begriffe "außergewöhnliche Umstände" und "alle zumutbaren Maßnahmen" auszulegen sind, insbesondere wenn hierbei der 14. Erwägungsgrund der Verordnung Nr. 261/2004 und die einschlägige Rechtsprechung des Gerichtshofs, namentlich das Urteil Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771), berücksichtigt werden.

  Außergewöhnliche Umstände im Sinne des 14. Erwägungsgrundes fallen in Anbetracht von Rn. 22 des Urteils Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) nicht mit den als Beispiel angeführten Vorfällen der Aufzählung in Satz 2 des 14. Erwägungsgrundes zusammen, die vom Gerichtshof in dieser Rn. 22 als "Vorkommnisse" angeführt werden.

  Woran ist beim Begriff "außergewöhnliche Umstände" zu denken, die nach Rn. 23 des Urteils Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) mit dem Vorkommnis "unerwartete Flugsicherheitsmängel" im Sinne des vorerwähnten 14. Erwägungsgrundes einhergehen, wenn unerwartete Flugsicherheitsmängel in Anbetracht von Rn. 22 dieses Urteils keine außergewöhnlichen Umstände darstellen können, sondern lediglich zu solchen Umständen führen können?.

  Nach Rn. 23 des Urteils Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) kann ein technisches Problem zu den "unerwarteten Flugsicherheitsmängeln" gezählt werden und ist damit ein "Vorkommnis" im Sinne von Rn. 22 dieses Urteils.

  Die Umstände im Zusammenhang mit diesem Vorkommnis können nach Rn. 23 des Urteils Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) nichtsdestoweniger als "außergewöhnlich" qualifiziert werden, wenn sie ein Vorkommnis betreffen, das nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens ist und aufgrund seiner Natur oder Ursache von diesem tatsächlich nicht zu beherrschen war.

  Daher können solche technischen Probleme nach Rn. 25 des Urteils Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) keine außergewöhnlichen Umstände darstellen.

  Wie sind die Rn. 22 bis 25 des Urteils Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) auszulegen, damit dieser scheinbare Widerspruch beseitigt wird?.

  Die Wendung "Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit eines Luftfahrtunternehmens" wird in der untergerichtlichen Rechtsprechung regelmäßig als "mit der normalen Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens zusammenhängend" ausgelegt - wobei es sich im Übrigen um eine Auslegung handelt, die mit dem niederländischen Wort "inherent" ("Teil der") (nicht authentische Fassung des Urteils) vereinbar ist -, so dass beispielsweise auch Zusammenstöße mit Vögeln oder Aschewolken nicht als "Vorkommnisse" im Sinne von Rn. 23 des Urteils Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) betrachtet werden.

  Eine andere Rechtsprechung hebt die ebenfalls in Rn. 23 des Urteils Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) enthaltene Wendung "und aufgrund [der] Natur oder Ursache [des Vorkommnisses] von ihm tatsächlich nicht zu beherrschen [war]" hervor.

  In welchem Sinne ist Rn. 26 des Urteils Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) auszulegen, bzw. wie ist diese Randnummer im Licht der Antwort des Gerichtshofs auf die vierte und fünfte Frage auszulegen?.

  b) Sofern die sechste Frage in dem Sinne beantwortet wird, dass zu den unerwarteten Flugsicherheitsmängeln zu zählende technische Probleme Vorkommnisse im Sinne von Rn. 22 des Urteils Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) sind, und das technische Problem spontan auftrat und weder auf eine fehlerhafte Wartung zurückzuführen noch während einer regulären Wartung ("Checks A bis D" und "tägliche Kontrolle") festgestellt worden ist: Ist dieses technische Problem dann (nicht) Teil der Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens und im Sinne von Rn. 26 dieses Urteils von dem Unternehmen zu beherrschen oder gerade nicht zu beherrschen?.

  c) Sofern die sechste Frage in dem Sinne beantwortet wird, dass zu den unerwarteten Flugsicherheitsmängeln zu zählende technische Probleme Vorkommnisse im Sinne von Rn. 22 des Urteils Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) sind, und das technische Problem spontan auftrat und weder auf eine fehlerhafte Wartung zurückzuführen noch während einer regulären Wartung ("Checks A bis D" und "tägliche Kontrolle") festgestellt worden ist: Welche Umstände müssen dann mit diesem technischen Problem einhergehen, und wann sind diese Umstände als außergewöhnlich zu qualifizieren, so dass sie im Sinne von Art. 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004 geltend gemacht werden können?.

  Der Gerichtshof hat klargestellt, dass dieser Art. 5 Abs. 3, da er eine Ausnahme dazu darstellt, dass Fluggäste grundsätzlich Anspruch auf Ausgleichsleistungen haben, eng auszulegen ist (Urteil Wallentin-Hermann, C-549/07, EU:C:2008:771, Rn. 20).

  Die Umstände im Zusammenhang mit dem Auftreten dieser Probleme können jedoch nur dann als "außergewöhnlich" im Sinne von Art. 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004 qualifiziert werden, wenn sie ein Vorkommnis betreffen, das wie die im 14. Erwägungsgrund dieser Verordnung aufgezählten nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des betroffenen Luftfahrtunternehmens ist und aufgrund seiner Natur oder Ursache von ihm tatsächlich nicht zu beherrschen ist (vgl. in diesem Sinne Urteil Wallentin-Hermann, C-549/07, EU:C:2008:771, Rn. 23).

  Im Hinblick hierauf können technische Probleme, die sich bei der Wartung von Flugzeugen zeigen oder infolge einer unterbliebenen Wartung auftreten, als solche keine "außergewöhnlichen Umstände" im Sinne von Art. 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004 darstellen (vgl. in diesem Sinne Urteil Wallentin-Hermann, C-549/07, EU:C:2008:771, Rn. 24 und 25).

  Gleiches würde bei durch Sabotageakte oder terroristische Handlungen verursachten Schäden an den Flugzeugen gelten (vgl. in diesem Sinne Urteil Wallentin-Hermann, C-549/07, EU:C:2008:771, Rn. 26).

 
• EuGH, 04.05.2017 - C-315/15  

  Verkehr - Die Kollision eines Flugzeugs mit einem Vogel ist ein außergewöhnlicher …

  Dieses Gericht hat zunächst Zweifel, ob die Kollision eines Flugzeugs mit einem Vogel unter den Begriff "Vorkommnis" im Sinne von Rn. 22 des Urteils vom 22. Dezember 2008, Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771), oder den Begriff "außergewöhnlicher Umstand" im Sinne des 14. Erwägungsgrundes der Verordnung Nr. 261/2004 in der Auslegung durch das Urteil vom 31. Januar 2013, McDonagh (C-12/11, EU:C:2013:43), zu subsumieren ist oder ob sich diese beiden Begriffe überschneiden.

  Ist die Kollision eines Flugzeugs mit einem Vogel ein Vorkommnis im Sinne der Rn. 22 des Urteils vom 22. Dezember 2008, Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771), oder ein außergewöhnlicher Umstand im Sinne des 14. Erwägungsgrundes der Verordnung Nr. 261/2004, oder kann eine solche Kollision unter keinen der angeführten Begriffe subsumiert werden?.

  Falls die Kollision eines Flugzeugs mit einem Vogel ein außergewöhnlicher Umstand im Sinne des 14. Erwägungsgrundes der Verordnung Nr. 261/2004 ist, können präventiv-kontrollierende Vorkehrungen, die insbesondere im Umkreis von Flughäfen eingeführt worden sind (wie z. B. Verscheuchen von Vögeln durch Lärm, Zusammenarbeit mit Ornithologen, Eliminierung von Stellen, an denen sich typischerweise Vogelschwärme bilden oder die Vogelflugbahnen darstellen, Verscheuchen durch Licht usw.), als dem Luftfahrtunternehmen zumutbare Maßnahmen zur Vermeidung einer derartigen Kollision angesehen werden? Was ist in diesem Fall ein Vorkommnis im Sinne der Rn. 22 des Urteils vom 22. Dezember 2008, Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771)?.

  Falls die Kollision eines Flugzeugs mit einem Vogel ein Vorkommnis im Sinne der Rn. 22 des Urteils vom 22. Dezember 2008, Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771), ist, kann es zugleich als Vorkommnis im Sinne des 14. Erwägungsgrundes der Verordnung Nr. 261/2004 angesehen werden, und kann in diesem Fall als außergewöhnlicher Umstand im Sinne des 14. Erwägungsgrundes dieser Verordnung die Gesamtheit der technischen und administrativen Maßnahmen angesehen werden, die ein Luftfahrtunternehmen nach einer Kollision eines Flugzeugs mit einem Vogel, bei der es jedoch zu keiner Beschädigung des Flugzeugs gekommen ist, durchzuführen hat?.

  Wie aus dem 14. Erwägungsgrund dieser Verordnung hervorgeht, können solche Umstände insbesondere bei politischer Instabilität, mit der Durchführung des betreffenden Fluges nicht zu vereinbarenden Wetterbedingungen, Sicherheitsrisiken, unerwarteten Flugsicherheitsmängeln und den Betrieb eines ausführenden Luftfahrtunternehmens beeinträchtigenden Streiks eintreten (vgl. Urteil vom 22. Dezember 2008, Wallentin-Hermann, C-549/07, EU:C:2008:771, Rn. 21).

  Der Gerichtshof hat daraus geschlossen, dass als außergewöhnliche Umstände im Sinne von Art. 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004 Vorkommnisse angesehen werden können, die ihrer Natur oder Ursache nach nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des betroffenen Luftfahrtunternehmens sind und von ihm nicht tatsächlich beherrschbar sind (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 22. Dezember 2008, Wallentin-Hermann, C-549/07, EU:C:2008:771, Rn. 23…, vom 31. Januar 2013, McDonagh, C-12/11, EU:C:2013:43, Rn. 29, …sowie vom 17. September 2015, van der Lans, C-257/14, EU:C:2015:618, Rn. 36).

• EuGH, 26.02.2013 - C-11/11  

  Verkehr - Die Fluggäste eines Flugs mit Anschlussflügen müssen entschädigt …

  Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Luftfahrtunternehmen zu dieser Ausgleichszahlung nicht verpflichtet sind, wenn sie nachweisen können, dass die Annullierung oder die große Verspätung auf außergewöhnliche Umstände zurückgeht, die sich auch dann nicht hätten vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären, also auf Umstände, die von dem Luftfahrtunternehmen tatsächlich nicht zu beherrschen sind (Urteil vom 22. Dezember 2008, Wallentin-Hermann, C-549/07, Slg. 2008, I-11061, Randnr. 34, sowie Urteil Nelson u. a., Randnr. 79).
• BGH, 21.08.2012 - X ZR 138/11  

  Keine Ausgleichszahlung nach der Fluggastrechteverordnung für Flugannullierung …

  Bestimmungen, die eine Ausnahme von unionsrechtlichen Verbraucherschutzvorschriften darstellen, sind ferner eng, d.h. so auszulegen, dass das vom Unionsgesetzgeber gewollte Schutzniveau gewahrt bleibt (vgl. nur EuGH…, Urteil vom 10. März 2005, C-336/03, Slg. 2005, I-1947, Rn. 21 - easyCar;… Urteil vom 10. Januar 2006, C-344/04, NJW 2006, 351, Rn. 76 - IATA und ELFAA; Urteil vom 22. Dezember 2008 - C-549/07, Slg. 2008 I-11061 = NJW 2009, 347 = RRa 2009, 35, Rn. 16-18 - Wallentin-Hermann/Alitalia).
• AG Hannover, 15.02.2017 - 538 C 11921/16  

  TUIfly muss Reisenden Entschädigung zahlen

  Dies macht zugleich deutlich, dass ein bestimmtes außergewöhnliches Ereignis wie beispielsweise ein Erdbeben oder ein Orkan nicht schon für sich genommen zur Entlastung des Luftverkehrsunternehmens führt, sondern nur dann, wenn die hierdurch hervorgerufenen Bedingungen für die Durchführung eines geplanten Flugs auch bei Aufbietung aller möglichen und zumutbaren Mittel nicht in der Weise verändert oder sonst beeinflusst werden können, dass der Flug planmäßig durchgeführt werden kann (EuGH, Urteil vom 22.10.2008 - C-549/07;… Wallentin-Hermann/Alitalia, Rn. 22 - zit. nach curia).
• BGH, 14.10.2010 - Xa ZR 15/10  

  Zur Bemessung des Ausgleichsanspruchs nach der Fluggastrechteverordnung bei …

  Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union ist Art. 5 Abs. 3 FluggastrechteVO als Ausnahmebestimmung eng auszulegen (EuGH, Urteil vom 22. Dezember 2008 - C-549/07, Slg. 2008 I 11061 = NJW 2009, 347 = RRa 2009, 35 Rn. 20 - Wallentin-Hermann).

  (1) Der Gerichtshof hat die entscheidenden Gesichtspunkte für die Auslegung von Art. 5 Abs. 3 FluggastrechteVO bereits in dem oben erwähnten Urteil vom 22. Dezember 2008 (aaO - Wallentin-Hermann) aufgezeigt.

• BGH, 12.11.2009 - Xa ZR 76/07  

  Außergewöhnliche Umstände als Befreiungsgrund für die i.R.e. Annullierung …

  Unerwartete Flugsicherheitsmängel, wie sie im Streitfall vorgelegen haben und in Erwägungsgrund 14 der Verordnung erwähnt werden, können nur dann als außergewöhnlich im Sinne von Art. 5 Abs. 3 qualifiziert werden, wenn sie ein Vorkommnis betreffen, das nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des betroffenen Luftfahrtunternehmens ist und aufgrund seiner Natur oder Ursache von ihm tatsächlich nicht zu beherrschen ist (EuGH, Urt. v. 22.12.2008 - C-549/07, RRa 2009, 35 = NJW 2009, 347 - Wallentin-Hermann/Alitalia Tz. 23).
• BGH, 24.09.2013 - X ZR 160/12  

  Vogelschlag begründet außergewöhnliche Umstände im Sinne der …

  Umstände, die im Zusammenhang mit einem den Luftverkehr störenden Vorfall wie einem technischen Defekt auftreten, können nur dann als außergewöhnlich im Sinne von Art. 5 Abs. 3 der Verordnung qualifiziert werden, wenn sie auf ein Vorkommnis zurückgehen, das wie die in Erwägungsgrund 14 der Verordnung aufgezählten nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des betroffenen Luftfahrtunternehmens und aufgrund seiner Natur oder Ursache von diesem tatsächlich nicht zu beherrschen ist (EuGH, Urteil vom 22. Dezember 2008 - C549/07, NJW 2009, 347 = RRa 2009, 35 Rn. 23 - Wallentin-Hermann/Alitalia; Urteil vom 19. November 2009 - C-402/07, NJW 2010, 43 = RRa 2009, 282 - Sturgeon u.a./Condor; Urteil vom 31. Januar 2013 - C-12/11, NJW 2013, 921 = RRa 2013, 81 - McDonagh/Ryanair).
• EuGH, 18.10.2011 - C-34/10  

  Rechtsangleichung - Ein Verfahren, das durch die Entnahme von Stammzellen, die …
• BGH, 10.12.2009 - Xa ZR 61/09  

  Wann verjähren Ansprüche nach der Fluggastrechteverordnung?
• EuGH, 31.01.2013 - C-12/11  

  Verkehr - Ein Luftfahrtunternehmen muss Fluggäste, deren Flug aufgrund …
• BGH, 19.07.2016 - X ZR 138/15  

  Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union zu Ausgleichsansprüchen wegen …
• EuGH, 21.12.2011 - C-424/10  

  Unionsbürgerschaft - Der Erwerb des Rechts auf Daueraufenthalt wird nur durch …
• Generalanwalt beim EuGH, 28.07.2016 - C-315/15  

  Pesková und Peska - Vorlage zur Vorabentscheidung - Luftverkehr - …
• EuGH, 04.10.2012 - C-22/11  

  Verkehr - Ein Luftfahrtunternehmen muss Fluggästen Ausgleichsleistungen …
• BGH, 12.06.2014 - X ZR 121/13  

  Keine Ausgleichszahlung nach der Fluggastrechteverordnung bei Generalstreik und …
• EuGH, 22.09.2011 - C-482/09  

  Rechtsangleichung - Anheuser-Busch und Budejovický Budvar können beide weiterhin …
• EuGH, 30.01.2014 - C-285/12  

  Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts - Im Unionsrecht ist der Begriff …
• EuGH, 06.05.2010 - C-63/09  

  Transport - Der Gerichtshof bestätigt, dass die Haftung von Luftfahrtunternehmen …
• BGH, 13.11.2013 - X ZR 115/12  

  Keine Ausgleichsansprüche nach der Fluggastrechteverordnung bei Verspätung wegen …
• EuGH, 14.11.2014 - C-394/14  

  Siewert u.a. - Vorlage zur Vorabentscheidung - Verfahrensordnung - Art. 99 - …
• BGH, 14.10.2008 - X ZR 35/08  

  Begriff des technischen Defekts und des außergewöhnlichen Umstands
• KG, 23.11.2009 - 20 U 62/08  

  Ausgleichsleistungsanspruch eines Fluggastes: Umbuchung ohne Kenntnis des …
• BGH, 20.12.2016 - X ZR 75/15  

  Wichtig für Fluggäste zu wissen: Wann besteht ein Ausgleichsanspruch wegen …
• BGH, 12.06.2014 - X ZR 104/13  

  Keine Ausgleichszahlung nach der Fluggastrechteverordnung bei Generalstreik und …
• EuGH, 12.05.2011 - C-294/10  

  Eglitis und Ratnieks - Luftverkehr - Verordnung (EG) Nr. 261/2004 - Art. 5 Abs. 3 …
• BGH, 21.08.2012 - X ZR 146/11  

  Keine Ausgleichszahlung nach der Fluggastrechteverordnung für Flugannullierung …
• LG Düsseldorf, 22.08.2014 - 22 S 31/14  

  Anspruch auf Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der …
• LG Hamburg, 13.01.2012 - 318 S 98/11  
• OLG Köln, 23.11.2010 - 15 U 132/09  

  Anspruch auf Ausgleich wegen eines verspäteten Rückflugs um fünfeinhalb bis sechs …
• AG Düsseldorf, 14.08.2015 - 37 C 15236/14  

  Anspruch eines Fluggastes auf Entschädigungsleistungen wegen eines verspäteten …
• EuGH, 29.07.2010 - C-151/09  

  UGT-FSP - Übergang von Unternehmen - Richtlinie 2001/23/EG - Wahrung von …
• BGH, 24.09.2013 - X ZR 129/12  

  Vogelschlag begründet außergewöhnliche Umstände im Sinne der …
• LG Köln, 09.04.2013 - 11 S 241/12  

  Ausgleichsanspruch und Schadensersatzanspruch wegen Flugannullierung auf Grund …
• OLG Koblenz, 16.07.2009 - 2 U 1312/08  

  Ausgleichsansprüche des Fluggastes bei Annullierung des Rückfluges; Anforderungen …
• AG Köln, 12.05.2014 - 142 C 600/13  

  Ausgleichszahlung wegen einer 24 Stunden verspäteten Beförderung per Flugzeug
• Generalanwalt beim EuGH, 02.07.2009 - C-402/07  

  Sturgeon u.a. - Luftverkehr - Unterscheidung zwischen den Begriffen "Verspätung" …
• LG Köln, 16.05.2017 - 11 S 107/16  
• OLG Frankfurt, 22.04.2010 - 16 U 84/09  

  Entschädigung von Fluggästen nach der EU-Fluggastrechteverordnung: Internationale …
• EuGH, 04.10.2012 - C-321/11  

  Verkehr - Den Fluggästen aufeinander folgender Flüge sind Ausgleichsleistungen …
• AG Köln, 10.03.2010 - 132 C 304/07  
• Generalanwalt beim EuGH, 29.11.2016 - C-544/15  

  Fahimian - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts - Richtlinie …
• EuGH, 22.11.2012 - C-139/11  

  Verkehr - Die Frist für die Erhebung von Klagen auf Ausgleichsleistung wegen …
• BGH, 20.12.2016 - X ZR 77/15  
• BGH, 20.12.2016 - X ZR 78/15  
• BGH, 20.12.2016 - X ZR 76/15  
• LG Darmstadt, 23.05.2012 - 7 S 250/11  

  Abflugverspätung wegen Erkrankung des Flugkapitäns
• LG Darmstadt, 06.04.2011 - 7 S 122/10  

  Abflugverspätung wegen Erkrankung eines Crew-Mitgliedes
• EuGH, 22.03.2012 - C-190/10  

  Génesis - Gemeinschaftsmarke - Definition und Erwerb - Ältere Marke - Modalitäten …
• AG Hannover, 09.02.2017 - 509 C 12714/16  
• AG Hamburg, 08.01.2015 - 20a C 219/14  

  Lufthansa haftet für Verspätung bei Code-Sharing-Flügen
• LG Frankfurt/Main, 29.11.2012 - 24 S 111/12  
• OLG Frankfurt, 15.11.2011 - 16 U 39/11  

  Zur Frage der Anwendbarkeit des Montrealer Übereinkommens im Verhältnis zwischen …
• BGH, 12.06.2014 - X ZR 104/133  

  Ausgleichszahlung bei Streik von Fluglotsen oder Radarausfällen
• LG Darmstadt, 24.07.2013 - 7 S 242/12  

  Zweiter Start deutlich verspätet nach Rückkehr zum Ausgangsflughafen wegen …
• LG Köln, 21.09.2011 - 13 S 132/11  

  Anwendung des VO 261/2004/EG (Fluggastrechte-VO) bei Antreten der Reise aus einem …
• AG Köln, 03.11.2010 - 142 C 535/08  

  Vereinbarkeit des Art. 7 Fluggastrechteverordnung (VO 261/2004/EG ) mit Art. 19 …
• Generalanwalt beim EuGH, 19.04.2012 - C-22/11  

  Verkehr - Nach Auffassung von Generalanwalt Bot ist ein Luftfahrtunternehmen zu …
• Generalanwalt beim EuGH, 22.03.2012 - C-12/11  

  Verkehr - Nach Auffassung von Generalanwalt Bot muss ein Luftfahrtunternehmen …
• EuGH, 11.06.2015 - C-554/13  

  Zh. und O. - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit …
• Generalanwalt beim EuGH, 26.01.2016 - C-601/15  

  N. - Eilvorabentscheidungsverfahren - Drittstaatsangehöriger, der einen …
• AG Düsseldorf, 05.07.2012 - 51 C 14016/11  

  Berechnung der Entschädigungsleistung bei Annullierung eines Fluges und dadurch …
• EuGH, 10.07.2009 - C-529/08  

  Schulze u.a. - Streichung
• EuGH, 18.10.2012 - C-502/10  

  Singh - Richtlinie 2003/109/EG - Rechtsstellung der langfristig …
• AG Erding, 20.03.2017 - 13 C 3778/16  
• Generalanwalt beim EuGH, 14.03.2013 - C-509/11  

  Verkehr - Nach Ansicht von Generalanwalt Jääskinen muss Bahnreisenden bei großer …
• EuGH, 25.10.2012 - C-592/11  

  Ketelä - Landwirtschaft - Verordnungen (EG) Nrn. 1698/2005 und 1974/2006 - …
• AG Köln, 04.10.2010 - 142 C 535/08  

  Kläger hat einen Ausgleichsanspruch gegenüber einem Luftfahrtunternehmen bei …
• Generalanwalt beim EuGH, 26.01.2010 - C-63/09  

  Walz - Luftverkehr - Haftung der Luftfahrtunternehmen für Reisegepäck - …
• LG Darmstadt, 06.11.2013 - 7 S 208/12  

  Sicherheitslandung des Vorfluges wegen Brandgeruch nach Turbulenzen infolge …
• EuGH, 15.12.2011 - C-585/10  

  Møller - Integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung - …
• LG Stuttgart, 20.04.2011 - 13 S 227/10  

  Ausgleichszahlung bei großer Verspätung des Fluges: Ausschlussgrund bei …
• AG Erding, 03.01.2011 - 5 C 1059/10  

  Ausgleichsleistung bei Flugverspätung: Darlegungslast des …
• LG Landshut, 18.12.2009 - 12 S 1250/09  

  Anspruch auf Ausgleichszahlung nach dem Gemeinschaftsrecht wegen Verspätung des …
• LG Hamburg, 08.01.2008 - 619 Qs 68/07  

  DNA-Identitätsfeststellung: Anordnung der Entnahme von Körperzellen vor …
• LG Dortmund, 10.01.2013 - 11 S 54/12  

  Ansprüche auf Entschädigungsleistungen nach der Fluggastrechteverordnung bei …
• AG Düsseldorf, 23.07.2011 - 37 C 3495/11  

  Fluggesellschaft muss bei Verspätung des Abflugs um 16 Stunden Schadensersatz …
• Generalanwalt beim EuGH, 19.10.2000 - C-237/99  

  Kommission / Frankreich
• LG Darmstadt, 03.11.2010 - 7 S 58/10  

  Abflugverspätung wegen winterlicher Witterung und Enteisung
• AG Köln, 25.10.2010 - 142 C 153/10  

  Ausgleichszahlungen gegen eine Fluggesellschaft wegen der Annullierung eines …
• Generalanwalt beim EuGH, 02.09.2010 - C-153/09  

  Agrargut Bäbelin - Gemeinsame Agrarpolitik - Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 …
• OLG Koblenz, 25.11.2009 - 2 U 754/09  

  Abgrenzung von Annullierung und Verspätung eines Fluges
• LG Düsseldorf, 07.05.2009 - 22 S 215/08  
• AG Köln, 24.04.2017 - 142 C 517/15  
• AG Köln, 24.10.2016 - 142 C 482/15  

  Ausgleichanspruch bei Verpassen des Anschlussfluges; Darlegungslast und …
• Generalanwalt beim EuGH, 12.11.2014 - C-343/13  

  Modelo Continente Hipermercados - Regelung zur Verschmelzung von …
• LG Frankfurt/Main, 06.02.2012 - 24 O 219/11  

  Flugverspätung - Art. 19 MÜ - Anwendbarkeit
• AG Köln, 12.01.2011 - 143 C 275/10  

  Anspruch eines Fluggastes auf Leistung einer Ausgleichszahlung nach der …
• AG Köln, 07.12.2015 - 142 C 119/15  

  Durchführung einer aus Sicherheitsgründen notwendigen technischen Überprüfung des …
• AG Paderborn, 15.03.2012 - 50 C 254/11  

  Schadensersatzansprüche wegen verspäteter Flüge infolge schlechter …
• AG Köln, 24.02.2012 - 145 C 263/11  

  Anspruch gegen eine Fluggesellschaft wegen Verspätung eines Fluges um drei …
• AG Köln, 09.12.2011 - 145 C 15/11  

  Ausgleichansprüche gemäß VO 261/2004/EG gegen ein Luftfahrtunternehmen bei Erhalt …
• AG Köln, 03.11.2010 - 142 C 535/06  

  Ausgleichsanspruch eines Fluggastes bei Flugverspätungen; Gemeinsame Regelung für …
• AG Köln, 26.07.2010 - 126 C 96/09  

  Fluggast hat bei verspäteter Flugankunft in Frankfurt wegen eines technischen …
• AG Köln, 30.09.2013 - 142 C 83/13  

  Ausgleichszahlung bei Nichtbeförderung wegen Reduzierung der Passagieranzahl bei …
• AG Köln, 09.04.2010 - 124 C 407/09