Rechtsprechung
OLG Stuttgart, 28.06.2010 - 4 Ss 313/10 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- Burhoff online
Pflichtverteidiger, nachträgliche Bestellung
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Zurückweisung eines Antrags auf Zulassung der Rechtsbeschwerde im Bußgeldverfahren
- Wolters Kluwer
Vorliegen eines Verstoßes gegen den Grundsatz des "fair trial" bei Verzögerung über die Bescheidung eines Antrags auf Bestellung zum Pflichtverteidiger
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Zurückweisung des Antrags auf Zulassung der Rechtsbeschwerde im Bußgeldverfahren
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
- juris (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (2)
- Burhoff online Blog (Auszüge)
Nachträgliche Pflichtverteidigerbestellung
- rechtsportal.de (Leitsatz)
OWiG § 80 Abs. 1 Nr. 2 ; OWiG § 80 Abs. 2 Nr. 1
Zurückweisung des Antrags auf Zulassung der Rechtsbeschwerde im Bußgeldverfahren
Verfahrensgang
- AG Böblingen, 08.03.2010 - 12 OWi 34 Js 15435/10
- OLG Stuttgart, 28.06.2010 - 4 Ss 313/10
Papierfundstellen
- StraFo 2010, 465
Wird zitiert von ... (6) Neu Zitiert selbst (14)
- OLG Koblenz, 03.01.1995 - 1 Ws 876/94
Strafvollstreckungsverfahren; Strafzeitberechnung; Pflichtverteidiger; …
Auszug aus OLG Stuttgart, 28.06.2010 - 4 Ss 313/10
Ähnliche Erwägungen haben aus unterschiedlichen Gründen bereits einige andere Gerichte angestellt (z.B. OLG Koblenz StV 1995, 537; LG Dortmund StraFo 2009, 106; LG Frankenthal StV 2007, 344; LG Hamburg StV 2005, 207; .LG Saarbrücken StV 2005, 82; LG Aachen StraFo 2004, 96; LG Bremen StV 2004, 126; LG Köln StraFo 2003, 311; LG Magdeburg StraFo 2003, 420 und etliche mehr). - OLG Hamm, 20.07.2000 - 1 Ws 206/00
Pflichtverteidigerbestellung nach Berufungsrücknahme
Auszug aus OLG Stuttgart, 28.06.2010 - 4 Ss 313/10
Somit können die Gerichte durch bloßes Untätigbleiben unwiderrufliche "Fakten" schaffen, weil nach der bisherigen Rechtsprechung eine rückwirkende Bestellung selbst dann unzulässig ist, wenn die Ablehnung zu Unrecht erfolgt ist (OLG Hamm, 1. Strafsenat, Beschluss vom 20.07.2000, 1 Ws 206/00). - LG Saarbrücken, 26.02.2004 - 4 Qs 10/04
Auszug aus OLG Stuttgart, 28.06.2010 - 4 Ss 313/10
Ähnliche Erwägungen haben aus unterschiedlichen Gründen bereits einige andere Gerichte angestellt (z.B. OLG Koblenz StV 1995, 537; LG Dortmund StraFo 2009, 106; LG Frankenthal StV 2007, 344; LG Hamburg StV 2005, 207; .LG Saarbrücken StV 2005, 82; LG Aachen StraFo 2004, 96; LG Bremen StV 2004, 126; LG Köln StraFo 2003, 311; LG Magdeburg StraFo 2003, 420 und etliche mehr).
- LG Frankenthal, 19.01.2007 - III Qs 20/07
Auszug aus OLG Stuttgart, 28.06.2010 - 4 Ss 313/10
Ähnliche Erwägungen haben aus unterschiedlichen Gründen bereits einige andere Gerichte angestellt (z.B. OLG Koblenz StV 1995, 537; LG Dortmund StraFo 2009, 106; LG Frankenthal StV 2007, 344; LG Hamburg StV 2005, 207; .LG Saarbrücken StV 2005, 82; LG Aachen StraFo 2004, 96; LG Bremen StV 2004, 126; LG Köln StraFo 2003, 311; LG Magdeburg StraFo 2003, 420 und etliche mehr). - BGH, 19.12.1996 - 1 StR 76/96
Auszug aus OLG Stuttgart, 28.06.2010 - 4 Ss 313/10
Die Bestellung zum/r Pflichtverteidiger/in dient nicht dem Kosteninteresse des/r Angeklagten oder des/r Betroffenen oder des/r Verteidigers/in, sondern verfolgt allein den Zweck, im öffentlichen Interesse dafür zu sorgen, dass ein/e Angeklagte/r oder ein/e Betroffene/r in entsprechenden Fällen rechtskundigen Beistand erhält und der ordnungsgemäße Verfahrensablauf gewährleistet wird (BVerfGE 39, 238, 242; BGH StV 1997, 238; OLG Düsseldorf NStZ-RR 1996, 171; OLG Düsseldorf StraFO 2003, 94; OLG Bamberg NJW 2007, 3796). - LG Bremen, 12.01.2004 - 27 Qs 197/03
Auszug aus OLG Stuttgart, 28.06.2010 - 4 Ss 313/10
Ähnliche Erwägungen haben aus unterschiedlichen Gründen bereits einige andere Gerichte angestellt (z.B. OLG Koblenz StV 1995, 537; LG Dortmund StraFo 2009, 106; LG Frankenthal StV 2007, 344; LG Hamburg StV 2005, 207; .LG Saarbrücken StV 2005, 82; LG Aachen StraFo 2004, 96; LG Bremen StV 2004, 126; LG Köln StraFo 2003, 311; LG Magdeburg StraFo 2003, 420 und etliche mehr). - BVerfG, 08.04.1975 - 2 BvR 207/75
Widerruf der Verteidigerbestellung bei Verdacht der Tatbeteiligung
Auszug aus OLG Stuttgart, 28.06.2010 - 4 Ss 313/10
Die Bestellung zum/r Pflichtverteidiger/in dient nicht dem Kosteninteresse des/r Angeklagten oder des/r Betroffenen oder des/r Verteidigers/in, sondern verfolgt allein den Zweck, im öffentlichen Interesse dafür zu sorgen, dass ein/e Angeklagte/r oder ein/e Betroffene/r in entsprechenden Fällen rechtskundigen Beistand erhält und der ordnungsgemäße Verfahrensablauf gewährleistet wird (BVerfGE 39, 238, 242; BGH StV 1997, 238; OLG Düsseldorf NStZ-RR 1996, 171; OLG Düsseldorf StraFO 2003, 94; OLG Bamberg NJW 2007, 3796). - OLG Bamberg, 15.10.2007 - 1 Ws 675/07
Zulässigkeit der nachträglichen, rückwirkenden Beiordnung eines …
Auszug aus OLG Stuttgart, 28.06.2010 - 4 Ss 313/10
Die Bestellung zum/r Pflichtverteidiger/in dient nicht dem Kosteninteresse des/r Angeklagten oder des/r Betroffenen oder des/r Verteidigers/in, sondern verfolgt allein den Zweck, im öffentlichen Interesse dafür zu sorgen, dass ein/e Angeklagte/r oder ein/e Betroffene/r in entsprechenden Fällen rechtskundigen Beistand erhält und der ordnungsgemäße Verfahrensablauf gewährleistet wird (BVerfGE 39, 238, 242; BGH StV 1997, 238; OLG Düsseldorf NStZ-RR 1996, 171; OLG Düsseldorf StraFO 2003, 94; OLG Bamberg NJW 2007, 3796). - LG Köln, 16.06.2003 - 107 Qs 139/03
Auszug aus OLG Stuttgart, 28.06.2010 - 4 Ss 313/10
Ähnliche Erwägungen haben aus unterschiedlichen Gründen bereits einige andere Gerichte angestellt (z.B. OLG Koblenz StV 1995, 537; LG Dortmund StraFo 2009, 106; LG Frankenthal StV 2007, 344; LG Hamburg StV 2005, 207; .LG Saarbrücken StV 2005, 82; LG Aachen StraFo 2004, 96; LG Bremen StV 2004, 126; LG Köln StraFo 2003, 311; LG Magdeburg StraFo 2003, 420 und etliche mehr). - OLG Düsseldorf, 04.12.1995 - 4 Ws 317/95
Auszug aus OLG Stuttgart, 28.06.2010 - 4 Ss 313/10
Die Bestellung zum/r Pflichtverteidiger/in dient nicht dem Kosteninteresse des/r Angeklagten oder des/r Betroffenen oder des/r Verteidigers/in, sondern verfolgt allein den Zweck, im öffentlichen Interesse dafür zu sorgen, dass ein/e Angeklagte/r oder ein/e Betroffene/r in entsprechenden Fällen rechtskundigen Beistand erhält und der ordnungsgemäße Verfahrensablauf gewährleistet wird (BVerfGE 39, 238, 242; BGH StV 1997, 238; OLG Düsseldorf NStZ-RR 1996, 171; OLG Düsseldorf StraFO 2003, 94; OLG Bamberg NJW 2007, 3796). - LG Hamburg, 19.01.2005 - 624 Qs 4/05
Zeitpunkt der Beiordnung eines Pflichtverteidigers bei Verdacht eines Verbrechens
- AG Böblingen, 08.03.2010 - 12 OWi 34 Js 15435/10
- OLG Düsseldorf, 11.12.2002 - 2 Ws 307/02
Bestellung eines Verteidigers für das Hauptverfahren nach Beendigung des …
- LG Düsseldorf, 12.01.2009 - 11 Qs 2/09
Zulässigkeit der nachträglichen Bestellung eines Pflichtverteidigers; Besondere …
- OLG Stuttgart, 25.02.2015 - 1 ARs 1/15
Pflichtverteidigung: Rückwirkende Bestellung eines Pflichtverteidigers; …
Der Ansatzpunkt der Gegenmeinung, dass die Umsetzung der EMRK jedenfalls in Fällen versehentlich unterbliebener Bestellung eine rückwirkende Bestellung gebiete (so etwa OLG Stuttgart, StraFo 2010, 465; LG Stuttgart, Die Justiz 2009, 15 mwN), überzeugt nicht. - LG Neubrandenburg, 12.10.2016 - 82 Qs 58/16
Pflichtverteidigerbeiordnung, bedingter Antrag, Zulässigkeit der Beschwerde, …
Eine geringe Anzahl obergerichtlicher Entscheidungen (OLG Koblenz, 1 Ws 876/94 = StV 1995, 537; OLG Hamm, 2 Ws 374/07 für den Fall der "internen Zurückstellung einer Entscheidung bis nach Verfahrensabschluss"; OLG Karlsruhe, 1 AK 30/05, für den Sonderfall einer Beiordnung im Auslieferungsverfahren nach Überstellung des Betroffenen ins Ausland; OLG Stuttgart, 4 Ss 313/10 für den Fall, dass "Fälle der Nichtbescheidung gehäuft auftreten"), die überwiegende Anzahl landgerichtlicher Entscheidungen (vgl. etwa u.a. LG Aachen, StV 125; LG Berlin StV 2005, 83; LG Bonn StraFo 2009, 106; LG Itzehoe, 1 Qs 95/10; LG Bremen, NStZ-RR 2004, 113 mit ausführlicher Begründung; LG Dortmund StV 2007, 344, StraFo 2009, 106; LG Düsseldorf StraFo 2009, 106; LG Erfurt StV 2007, 346; LG Frankenthal StV 2007, 344; LG Schweinfurt StraFo 2006, 25; LG Stendal, 501 AR 9/15; LG Trier, 5 Qs 34/15; LG München, 22 Qs 5/14; LG Heilbronn, StV 2002, 246; LG Verden, 1 Qs 260/10; LG Köln StraFo 2003, 311; LG Koblenz StV 2008, 348, LG Flensburg, II Qs 29/12) und ein Großteil des Schrifttums (Wohlers StV 2007, 377 ff. u. in SK-StPO § 141 Rn 27; Satzger/Schluckebier/Widmair-Beulke § 141 Rn 37; Meyer-Goßner/Schmitt 58 A, § 141 Rn 8 führt aus, "der Auffassung von Wohlers könne zu folgen sein") hält eine rückwirkende Bestellung für möglich, wenn der Beiordnungsantrag vor Beendigung des Verfahrens gestellt und nicht beschieden oder zu Unrecht abgelehnt worden ist, vereinzelt wird auch gefordert, im Beschwerdeverfahren müsse die Beschwerde noch vor rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens erhoben worden sein. - LG Dresden, 06.01.2011 - 3 Qs 174/10
Verfassungsrechtliche Gebotenheit einer zeitnahen Entscheidung über einen Antrag …
Deshalb gebietet hier der Grundsatz des fairen Verfahrens eine Ausnahme von der oben genannten Regel (im Ergebnis ebenso OLG Stuttgart, Justiz 2010, 378 f).
- LG Wiesbaden, 04.03.2020 - 1 Qs 8/20
Pflichtverteidiger, nachträgliche Bestellung, Rechtsmittel
dass der Antrag des Verteidigers auf Beiordnung zeitnah entschieden wird (LG Dresden. Beschluss vom 06. Januar 2011 - 3 Qs 174/10 -, Rn. 31 - 6, im Ergebnis ebenso OLG Stuttgart. Justiz 2010, 378 f; Landgericht München Beschluss vom 21.01.2014. Az. 22 Qs 5/14. Landgericht Halle Beschluss vom 28.12.2009, Az. 6 Qs 68109). - LG Ravensburg, 13.02.2018 - 2 Qs 14/18
Pflichtverteidigerbeiordnung, nachträgliche Beiordnung, zeitnahe Beiordnung
Unterlässt der Vorsitzende eine und entscheidet dann dennoch den Rechtszug abschließend in der Hauptsache, so lässt sich dies mit dem Fairnessgebot nach Art. 6 EMRK nicht in Einklang bringen (OLG Stuttgart, Verfügung vom 28. Juni 2010 - 4 Ss 313/10 -, zitiert nach juris). - LG Dresden, 06.01.2011 - 3 Ws 174/10
Pflichtverteidiger, Beiordnung, rückwirkende
Deshalb gebietet hier der Grundsatz des fairen Verfahrens eine Ausnahme von der oben genannten Regel (im Ergebnis ebenso OLG Stuttgart, Justiz 2010, 378 f).