Daher konnte die Beschwerdekammer im vorliegenden Fall der älteren nationalen Marke nicht jedwede Unterscheidungskraft absprechen, da sie damit den Schutzumfang dieser Marke beeinträchtigt hätte, was dem vom Unionsgesetzgeber eingeführten System der Koexistenz von Unionsmarken und nationalen Marken widersprochen hätte (vgl. entsprechend Urteil vom 16. Januar 2014, 1nvestrónica/HABM - Olympus Imaging [MICRO], T-149/12, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:11, Rn. 38 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Auch wenn es zum anderen zutrifft, dass nach ständiger Rechtsprechung die Verkehrskreise einen beschreibenden Bestandteil einer zusammengesetzten Marke im Allgemeinen nicht als beherrschendes Merkmal dieser Marke ansehen, können doch bestimmte besondere Umstände es rechtfertigen, einen beschreibenden Bestandteil als dominierend anzusehen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 16. Januar 2014, MICRO, T-149/12, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:11, Rn. 50 und 51 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Daraus folgt, dass nur das Wortelement "Gourmet" als das dominierende Element beider Marken angesehen werden kann, und zwar selbst dann, wenn es sehr kennzeichnungsschwach sein sollte, wie die Beschwerdekammer in Rn. 37 der angefochtenen Entscheidung ausgeführt hat oder gar beschreibend, wie die Klägerin geltend macht (vgl. entsprechend Urteil vom 16. Januar 2014, MICRO, T-149/12, nicht veröffentlicht, EU:T:2014:11, Rn. 52 und 53 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Toutefois, certaines circonstances particulières peuvent justifier qu'un élément descriptif présente un caractère dominant [voir arrêt du 16 janvier 2014, 1nvestrónica/OHMI - Olympus Imaging (MICRO), T-149/12, non publié, EU:T:2014:11, point 51 et jurisprudence citée].

Par ailleurs, s'agissant du caractère distinctif de la marque antérieure, il convient de rappeler, à l'instar de la chambre de recours, que le fait qu'une marque nationale ait été enregistrée implique que ladite marque jouisse d'un minimum de caractère distinctif intrinsèque, puisque l'article 3, paragraphe 1, sous b), de la directive 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2008, rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO 2008, L 299, p. 25), exclut l'enregistrement d'une marque qui est dépourvue de caractère distinctif (arrêt du 16 janvier 2014, MICRO, T-149/12, non publié, EU:T:2014:11, point 36).

Cette demande est donc recevable, contrairement à ce que soutient l'intervenante [voir, en ce sens, arrêt du 16 janvier 2014, 1nvestrónica/OHMI - Olympus Imaging (MICRO), T-149/12, non publié, EU:T:2014:11, point 65 et jurisprudence citée].

Par ailleurs, la jurisprudence spécifique aux éléments verbaux, selon laquelle, à supposer même qu'un élément verbal doive être considéré comme présentant un caractère purement descriptif, ce caractère ne s'oppose pas à la reconnaissance du caractère dominant de cet élément aux fins de l'appréciation de la similitude de signes en conflit [voir arrêts du 19 mars 2015, MEGA Brands International/OHMI, C-182/14 P, EU:C:2015:187, point 34 et jurisprudence citée, et du 16 janvier 2014, 1nvestrónica/OHMI - Olympus Imaging (MICRO), T-149/12, non publié, EU:T:2014:11, point 51 et jurisprudence citée], ne s'applique pas en l'espèce, vu qu'il s'agit d'un élément figuratif.

Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [arrêt du 16 janvier 2014, 1nvestrónica/OHMI - Olympus Imaging (MICRO), T-149/12, EU:T:2014:11, point 18].