Die Rechtmäßigkeit der Entscheidungen der Beschwerdekammern ist daher allein auf der Grundlage dieser Verordnung in ihrer Auslegung durch den Unionsrichter und nicht auf der Grundlage einer früheren Entscheidungspraxis zu beurteilen (…Urteile vom 15. September 2005, BioID/HABM, C-37/03 P, Slg, EU:C:2005:547, Rn. 47, und vom 13. April 2011, Air France/HABM [Form eines Parallelogramms], T-159/10, EU:T:2011:176, Rn. 37).

En effet, il y a lieu de constater que les lignes effilées en cause ne comportent pas d'éléments de nature à les individualiser au regard d'autres représentations de lignes [voir, en ce sens, arrêt du 13 avril 2011, Air France/OHMI (Forme de parallélogramme), T-159/10, non publié, EU:T:2011:176, point 24].

Marken im Sinne von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001 sind somit solche, die als ungeeignet angesehen werden, die wesentliche Funktion der Marke zu erfüllen, nämlich die betriebliche Herkunft der Ware oder Dienstleistung zu identifizieren, um es dem Verbraucher, der die mit der Marke gekennzeichnete Ware oder Dienstleistung erwirbt, so zu ermöglichen, bei einem weiteren Erwerb seine Entscheidung davon abhängig zu machen, ob er gute oder schlechte Erfahrungen gemacht hat (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 13. April 2011, Air France/HABM [Form eines Parallelogramms], T-159/10, nicht veröffentlicht, EU:T:2011:176, Rn. 13 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Il ressort également de la jurisprudence qu'un signe d'une simplicité excessive et constitué d'une figure géométrique de base, telle qu'un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone conventionnel, n'est pas susceptible, en tant que tel, de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte que ces derniers ne le considéreront pas comme une marque, à moins qu'il ait acquis un caractère distinctif par l'usage [voir, en ce sens, arrêts du 15 septembre 2005, BioID/OHMI, C-37/03 P, Rec, EU:C:2005:547, points 72 et 74, et du 12 septembre 2007, Cain Cellars/OHMI (Représentation d'un pentagone), T-304/05, EU:T:2007:271, point 22], et qu'une figure représentant un pentagone, un carré doté de quatre côtés de même longueur légèrement bombés vers l'extérieur, ou un parallélogramme, ne peut remplir une fonction d'identification que si elle comporte des éléments de nature à l'individualiser par rapport à d'autres représentations similaires de telle sorte qu'elle n'apparaisse pas comme une figure géométrique simple [voir, en ce sens, arrêts Représentation d'un pentagone, précité, EU:T:2007:271, points 23 à 25 ; du 9 décembre 2010, Fédération internationale des logis/OHMI (Carré convexe vert), T-282/09, EU:T:2010:508, point 21, et du 13 avril 2011, Air France/OHMI (Forme de parallélogramme), T-159/10, EU:T:2011:176, point 24].

En effet, il y a lieu de constater que les lignes effilées en cause ne comportent pas d'éléments de nature à les individualiser au regard d'autres représentations de lignes [voir, en ce sens, arrêt du 13 avril 2011, Air France/OHMI (Forme de parallélogramme), T-159/10, non publié, EU:T:2011:176, point 24].