Rechtsprechung
   EuG, 24.05.2011 - T-161/10   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,35343
EuG, 24.05.2011 - T-161/10 (https://dejure.org/2011,35343)
EuG, Entscheidung vom 24.05.2011 - T-161/10 (https://dejure.org/2011,35343)
EuG, Entscheidung vom 24. Mai 2011 - T-161/10 (https://dejure.org/2011,35343)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,35343) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof

    Longevity Health Products / OHMI - Tecnifar (E-PLEX)

  • EU-Kommission

    Longevity Health Products, Inc. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Mod

Kurzfassungen/Presse (3)

  • Europäischer Gerichtshof (Tenor)

    Longevity Health Products / OHMI - Tecnifar (E-PLEX)

  • Europäischer Gerichtshof (Tenor)

    Longevity Health Products / OHMI - Tecnifar (E-PLEX)

  • EU-Kommission PDF (Kurzinformation)

    Longevity Health Products, Inc. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM).

Sonstiges (3)

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

    Klage, eingereicht am 8. April 2010 - Longevity Health Products/HABM - Tecnifar (E-PLEX)

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

    Gemeinschaftsmarke - Klage der Anmelderin der Wortmarke "E"PLEX" für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 5 und 35 auf Aufhebung der Entscheidung R"662/2009"4 der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 5. Februar 2010 über ...

  • EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

    Klage

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)

  • EuG, 18.10.2018 - T-533/17

    Next design+produktion/ EUIPO - Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna) - Unionsmarke -

    Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass beim klanglichen Vergleich der in Rede stehenden Zeichen die unterschiedliche Silbenzahl nicht ausreicht, um das Bestehen einer klanglichen Ähnlichkeit zwischen den Zeichen auszuschließen (vgl. Urteil vom 24. Mai 2011, Longevity Health Products/HABM - Tecnifar [E-PLEX], T-161/10, nicht veröffentlicht, EU:T:2011:244, Rn. 36 und die dort angeführte Rechtsprechung).
  • EuG, 03.02.2017 - T-509/15

    Kessel medintim / EUIPO - Janssen-Cilag (Premeno) - Unionsmarke -

    Nach der Rechtsprechung kann nämlich der Grad der Ähnlichkeit der fraglichen Waren nicht als hoch eingestuft werden, wenn ihre therapeutischen Indikationen unterschiedlich sind (vgl. in diesem Sinne entsprechend Urteile vom 13. Februar 2008, ATURION, T-146/06, nicht veröffentlicht, EU:T:2008:33, Rn. 35 und die dort angeführte Rechtsprechung, vom 23. September 2009, GlaxoSmithkline u. a./HABM - Serono Genetics Institute [FAMOXIN], T-493/07, T-26/08 und T-27/08, nicht veröffentlicht, EU:T:2009:355, Rn. 62 bis 65, und vom 24. Mai 2011, Longevity Health Products/HABM - Tecnifar [E-PLEX], T-161/10, nicht veröffentlicht, EU:T:2011:244, Rn. 26).
  • EuG, 23.09.2014 - T-195/12

    Nuna International / OHMI - Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)

    À cet égard, il convient de rappeler que, en ce qui concerne la comparaison des signes en cause sur le plan phonétique, le fait que le nombre de syllabes soit différent ne suffit pas pour écarter l'existence d'une similitude phonétique entre les signes [voir arrêt du Tribunal du 24 mai 2011, Longevity Health Products/OHMI - Tecnifar (E-PLEX), T-161/10, point 36, et la jurisprudence citée].
  • EuG, 01.02.2012 - T-353/09

    mtronix / OHMI - Growth Finance (mtronix) - Gemeinschaftsmarke -

    Entgegen den Ausführungen der Klägerin spielt die Schriftart der Wortmarken hierbei keine Rolle, da sich der Schutz, der sich aus der Eintragung einer Wortmarke ergibt, ausschließlich auf das in der Anmeldung angegebene Wort erstreckt und nicht auf die besonderen grafischen oder gestalterischen Aspekte, die diese Marke möglicherweise annehmen kann (vgl. Urteile des Gerichts vom 21. Januar 2009, Hansgrohe/HABM [AIRSHOWER], T-307/07, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 39, und vom 24. Mai 2011, Longevity Health Products/HABM - Tecnifar [E-PLEX], T-161/10, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 35).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht