Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof

  Red Bull / OHMI - Sun Mark (BULLDOG)

Besprechungen u.ä.

• cmshs-bloggt.de (Entscheidungsbesprechung)

  Markenrecht gefährlich: Bulle vs. Bulldogge

Sonstiges (3)

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

  Red Bull / OHMI - Sun Mark (BULLDOG)

• EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

  Klage

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

  Gemeinschaftsmarke - Klage der Inhaberin der nationalen und internationalen Wortmarken "BULL" und "RED BULL" für Waren der Klassen 32 und 33 auf Aufhebung der Entscheidung R 107/2012-2 der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom ...

Verfahrensgang

• EuG, 05.02.2015 - T-78/13
• EuGH, 24.11.2015 - C-206/15

Wird zitiert von ... (8)

• EuG, 15.09.2016 - T-633/15

  JT International / EUIPO - Habanos (PUSH)

  En effet, la partie initiale d'une marque a normalement, sur le plan visuel comme sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci, même si cette considération ne saurait valoir dans tous les cas [voir arrêt du 5 février 2015, Red Bull/OHMI - Sun Mark (BULLDOG), T-78/13, non publié, EU:T:2015:72, point 31 et jurisprudence citée].

  Par conséquent, si, en l'espèce, la différence concernant les troisième et quatrième lettres des signes en conflit fait obstacle à ce que l'on regarde les signes en conflit comme possédant un degré élevé de similitude sur le plan visuel (arrêt du 5 février 2015, BULLDOG, T-78/13, non publié, EU:T:2015:72, point 33), elle n'empêche cependant en rien de les considérer comme similaires.

  Il convient, dès lors, de déterminer si les signes en conflit, PUNCH et PUSH, sont néanmoins susceptibles d'être compris par le grand public hispanophone, à défaut de quoi, conformément à la jurisprudence, force sera de conclure à l'absence d'influence de la comparaison conceptuelle sur l'appréciation de la similitude des signes en conflit [voir arrêt du 16 septembre 2013, Gitana/OHMI - Teddy (GITANA), T-569/11, non publié, EU:T:2013:462, point 67 et jurisprudence citée ; arrêts du 27 février 2014, Advance Magazine Publishers/OHMI - Nanso Group (TEEN VOGUE), T-509/12, EU:T:2014:89, point 45, et du 5 février 2015, BULLDOG, T-78/13, non publié, EU:T:2015:72, point 43].

  Or, ainsi qu'il vient d'être rappelé, le public non anglophone n'aura connaissance que de l'un de ces deux termes, ce qui exclut toute incidence de la comparaison conceptuelle pour le public pertinent (arrêt du 5 février 2015, BULLDOG, T-78/13, non publié, EU:T:2015:72, point 48).

• EuG, 28.04.2016 - T-803/14

  Gervais Danone / EUIPO - Mahou (B'lue)

  Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l'espèce, notamment de l'interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés [voir arrêt du 5 février 2015, Red Bull/OHMI - Sun Mark (BULLDOG), T-78/13, EU:T:2015:72, point 21 et jurisprudence citée].

  Il s'agit là de conditions cumulatives (voir arrêt BULLDOG, point 17 supra, EU:T:2015:72, point 22 et jurisprudence citée).

• EuG, 01.12.2016 - T-561/15

  Universidad Internacional de la Rioja / EUIPO - Universidad de la Rioja …

  Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l'espèce, notamment de l'interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés [voir arrêt du 5 février 2015, Red Bull/OHMI - Sun Mark (BULLDOG), T-78/13, non publié, EU:T:2015:72, point 21 et jurisprudence citée].

  Il s'agit là de conditions cumulatives (voir arrêt du 5 février 2015, BULLDOG, T-78/13, non publié, EU:T:2015:72, point 22 et jurisprudence citée).

 
• BPatG, 22.06.2017 - 28 W (pat) 41/16

  Verwechslungsgefahr zwischen den angemeldeten Wortmarken "BULLS" und "BULLSEYE" …

  Vorliegende Konstellation sei vergleichbar mit dem vom Europäischen Gerichtshof entschiedenen Fall, in dem sich die Marken "BULL" und "BULLDOG" gegenüber gestanden hätten, die als zumindest mittelgradig ähnlich angesehen worden seien (EuGH, Urteil vom 5. Februar 2015, T-78/13).

  Die Rechtsprechung des EuGH, nach der eine begriffliche Ähnlichkeit auch auf dem Symbol- oder Assoziationsgehalt von Wörtern beruhen kann (vgl. etwa EuGH, Urteil vom 5. Februar 2015, T-78/13 - BULL/BULLDOG), dürfte zu einer sachlich nicht veranlassten und kaum objektiv eingrenzbaren Ausweitung des Verwechslungsschutzes führen (vgl. zu den abweichenden Maßstäben Fink, Der begriffliche Zeichenvergleich im Gemeinschaftsmarkenrecht aus deutscher Perspektive, FS 50 Jahre Bundespatentgericht, Seite 791).

• EuG, 17.01.2017 - T-225/15

  QuaMa Quality Management / EUIPO - Microchip Technology (medialbo) - Unionsmarke …

  Daher hat dieser Unterschied geringere Auswirkungen auf die Verbraucher (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 5. Februar 2015, Red Bull/HABM - Sun Mark [BULLDOG], T-78/13, nicht veröffentlicht, EU:T:2015:72, Rn. 31).
• EuG, 08.10.2015 - T-78/14

  Benediktinerabtei St. Bonifaz / OHMI - Andechser Molkerei Scheitz (Genuß für Leib …

  Dieses in der älteren Gemeinschaftsmarke enthaltene Wort allein ermöglicht jedoch, wie in Rn. 32 der angefochtenen Entscheidung zutreffend festgestellt wurde, keinen begrifflichen Vergleich, da die Anmeldemarke nichts enthält, was der Verbraucher verstehen könnte (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 16. September 2013, Gitana/HABM - Teddy [GITANA], T-569/11, EU:T:2013:462, Rn. 67…, vom 27. Februar 2014, Advance Magazine Publishers/HABM - Nanso Group [TEEN VOGUE], T-509/12, Slg, EU:T:2014:89, Rn. 45, und vom 5. Februar 2015, Red Bull/HABM - Sun Mark [BULLDOG], T-78/13, EU:T:2015:72, Rn. 43 bis 48).
• EuG, 16.05.2017 - T-159/16

  Metronia / EUIPO - Zitro IP (TRIPLE O NADA) - Unionsmarke - Widerspruchsverfahren …

  Il convient, dès lors, de déterminer si les signes en conflit sont susceptibles d'être compris par ce public, à défaut de quoi, conformément à la jurisprudence, force sera de conclure à l'absence d'influence de la comparaison conceptuelle sur l'appréciation de la similitude des signes en conflit [voir arrêt du 16 septembre 2013, Gitana/OHMI - Teddy (GITANA), T-569/11, non publié, EU:T:2013:462, point 67 et jurisprudence citée ; arrêts du 27 février 2014, Advance Magazine Publishers/OHMI - Nanso Group (TEEN VOGUE), T-509/12, EU:T:2014:89, point 45, et du 5 février 2015, Red Bull/OHMI - Sun Mark (BULLDOG), T-78/13, non publié, EU:T:2015:72, point 43].
• EuG, 26.06.2018 - T-537/15

  Deutsche Post/ EUIPO - Verbis Alfa und EasyPack (InPost) - Unionsmarke - …

  En effet, pour que le recours en annulation soit fondé, il suffit que la requérante démontre qu'il existe un risque de confusion entre la marque demandée et l'une des marques antérieures pour les services concernés [voir, en ce sens, arrêts du 9 avril 2014, Ferring/OHMI - Tillotts Pharma (OCTASA), T-502/12, non publié, EU:T:2014:192, points 72 et 73, et du 5 février 2015, Red Bull/OHMI - Sun Mark (BULLDOG), T-78/13, non publié, EU:T:2015:72, points 17 et 18].