Enfin, l'argument de la requérante selon lequel les documents figurant à l'annexe B de la lettre du 26 septembre 2014 ne couvraient pas l'ensemble de la période pertinente est dépourvu de pertinence dans la mesure où le libellé de l'article 42, paragraphe 2, du règlement n° 207/2009 n'exige nullement un usage continu et ininterrompu pendant la période pertinente, mais uniquement un usage sérieux au cours de celle-ci [voir, en ce sens, arrêt du 18 octobre 2016, Eveready Battery Company/EUIPO - Hussain (POWER EDGE), T-824/14, non publié, EU:T:2016:614, point 42 ; voir également, par analogie, arrêt du 4 octobre 2006, Monte di Massima/OHMI - Höfferle Internationale (Valle della Luna), T-96/05, non publié, EU:T:2006:293, point 26], lequel s'apprécie, comme il ressort de la jurisprudence déjà citée au point 47 ci-dessus, à la lumière de tous les facteurs pertinents du cas d'espèce et donc, notamment, de l'ensemble des preuves d'usage produites.