Volltextveröffentlichungen (14)

• lexetius.com

  Vorsteuerabzug bei Teilleistungen - Maßgeblicher Zeitraum der Berichtigung - Bindungswirkung bestandskräftiger Steuerbescheide und strafgerichtlicher Urteile - Auswechseln des Haftungstatbestands

• openjur.de

  Vorsteuerabzug bei Teilleistungen; Maßgeblicher Zeitraum der Berichtigung; Bindungswirkung bestandskräftiger Steuerbescheide und strafgerichtlicher Urteile; Auswechseln des Haftungstatbestands

• Bundesfinanzhof

  UStG § 15, AO § 71, AO § 370, AO § 69, UStG § 17 Abs 1 S 3
  Vorsteuerabzug bei Teilleistungen - Maßgeblicher Zeitraum der Berichtigung - Bindungswirkung bestandskräftiger Steuerbescheide und strafgerichtlicher Urteile - Auswechseln des Haftungstatbestands

 
• Bundesfinanzhof

  Vorsteuerabzug bei Teilleistungen - Maßgeblicher Zeitraum der Berichtigung - Bindungswirkung bestandskräftiger Steuerbescheide und strafgerichtlicher Urteile - Auswechseln des Haftungstatbestands

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 15 UStG 1999, § 71 AO, § 370 AO, § 69 AO, § 17 Abs 1 S 3 UStG 1999
  Vorsteuerabzug bei Teilleistungen - Maßgeblicher Zeitraum der Berichtigung - Bindungswirkung bestandskräftiger Steuerbescheide und strafgerichtlicher Urteile - Auswechseln des Haftungstatbestands

• IWW
• cpm-steuerberater.de

  Vorsteuerabzug bei Teilleistungen – Maßgeblicher Zeitraum der Berichtigung – Bindungswirkung bestandskräftiger Steuerbescheide und strafgerichtlicher Urteile – Auswechseln des Haftungstatbestands

• Betriebs-Berater

  Vorsteuerabzug bei Teilleistungen

• rewis.io

  Vorsteuerabzug bei Teilleistungen - Maßgeblicher Zeitraum der Berichtigung - Bindungswirkung bestandskräftiger Steuerbescheide und strafgerichtlicher Urteile - Auswechseln des Haftungstatbestands

• ra.de
• Der Betrieb(Abodienst, Leitsatz frei)

  Vorsteuerabzug bei Teilleistungen

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  AO § 71; AO § 370; UStG § 15
  Vorsteuerabzug bei Teilleistungen

• datenbank.nwb.de

  Vorsteuerabzug bei Teilleistungen

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (7)

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Mindestlizenzgebühren - und der Vorsteuerabzug bei Teilleistungen

• Wolters Kluwer (Leitsatz)
• otto-schmidt.de (Kurzinformation)

  Zum Vorsteuerabzug bei Teilleistungen

 
• Betriebs-Berater (Leitsatz)

  Vorsteuerabzug bei Teilleistungen

• nwb.de (Kurzmitteilung)

  Mindestlizenzgebühren können Teilleistungen darstellen

• cpm-steuerberater.de (Kurzinformation)

  Vorsteuerabzug bei Teilleistungen

• pwc.de (Kurzinformation)

  Vorsteuerabzug auch bei Vereinbarung einer Mindestlizenzgebühr möglich

Verfahrensgang

• FG München, 24.09.2008 - 14 K 1355/08
• FG München, 07.07.2011 - 14 K 1355/08
• BFH, 18.04.2013 - V R 19/12

Papierfundstellen

• BFHE 241, 446
• BB 2013, 1877
• BB 2013, 2530
• DB 2013, 1704
• BStBl II 2013, 842

Wird zitiert von ... (9)

• BFH, 06.04.2016 - V R 12/15

  Umsatzsteuerrechtliche Beurteilung von Sale-and-lease-back-Geschäften

  Nach der Rechtsprechung des BFH sind derartige Teilleistungen z.B. bei Mietverträgen über eine bestimmte (Mindest-)Laufzeit gegeben, wenn sie in monatliche Zahlungs- und Leistungsabschnitte untergliedert sind und durch die monatlichen Zahlungsaufforderungen oder -belege konkretisiert werden (Senatsurteile vom 9. September 1993 V R 42/91, BFHE 173, 231, BStBl II 1994, 269, Leitsatz 1; vom 18. April 2013 V R 19/12, BFHE 241, 446, BStBl II 2013, 842, Rz 23; zu den Anforderungen nach Art. 64 MwStSystRL vgl. EuGH-Urteil Asparuhovo Lake Investment Company vom 3. September 2015 C-463/14, EU:C:2015:542, HFR 2015, 987).
• BFH, 29.03.2017 - XI R 5/16

  Berichtigung des Vorsteuerabzugs infolge erfolgreicher Insolvenzanfechtung

  Wegen § 17 Abs. 1 Satz 7 UStG ist die Berichtigung nicht in dem Besteuerungszeitraum der ursprünglichen Inanspruchnahme, sondern für den Besteuerungszeitraum vorzunehmen, in dem das Ereignis für die Berichtigung eingetreten ist (vgl. BFH-Urteile vom 8. September 2010 XI R 40/08, BFHE 231, 343, BStBl II 2011, 661, Rz 20; vom 18. April 2013 V R 19/12, BFHE 241, 446, BStBl II 2013, 842, Rz 28).
• FG Berlin-Brandenburg, 06.03.2018 - 9 K 9306/12

  Haftungsbescheid nach § 71 AO gegen Wirtschaftsprüfer und Steuerberater wegen …

  Das Finanzamt und ggf. das Finanzgericht haben selbständig zu ermitteln und zu entscheiden, ob eine Beihilfe zur Steuerhinterziehung vorliegt, unabhängig davon, ob und mit welchem Ergebnis ein Strafverfahren durchgeführt worden ist (…vgl. dazu BFH-Beschluss vom 20. Dezember 2000 - I B 93/99, BFH/NV 2001, 639; BFH-Urteile vom 7. November 2006 - VIII R 81/04, BStBl II 2007, 364, vom 15. Januar 2013 - VIII R 22/10, BStBl II 2013, 526 und vom 18. April 2013 - V R 19/12, BStBl II 2013, 842;… Boeker, in: Hübschmann/Hepp/Spitaler, AO-FGO, § 71 AO Rz. 20;… Loose, in: Tipke/Kruse, aaO, § 71 AO Rz. 11, jeweils m. w. N.).

 
• BGH, 01.10.2013 - 1 StR 312/13

  Umsatzsteuerhinterziehung durch Umsatzsteuerkarusselle (Streckengeschäfte; …

  bb) Aus der Maßgeblichkeit des Zeitpunkts, zu dem die Lieferung oder sonstige Leistung bewirkt wird, für die Entstehung des Rechts auf Vorsteuerabzug folgt, dass für die Berechtigung zum Vorsteuerabzug die Verhältnisse bei Bezug der Leistung maßgebend sind (vgl. BFH, Urteil vom 13. Mai 2009 - XI R 84/07, BStBl II 2009, 868 unter Hinweis auf Art. 17 Abs. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 Satz 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG; vgl. auch BFH, Urteile vom 18. April 2013 - V R 19/12, BFH/NV 2013, 1515 und vom 8. September 2011 - V R 43/10, BFHE 235, 501).
• BFH, 24.06.2014 - XI B 45/13

  Keine Bindung des Finanzgerichts an die Erstellung eines Strafverfahrens

  Eine Bindungswirkung des Strafverfahrens für das Besteuerungsverfahren besteht insoweit nicht (…vgl. BFH-Beschluss vom 2. Februar 2001 IV B 162/99, BFH/NV 2001, 890, zur Einstellung nach § 170 Abs. 2 StPO; BFH-Urteil vom 18. April 2013 V R 19/12, BFHE 241, 446, BStBl II 2013, 842, zu strafgerichtlichen Urteilen; zur eigenständigen Prüfungskompetenz der Steuerhinterziehung durch die Gerichte bei der Überprüfung von Steuerbescheiden s. auch EuGH-Urteil vom 13. Februar 2014 C-18/13 --Maks Pen--, Mehrwertsteuerrecht 2014, 197, m. Anm. Grube, Rz 38).
• FG Münster, 08.05.2018 - 5 K 2329/16

  Zur umsatzsteuerlichen Behandlung einer als "Mitwirkung bei einer bilanziellen …

  Nach der Rechtsprechung des BFH sind derartige Teilleistungen z.B. bei Mietverträgen über eine bestimmte (Mindest-)Laufzeit gegeben, wenn sie in monatliche Zahlungs- und Leistungsabschnitte untergliedert sind und durch die monatlichen Zahlungsaufforderungen oder -belege konkretisiert werden (BFH-Urteile vom 6.4.2016 V R 12/15, BStBl II 2017, 188; vom 9.9.1993 V R 42/91, BStBl II 1994, 269, Leitsatz 1; vom 18.4.2013 V R 19/12, BStBl II 2013, 842, Rz 23; zu den Anforderungen nach Art. 64 MwStSystRL vgl. EuGH-Urteil vom 3.9.2015 C-463/14, Asparuhovo Lake Investment Company, ABl EU 2015, Nr C 354, 11, HFR 2015, 987).
• FG Baden-Württemberg, 08.03.2019 - 1 K 1423/17

  Umsatzsteuer: Rechtmäßige Schätzung für nicht erklärte bzw. zu niedrig erklärte …

  Eine Bindungswirkung des Strafverfahrens für das Besteuerungsverfahren besteht insoweit nicht (…vgl. BFH-Beschlüsse vom 2. Februar 2001 IV B 162/99, BFH/NV 2001, 890;… vom 24. Juni 2014 XI B 45/13, BFH/NV 2014, 1584, jeweils zur Einstellung nach § 170 Abs. 2 StPO; BFH-Urteil vom 18. April 2013 V R 19/12, BFHE 241, 446, BStBl II 2013, 842, zu strafgerichtlichen Urteilen).
• OVG Thüringen, 13.07.2022 - 4 EO 773/20

  (Unbillige Härte nach VwGO § 80 Abs 4 S 3 VwGO bei gewerbssteuerrechtlichem …

  Obgleich ein strafrechtliches Urteil keine Bindungswirkung für ein Haftungsverfahren entfaltet (vgl. BFH, Urteil vom 18. April 2013 - V R 19/12 -, BFHE 241, 446, BStBl II 2013, 842, Rn. 29; ebenso im Falle einer Einstellung: BFH, Urteil vom 26. September 2012 - VII R 3/11 -, juris Rn. 21; für den Fall eines Freispruchs: BFH, Beschluss vom 4. Juli 2008 - II B 66/07 -, juris, Rn. 5; Jatzke, in: Gosch, Abgabenordnung/Finanzgerichtsordnung, 1. Aufl. 1995, 167.
• FG Niedersachsen, 19.08.2021 - 11 K 133/20

  Vorsteuerberichtigungsanspruch nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens

  Dieser Sachverhalt ist vielmehr als unselbständige Besteuerungsgrundlage (§ 157 Abs. 2 AO) in der Umsatzsteuerfestsetzung für den maßgeblichen Besteuerungszeitraum (§ 17 Abs. 1 Satz 7 UStG) zu berücksichtigen, in dem das Ereignis für die Berichtigung eingetreten ist (vgl. BFH-Beschluss vom 13.07.2006, V B 70/06, BFHE 214, 467, BStBl. II 2007, 415; BFH-Urteil vom 18.04.2013, V R 19/12, BFHE 241, 446, BStBl. II 2013, 842).